Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.07.2020 року у справі №500/2384/19
Постанова КАС ВП від 29.03.2023 року у справі №500/2384/19
Постанова КАС ВП від 29.03.2023 року у справі №500/2384/19

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

30 липня 2020 року

м. Київ

справа №500/2384/19

адміністративне провадження №К/9901/17311/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Стеценка С. Г.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 (колегія у складі суддів Шавеля Р. М., Бруновської Н. В., Макарика В. Я.)

у справі № 500/2384/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області

про визнання дій та рішення щодо призначення пенсії протиправними, зобов'язання призначити пенсію за віком та провести її перерахунок.

УСТАНОВИЛ:

17.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, у якому просила:

- визнати неправомірними дії та рішення відповідача щодо призначення їй пенсії за віком державного службовця, починаючи з 11.07.2014;

- зобов'язати відповідача призначити їй пенсію з 11.07.2014 за віком згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";

- зобов'язати відповідача перерахувати з 11.07.2014 призначену їй пенсію державного службовця за віком згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про призначення ОСОБА_1 з 11.07.2014 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 11.07.2014 пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести ОСОБА_1 з 11.07.2014 перерахунок та виплатити призначену пенсію за віком, відповідно до Закону України "Про державну службу" на пенсію за віком, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768 грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

15.07.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених ч. 1 ст. 329 КАС України.

За приписами ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ст. 329 КАС України.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Із матеріалів скарги вбачається, що позивач вже зверталася із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, однак ухвалою Верховного Суду від 01.07.2020 її касаційну скаргу було повернуто.

13.07.2020 ОСОБА_1 вдруге звернулася із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, а відтак і про наявність підстав для поновлення такого строку.

В обґрунтування касаційної скарги вказує, що підставою для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 1840/3344/18.

З урахуванням обставин справи, доводів касаційної скарги, обґрунтування вимог особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність перегляду оскаржуваного судового рішення, як виняток.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 338, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 500/2384/19.

3. Витребувати справу № 500/2384/19 з Тернопільського окружного адміністративного суду.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з дня закінчення карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) для: подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя С. Г. Стеценка