Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.09.2019 року у справі №826/17750/15

УХВАЛА

(про самовідвід)

29 серпня 2019 року

Київ

справа №826/17750/15

адміністративне провадження №К/9901/25050/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І. А.,

суддів - Пасічник С. С., Юрченко В. П.,

розглянувши заяви колегії суддів про самовідвід у справі

за касаційною скаргою Компанії "Десмет Баллестра Груп СА"

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року

у справі № 826/17750/15

за позовом Компанії "Десмет Баллестра Груп СА"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

третьої особи, Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним і скасування наказу (в частині п. 85 додатку до наказу),

встановив:

В провадженні Вищого адміністративного суду України перебувала справа за касаційною скаргою Компанії "Десмет Баллестра Груп СА" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі № 826/17750/15 за позовом Компанії "Десмет Баллестра Груп СА" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третьої особи - Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування пункту 85 Додатку (Перелік іноземних суб'єктів господарської діяльності, до яких застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України) до наказу Мінекономірозвитку від 25.05.2015 № 534 "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України - до іноземних суб'єктів господарської діяльності".

У зв'язку з припиненням роботи Вищого адміністративного суду України, вказану справу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 року передано на розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Верховного Суду:

Васильєвій І. А. (суддя-доповідач), судді: Пасічник С. С. та Юрченко В. П.

Під час підготовки даної справи до розгляду колегією суддів встановлено, що предметом даної справи є скасування наказу Мінекономрозвитку, який стосується застосування індивідуального режиму ліцензування.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, відповідно до додатку №1 до вказаного рішення зборів суддів, судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів спеціалізуються зокрема на розгляді таких категорій адміністративних справ:

1.1. Справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України (код 103020000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор)).

1.2. Справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000-107040000 Класифікатора).

1.3. Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108020000-108020200,108070000-108090000,108120000 Класифікатора).

1.4. Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства (коди 111000000-111060000 Класифікатора).

Відповідно до загального класифікатора спеціалізації суддів, до категорії справ з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, відносяться справи, зокрема щодо: зовнішньоекономічної діяльності (код 108020200).

Як встановлено колегією суддів, правовідносини в даній справі хоча і виникли у сфері зовнішньоекономічної діяльності, проте спір охоплює питання правомірності застосування до суб'єкта господарювання спеціального виду санкції - індивідуального режиму ліцензування.

У відповідності до коду 108010000 загального класифікатора розгляд спорів з приводу ліцензування певних видів діяльності віднесений до категорії справ, які розглядає судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Отже розгляд даної справи не віднесений до категорії справ, які розглядає судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

З врахуванням наведених підстав суддями заявлені самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без врахування спеціалізації.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) за наявності підстав, зазначених у частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в Частиною 1 статті 31 КАС України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

З врахуванням того, що реєстрація справи здійснена без урахування встановленої спеціалізації, заяви суддів Васильєвої І. А., Пасічник С. С. та Юрченко В. П. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 37, 38 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Васильєвої І. А., Пасічник С. С. та Юрченко В. П. про самовідвід у справі № 826/17750/15.

Відвести суддів: Васильєву І. А., Пасічник С. С. та Юрченко В. П. від участі у розгляді касаційної скарги Компанії "Десмет Баллестра Груп СА" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі № 826/17750/15 за позовом Компанії "Десмет Баллестра Груп СА" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України третя особа, Державна фіскальна служба України про визнання протиправним і скасування наказу (п. 85 додатку),

Передати справу на повторний розподіл для визначення в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України колегії суддів для розгляду справи з урахуванням належної спеціалізації в цій категорії справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ. А. Васильєва підписС. С. Пасічник підписВ. П. Юрченко