Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.06.2021 року у справі №560/7646/20

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 560/7646/20

адміністративне провадження № К/9901/19444/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Берназюка Я. О., Стародуба О. П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року (суддя Польовий О. Л. ) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року (колегія у складі суддів Сушка О. О.,Залімського І. Г., Мацького Є. М. )

у справі № 560/7646/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

УСТАНОВИЛ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2018 відповідно до ст. 51, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - ~law11~) на підставі довідки Хмельницького обласного військового комісаріату від 12.03.2019 № 2212, з урахуванням оновленого грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.03.2018.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від
23.04.2021, позов задоволено частково;

- визнано протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у нездійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2018 відповідно до ~law12~ на підставі довідки Хмельницького обласного військового комісаріату від 12.03.2019 № 2212;

- зобов'язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2018 відповідно до ~law13~ на підставі довідки Хмельницького обласного військового комісаріату від
12.03.2019 № 2212;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

24.05.2021 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало касаційну скаргу, що 27.05.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2020, та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та фундаментальне значення касаційної скарги для формування єдиної правозастосовчої практики. Кабінет Міністрів України не встановив умови та порядок перерахунку пенсії після визнання за рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від
12.12.2018 у справі № 826/3858/18 протиправними та нечинними п. 1,2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших категоріям осіб" (далі - Постанова КМУ № 103). Позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду за захистом свого права.

Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2021 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України.

18.06.2021 ГУ ПФУ в Хмельницькій області надало до Суду платіжне доручення від
15.06.2021 № 2021 про сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн.

Отже, скаржник усунув недолік, з підстав якого касаційну скаргу було залишено без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії (бездіяльність) Пенсійного фонду щодо питання перерахунку пенсії.

За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).

Тому, Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 30.11.2020 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб'єктів подібних правовідносин, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах ~law14~.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики та не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, щодо доводів касаційної скарги про відсутність висновків щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, Верховний Суд у рішенні від
17.12.2019 за результатом розгляду зразкової справи № 160/8324/19 про перерахунок пенсії військовослужбовцю, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020, дійшов висновку у подібних правовідносинах, який зводиться до того, що з дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, яка діяла до зазначених змін та визначала форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. При цьому порядок дій, який повинні вчинити Пенсійний фонд у зв'язку із втратою чинності положеннями пунктів 1,2 Постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45, не змінився.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року у справі № 560/7646/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя О. П. Стародуб