За підкуп виборців – РЕАЛЬНЕ позбавлення волі (Кілійський районний суд Одеської області № 502/945/18 від 03.12.2018)

Фабула судового рішення: Підкуп виборців та застосування адміністративного ресурсу залишаються ключовими проблемами виборчого процесу в Україні.

14.10.2014 Верховна Рада України внесла зміни до Кримінального кодексу України, а саме до ст. 160 КК України, щодо посилення відповідальності за вчинення злочинів проти виборчих прав громадян. Ухваленні парламентом зміни, серед іншого, виокремлюють підкуп виборців в окремий склад злочину, встановлюють кримінальну відповідальність не лише для тих, хто підкуповує виборців, а самих виборців, які отримують незаконну вигоду від голосування.

У даній справі засуджена перед виборами голови і депутатів об'єднаної територіальної громади організовувала підкуп громадян для голосування за певну політичну силу. Вона шукала мешканців району, яким необхідна грошова допомога або які перебувають у скрутному фінансовому становищі, яким пропонували укладати угоду з кандидатом для проведення агітації, а також давали 600 гривень за голос: 200 гривень до виборів і 400 – після.

Всього засудженою було вчинено три епізоди такого підкупу.

Так за матеріалами справи винна особа на початку квітня 2018 року, звернулась до своєї знайомої, яка перебувала у відпустці по догляду за дитиною, та запропонувала їй грошову винагороду у розмірі 200 гривень за голосування за кандидатів від певної політичної партії на виборах на посаду голови об'єднаної територіальної громади та кандидата на посаду депутата об'єднаної територіальної громади, а також попросила підшукати ще осіб, які можуть проголосувати за відповідних кандидатів за грошову винагороду.

Далі, дізнавшись від зазначеної особи, якій вже надала пропозицію про її знайомого, який теж хотів підзаробити, засуджена реалізовуючи свій намір на пропозицію з надання та надання неправомірної вигоди виборцю за голосування за кандидата на пост голови ОТГ та кандидата на пост депутата ОТГ здійснила телефонний дзвінок вказаному виборцю та запропонувала йому прийти за місцем її проживання з метою передачі йому неправомірної вигоди після чого надала йому неправомірну вигоду в сумі 200 гривень.

Того ж дня вона вчинила аналогічні дії стосовно іншого виборця.

Вчинення таких дій, які передбачені ч. 2 та ч. 4 ст. 160 КК України потягли за собою покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов'язаною з участю в утворенні та діяльності виборчих округів, дільниць і комісій, а також діяльністю у виді уповноважених представників, довірених осіб, офіційних спостерігачів від партій (блоків) - суб'єктів виборчого процесу, від кандидатів строком на 2 роки.

Аналізуйте судовий акт: Релігійні переконання НЕ можуть бути підставою для НЕподання електронної декларації до НАЗК із застосуванням ЕЦП (Монастирищенський рай суд Черкаської області № 702/622/17 від 06.07.2018)

Вирок: Всі докази отримані за допомогою провокації повинні бути виключені з доказової бази (Бахмацький районний суд Чернігівської області № 728/1357/17 від 22.02.2018)

Зловживання службовим становищем має місце навіть у випадках, коли службова особа використала авторитет своєї посади (№ 5-25кс11 від 12.12.2011)

Справа № 502/945/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Фоміної О.В., Скрипкіної А.Ю.

прокурора: Томашевського С.О., Порущенко Є.В., Вітюка А.І.

захисника - Комендантова Г.Г.

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 12018160310000191 від 31.03.2018 р. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Струмок Татарбунарського району Одеської області, українки, громадянки України, проживаючої у фактичних шлюбних стосунках, з повною професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованої, проживаючої на момент притягнення до кримінальної відповідальності за адресою: АДРЕСА_1, та на момент розгляду справи в суді за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 4 ст. 160 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 висунула пропозицію надати та надала виборцю неправомірну вигоду за голосування за окремих кандидатів на місцевих виборах, а також висунула повторну пропозицію надати та повторно надала виборцю неправомірну вигоду за голосування за окремих кандидатів на місцевих виборах за наступних обставин.

Відповідно до ст. 69 Розділу ІІІ Конституції України народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.

У ст. 71 відповідного Розділу Конституції України закріплено принципи, згідно яких вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування . Виборцям гарантується вільне волевиявлення.

Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост, визначені Законом України «Про місцеві вибори».

У ст. 6 Закону України «Про місцеві вибори» задекларовано положення, що участь громадян України у місцевих виборах є добровільною. Ніхто не може бути примушений до участі чи неучасті у місцевих виборах. Місцеві вибори є вільними. Виборцям забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при голосуванні. Застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному волевиявленню виборця, забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про місцеві вибори», перші місцеві вибори призначаються не пізніше ніж за 70 днів до дня виборів, а виборчий процес розпочинається за 50 днів до дня перших місцевих виборів.

В п. 1 Порядку призначення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міських голів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 12 лютого 2016 року № 32 /надалі - Порядок/ зазначено, що з урахуванням положень Закону України «Про місцеві вибори», що за зверненнями, які відповідають вимогам Конституції України, законів України, Порядку, Комісія за наявності відповідних бюджетних асигнувань для організації підготовки та проведення місцевих виборів призначає перші місцеві вибори не пізніше ніж за сімдесят днів до дня таких виборів двічі на рік - на останню неділю квітня та останню неділю жовтня.

Відповідно до постанови Центральної виборчої комісії № 22 від 16 лютого 2018 року «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 29 квітня 2018 року» та додатку 9 до неї, прийнято рішення щодо призначення перших виборів депутатів міських рад об'єднаних територіальних громад і міських голів у зв'язку із утворенням об'єднаних територіальних громад, в тому числі до Кілійської міської об'єднаної територіальної громади.

Таким чином, у зв'язку з початком передвиборчого процесу на території новоствореної Кілійської об'єднаної територіальної громади /надалі - Кілійської ОТГ/ на початку березня 2018 р., а саме - 10.03.2018 р., кандидати на пост голови Кілійської ОТГ та депутатів Кілійської ОТГ розпочали передвиборчу агітацію.

Наприкінці березня 2018 р. /більш точної дати в ході судового розгляду не встановлено/, розуміючи, що на території Кілійської ОТГ розпочалась передвиборча компанія кандидатів на пост голови Кілійської ОТГ та депутатів Кілійської ОТГ, ОСОБА_2, маючи намір на висунення пропозиції та надання виборцям неправомірної вигоди за вчинення дій, пов'язаних з безпосередньою реалізацією ними свого виборчого права (голосування за окремого кандидата на виборах), почала підшукувати осіб, яким можна запропонувати грошову винагороду.

В ході реалізації відповідного злочинного наміру ОСОБА_2 на початку квітня 2018 р. /більш точної дати в ході судового розгляду не встановлено/, підшукала раніше знайому їй ОСОБА_3, яка перебувала у відпустці по догляду за дитиною, та запропонувала їй грошову винагороду за реалізацію свого виборчого права як громадянина України, яке виразилось у пропозиції ОСОБА_3 неправомірної вигоди у розмірі 200 гривень за вчинення дій, пов'язаних з безпосередньою реалізацією нею свого виборчого права - шляхом голосування за кандидатів від політичної партії ВО «Батьківщина» на виборах, які відбудуться 29.04.2018 р., а саме: кандидата на посаду голови Кілійської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_4 та кандидата на посаду депутата Кілійської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_5, а також попросила підшукати ще осіб, які можуть проголосувати за відповідних кандидатів за грошову винагороду.

Далі, дізнавшись від ОСОБА_3 про її знайомого ОСОБА_6, ОСОБА_2 реалізовуючи свій намір на пропозицію з надання та надання неправомірної вигоди виборцю за вчинення ним дій, пов'язаних із реалізацією свого виборчого права на користь окремих кандидатів від політичної партії ВО «Батьківщина», а саме: голосування за кандидата на пост голови Кілійської ОТГ - ОСОБА_4 та кандидата на пост депутата Кілійської ОТГ - ОСОБА_5, 24.04.2018 р. приблизно о 15:30 здійснила телефонний дзвінок ОСОБА_6 та запропонувала йому прийти за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою передачі йому неправомірної вигоди.

Після прибуття ОСОБА_6 за вказаною адресою, ОСОБА_2 24.04.2018 р. приблизно о 16:00 надала йому неправомірну вигоду в сумі 200 гривень, що перевищує 3% розміру мінімальної заробітної плати за голосування за кандидата на пост голови Кілійської ОТГ - ОСОБА_4 та депутата Кілійської ОТГ - ОСОБА_5 на виборах 29.04.2018 р.

Далі, 25.04.2018 р. у денний час ОСОБА_2 здійснила телефонний дзвінок ОСОБА_3 та запропонувала їй прийти до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, з метою передачі неправомірної вигоди виборцю за вчинення ним дій, пов'язаних із реалізацією свого виборчого права на користь окремих кандидатів від політичної партії ВО «Батьківщина», а саме: голосування за кандидата на пост голови Кілійської ОТГ - ОСОБА_4 та кандидата на пост депутата Кілійської ОТГ - ОСОБА_5. Коли ОСОБА_3 приблизно о 15:15 прибула за вказаною ОСОБА_2 адресою, остання надала ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 200 гривень, що перевищує 3% розміру мінімальної заробітної плати за голосування за кандидата на пост голови Кілійської ОТГ - ОСОБА_4 та депутата Кілійської ОТГ - ОСОБА_5 на виборах 29.04.2018 р.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнала та дала показання, відповідно до яких вона досить добре знає матір ОСОБА_3, яка всередині квітня 2018 року попросила її позичити гроші в сумі 200-300 гривень у борг. Спочатку ОСОБА_2 не могла дати їй грошей і коли, приблизно через тиждень, зустріла її на вулиці, то дала почитати газету з агітаційними матеріалами, а ще через декілька днів зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що вона може прийти і отримати гроші в борг. Коли ОСОБА_3 прийшла до неї додому, то ОСОБА_2 позичила їй гроші. Періодично ОСОБА_2 позичає гроші своїм знайомим і ті іноді розписуються за це у зошиті. Також ОСОБА_3 повідомляла ОСОБА_2, що є хлопець, який погоджується працювати на збиранні врожаю полуниці, але йому потрібно дати наперед грошей на цигарки, а потім вирахувати цю суму з його заробітку. ОСОБА_2 погодилась і надала йому гроші. На збирання полуниці вони так і не вийшли, оскільки пішов дощ.

Коли ОСОБА_2 повернулася з роботи, до неї в будинок увірвались 7 співробітників поліції, які стали проводити обшук та перекинули всі речі. В будинку в ході обшуку знайшли газети та календарі. Протокол обшуку вона підписувати відмовилась. Відповідні газети та календарі ОСОБА_2 отримала в редакції газети «Килийский вестник», коли заїхала туди розмістити оголошення. Кандидата ОСОБА_5 вона знає особисто, оскільки вони раніше працювали разом. Крім того, зусиллями відповідних кандидатів було перед виборами було зроблено дорогу по вул. Жовтневій. Тому ОСОБА_2 погодилась отримати відповідні агітаційні матеріали, та мала намір роздати їх сусідам.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-Даними з показань свідка ОСОБА_8 про те, що навесні цього року його знайомий ОСОБА_6 запропонував йому легкий заробіток, треба буде лише проставити свій підпис. Він погодився на цю пропозицію та наступного дня вони разом прийшли за місцем проживання обвинуваченої, яка записала їх особисті дані, видала брошури та повідомила що передзвонить коли можна буде прийти отримати гроші. Проголосувати треба було за ОСОБА_4 та ще одного кандидата, прізвище якого свідок не пам'ятає. Приблизно через два дні свідок з ОСОБА_6 приїхали на мопеді додому до обвинуваченої, яка повідомила, що він не проходить по її дільниці і гроші в сумі 200 гривень дала лише ОСОБА_6.

-Даними з показань свідка ОСОБА_3 про те, що у березні 2018 року її знайома ОСОБА_2 запропонувала їй 200 гривень за те, щоб вона проголосувала за кандидатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Спочатку ОСОБА_3 відмовилась, а потім передумала і погодилась. ОСОБА_2 записала особисті дані ОСОБА_3 а також її матері до себе у зошит і повідомила, що зателефонує коли можна буде прийти за грошима, а також попросила підшукати ще осіб, які можуть проголосувати за гроші. На це прохання ОСОБА_3 підшукала ОСОБА_2 ще двох осіб для підкупу, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_8. Після цього ОСОБА_3 звернулась з заявою про підкуп до правоохоронних органів. 25.04.2018 р. ОСОБА_2 зателефонувала їй та повідомила, що треба прийти і отримати гроші. Після цього співробітники правоохоронних органів вручили технічні засоби для аудіо- та відеофіксації. Коли ОСОБА_3 прийшла додому до ОСОБА_2, та під підпис у зошиті передала їй обумовлену грошову суму у розмірі 200 гривень, а також аналогічну суму для її матері і плакат із зображенням ОСОБА_4. Після цього ОСОБА_3 видала співробітникам правоохоронних органів отримані грошові кошти, а також технічні засоби, про що написала відповідну заяву.

-Даними з показань свідка ОСОБА_6 про те, що від своєї знайомої Наталі він дізнався, що пропонують отримати гроші за голос на виборах. Через декілька днів йому зателефонували і коли він прийшов за вказаною адресою, то ОСОБА_2 йому пояснила що треба буде проголосувати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Через деякий час він разом з ОСОБА_8 приїхали до ОСОБА_2 та її чоловік виніс йому 200 гривень.

-Даними з заяви ОСОБА_9, зареєстрованої в секретаріаті прокуратури Одеської області 23.04.2018 р. за № 23197-18вх, відповідно до якої заявник просить вжити заходів відносно громадянки України ОСОБА_2, яка 20.04.2018 р. біля будинку, розміщеного по вул. Козацькій в м. Кілія обіцяла йому 200 гривень після голосування за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /Т. 1, а.с. 138/;

-Даними з заяви ОСОБА_6, зареєстрованої в секретаріаті прокуратури Одеської області 23.04.2018 р. за № 23193-18вх, відповідно до якої заявник просить вжити заходів відносно громадянки України ОСОБА_2, яка 20.04.2018 р. біля свого будинку, розміщеного в АДРЕСА_1 запропонувала йому 200 гривень за голосування за кандидата на пост голови Кілійської ОТГ ОСОБА_4 та кандидати в депутати ОСОБА_5 200 гривень ОСОБА_2 запропонувала отримати йому в понеділок 23.04.2018 р., а ще 200 гривень після його голосування за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /Т. 1, а.с. 139/;

-Даними з заяви ОСОБА_3, зареєстрованої в секретаріаті прокуратури Одеської області 23.04.2018 р. за № 23190-18вх, відповідно до якої заявник просить вжити заходів відносно громадянки України ОСОБА_2, яка 20.04.2018 р. біля свого будинку, розміщеного в АДРЕСА_1 запропонувала їй 200 гривень за голосування за кандидата на пост голови Кілійської ОТГ ОСОБА_4 та кандидати в депутати ОСОБА_5 200 гривень ОСОБА_2 запропонувала отримати в понеділок 23.04.2018 р., а ще 200 гривень після її голосування за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /Т. 1, а.с. 140/;

-Даними з заяви ОСОБА_10 прокурору прокуратури Одеської області раднику юстиції Томашевському С.О. від 25.04.2018 р., відповідно до яких вона просить долучити до матеріалів кримінального провадження № 12018160310000191 грошові кошти в сумі 400 гривень купюрами по двісті гривень серії ЕД 0148612 та ЄЦ 9352672 із чотирма агітаційними листівками, які заявнику надала ОСОБА_2 25.04.2018 р. за голосування за відповідних кандидатів на виборах 29.04.2018 р. /Т. 1, а.с. 141/.

-Даними з заяви ОСОБА_6 прокурору прокуратури Одеської області раднику юстиції Томашевському С.О. від 25.04.2018 р., відповідно до яких він просить долучити до матеріалів кримінального провадження грошові кошти в сумі 200 гривень однією купюрою ЗД 9641169 та агітаційний листок на якому зображені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та які він отримав від ОСОБА_2 24.04.2018 р. із зазначенням за кого потрібного голосувати на виборах 29.04.2018 р. /Т. 1, а.с. 144/.

-Даними з протоколу обшуку, проведеного 25.04.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_2, в ході якого в будинку на столі було виявлено та вилучено синій з білим полімерний пакет, в якому знаходились 23 календарі з написами «Батьківщина» № 11 обирай майбутнє», 3 вісники, 30 агітаційних бюлетенів з прізвищами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /Т. 1, а.с. 147-152/.

-Даними з протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 26.04.2018 р., відповідно до якого 23.04.2018 р. відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області проведено аудіо, відеоконтроль ОСОБА_2,, за результатами якого отримані фактичні дані, які згідно з ч. 1 ст. 256 КПК України можуть мати доказове значення:

Розмова відбувається 23.04.2018 р.

ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_2:

«ОСОБА_2 - Да.

ОСОБА_3 - Алло, ОСОБА_2 привет!

ОСОБА_2 - Здрасьте, ОСОБА_3.

ОСОБА_3 - Ну что там, ты говорила, что в понедельник.

ОСОБА_2 - Да, ОСОБА_11 сказала, что на сегодня, но сегодня у нее не получается, у них сегодня еще Киев не приехал. На завтра!

ОСОБА_3 - Ну а как, мне надо же свой день планировать.

ОСОБА_2 - Слушай, солнышко, как только привезут деньги, я тебе сразу перезвоню.

ОСОБА_3 - Ага.

ОСОБА_2 - Ты не первая звонишь, я же не виновата, что деньги задерживают.

ОСОБА_3 - Ага, хорошо.

ОСОБА_2 - Только деньги будут. Сразу.

ОСОБА_3 - Хорошо тогда.

ОСОБА_2 - Ты узнаешь об этом первая».

Дані за результатами проведення відповідної негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовані на оптичному носії інформації - оптичному диску DVD-R реєстраційний номер 65/4/52-475 від 23.04.2018 р., зміст якого було відтворено в судовому засіданні /Т. 1, а.с. 175-176/.

-Даними з протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 26.04.2018 р., відповідно до якого 24.04.2018 р. відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області проведено аудіо, відеоконтроль ОСОБА_2,, за результатами якого отримані фактичні дані у відповідному кримінальному провадженні, які згідно з ч. 1 ст. 256 КПК України можуть мати доказове значення:

24.04.2018 р. ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_2 та розпочала бесіду:

«ОСОБА_2 - Да, я слушаю.

ОСОБА_3 - Алло, ОСОБА_2 привет. Ну что там по моему вопросу?

ОСОБА_2 - По твоему вопросу будет завтра, это точно уже.

ОСОБА_3 - Завтра?

ОСОБА_2 - После обеда, да после обеда завтра.

ОСОБА_3 - Ага. Ну хорошо тогда. Ну все, давай тогда».

Дані за результатами проведення відповідної негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовані на оптичному носії інформації - оптичному диску DVD-R реєстраційний номер 65/4/52-476 від 23.04.2018 р., зміст якого було відтворено в судовому засіданні /Т. 1., а.с. 179-180/.

-Даними з протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 26.04.2018 р., відповідно до якого 25.04.2018 р. відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області проведено аудіо, відеоконтроль ОСОБА_2, за результатами якого отримані фактичні дані у відповідному кримінальному провадженні, які згідно з ч. 1 ст. 256 КПК України можуть мати доказове значення. Матеріали оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному диску типу DVD-R «Verbatim», реєстр. № 65/4-478т від 23.04.2018 р. на вказаному носії міститься 1 відеофайл з назвою «2018_04_25_15_15» та 2 аудіофайли з назвами «Track1» та «Track2».

При відкритті відеофайлу «2018_04_25_15_15» встановлено, що він отриманий в ході проведення заходу 25.04.2018 р. у денний час доби. На вищевказаному відеозаписі зафіксовано зустріч ОСОБА_3 (Ж) з ОСОБА_2 (Л). Зустріч відбувається 25.04.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1, на території цього будинку. О 15:15:22 Л.(Ж) іде та підходячи до калитки у двір будинку:

«ОСОБА_2, ты дома уже, можно заходить? А как тут открывать? Жарко! ОСОБА_2, ты за маму тоже, да, дашь, ты там сказала?»

О 15:15:43, Л. (в окулярах бордового кольору) запросила пройти Ж. до подвір'я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - «Я разложилась, как на этом»!

О 15:16:34, Л (одягнута у сорочку світлого кольору з вишівкою), сидячи за круглим столиком передає Ж. грошові кошти у кількості 2 купюри номіналом по 200 гривень кожна на загальну суму 400 гривень, після чого між ними відбувається розмова наступного змісту:

Л. - Так, ОСОБА_13. Так, двести. Распишись мне здесь и здесь, я тебе четыреста гривен даю.

Ж. - Ага.

О 15:17:00, Ж. поклала отримані грошові кошти у гаманець червоного кольору.

Л. - Мне надо сейчас (неск.сл.), где он там шляется, гад такой! Так, что мне тут осталось, кому я еще не дала? Так, то я дала, тут я дала, так, это дала, дала, дала. Осталась у меня тетя ОСОБА_14 (?) - четыреста гривен, ОСОБА_15 - двести.

Ж. - Там я хотела спросить тебя, ОСОБА_2 (не дог.)

Л. - О, сейчас я тебе дам (не дог.)

Ж. - Кого там?

Л. - Сейчас я тебе дам. Малая с меня смеется, говорит: «Тетя ОСОБА_2, у тебя что, кабинет (?)». Так, держи. И календарик тебе!

Ж. - Это за ОСОБА_17, да? И ОСОБА_18?

Л. - Вот, за ОСОБА_18 будем голосовать.

Ж. - Ага, а ОСОБА_17 что, в мэры или как?

Л. -Да!

Ж. - Понятно.

Л. -Все. С тобой (не дог.)

Ж. - А после выборов как там все?

Л. - Я еще ничего не знаю, мне ничего не говорят.

Ж - Не говорили ничего? Понятно. (Ж. підходить до калитки у двір будинку). Привет, ОСОБА_7! Но ладно, пошла я, давай тогда.

Л. - Пока.

О 15:18:10 Ж. вийшла з подвір'я будинку на вулицю.

О 15:18:20 відеозапис закінчується.

Зміст аудіозапису «Track1» за 25.04.2018 р.

Л. - Алло.

Ж. - Алло, ОСОБА_2, ты мне звонила, а то я что-то…?

Л. - До вечера я тебя подожду, сейчас отдам (1 сл.) и буду дома.

Ж. Ну, хорошо, тогда давай.

Зміст аудіозапису «Track2» за 25.04.2018 р.

Ж. - ОСОБА_2, ты дома уже, можно заходить? А как тут открывать? Жарко! ОСОБА_2, ты за маму тоже, да, дашь, ты там сказала?

Л. - Я разложилась, как на этом! Так, ОСОБА_13. Так, двести. Распишись мне здесь и здесь. Я тебе четыреста гривен даю.

Ж. - Ага.

Л. - мне надо сейчас (неск. сл.) где он там шляется, гад такой! Так ,что мне тут осталось, кому я еще не дала? Так, то я дала, тут я дала, так, это дала, дала, дала. Осталась у меня тетя ОСОБА_14 (?) - четыреста гривень, ОСОБА_15 - двести.

Ж. - Я там хотела спросить у тебя, ОСОБА_2 (нее дог.)

Л. - О, сейчас я тебе дам. Малая с меня смеется, говорит: «Тетя ОСОБА_2, у тебя что, кабинет (?)». Так, держи. И календарик тебе!

Ж. - Это за ОСОБА_17, да? И ОСОБА_18?

Л. - Вот, за ОСОБА_18 будем голосовать.

Ж. - Ага, а ОСОБА_17 что, в мэры или как?

Л. -Да!

Ж. - Понятно.

Л. -Все. С тобой (не дог.)

Ж. - А после выборов как там все?

Л. - Я еще ничего не знаю, мне ничего не говорят.

Ж - Не говорили ничего? Понятно. Привет, ОСОБА_7! Но ладно, пошла я, давай тогда.

Л. - Пока.

Дані за результатами проведення відповідної негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовані на оптичному носії інформації, було відтворено в судовому засіданні /Т. 1, а.с. 183-186/.

-Даними з протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 26.04.2018 р., відповідно до якого 24.04.2018 р. відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області проведено аудіо, відеоконтроль ОСОБА_2, за результатами якого отримані фактичні дані у відповідному кримінальному провадженні, які згідно з ч. 1 ст. 256 КПК України можуть мати доказове значення, а саме:

24.04.2018 р. з мобільного телефону, яким користується ОСОБА_2 (ОСОБА_2.) було здійснено вихідний дзвінок на мобільний телефон, яким користується ОСОБА_6 (ОСОБА_6.), тривалість розмови 00:32:

«ОСОБА_6.»: Да, Алло.

«ОСОБА_2: Алло, это ОСОБА_19?

«ОСОБА_6.»: Да.

«ОСОБА_2.»: ОСОБА_19?

«ОСОБА_6.»: Да, да, да.

«ОСОБА_2.»: Можете подойти на АДРЕСА_3.

«ОСОБА_6.»: Угу.

«ОСОБА_2.»: говорить незрозуміло пару слів.

«ОСОБА_6.»: Кого.

«ОСОБА_2.»: говорить незрозуміло пару слів.

«ОСОБА_6.»: Ага я понял, хорошо, хорошо, хорошо.

«ОСОБА_2.»: Тогда я вас жду в говорить незрозуміло пару слів.

«ОСОБА_6.»: Хорошо.

24.04.2018 р. в 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 (надалі - ОСОБА_6.) на транспортному засобі іншої особи чоловічого статі (надалі Чоловік) під'їхали до будинку, біля якого знаходилися троє людей: невстановлена особа чоловічої статі (надалі Чоловік2, зайшла на подвір'я будинку), невстановлена особа жіночої статі з коляскою (пішла в невстановленому напрямку) та ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2.), яка сиділа на лавці біля паркану будинку. ОСОБА_6 та особа чоловічої статі підійшли до ОСОБА_2 та розпочали бесіду:

«ОСОБА_6.»: Здравствуйте.

«Чоловік»: Здравствуйте.

«ОСОБА_2.»: Там двести сейчас дали, а завтра будет, может, еще.

«ОСОБА_6.»: А за кого мне проголосовать?

«ОСОБА_2.»: Сейчас, подожди говорить незрозуміло пару слів.

«ОСОБА_6.»: Там фамилию, этот вот?

«ОСОБА_2.»: Вот наклейка, календарчик.

«Чоловік»: Мне можно?

«ОСОБА_2.»: Ты все равно на Колхозной!

«Чоловік»: Да календарчик! Мне не давали, мне сегодня приходил пакет мой, но календарчика не было.

«ОСОБА_2.»: Ты вообще не подходишь к нашей (не дог.).

«Чоловік»: Да?

«ОСОБА_2.»: Да. До співрозмовників приєднується «Чоловік2», який виходить з воріт подвір'я будинку та виносить грошові кошти (купюра рожевого кольору), яку передає в руки ОСОБА_15 Так, давай человечку. Так, ты у меня тут распишись вот тут.

«ОСОБА_6.»: Где, тут?

«ОСОБА_2.»: Да (говорить незрозуміло пару слів). Тут нет, нам не подходит. У нас же ж там отделение» Так. Все. Завтра может быть еще раз (1 сл.).

«ОСОБА_6.»: Угу, хорошо.

«Чоловік»: А в следующий раз? Ну, или уже после дебатов?

«ОСОБА_2.»: После дебатов уже.

«Чоловік2»: Там вопрос решается.

«ОСОБА_6.»: И тоже двести?

«ОСОБА_2.»: Мы еще сами ничего не знаем. Нас туда не посвящают.

«ОСОБА_6.»: Понятно, все, спасибо!

«ОСОБА_2.»: Пожалуйста! Кінець розмови.

Дані за результатами проведення відповідної негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовані на оптичному носії інформації - оптичному диску DVD-R реєстраційний номер 65/4-477 від 23.04.2018 р., зміст якого було відтворено в судовому засіданні /Т. 1., а.с. 189-191/.

-Даними з ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 р. якою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГЕНП в Одеській області ОСОБА_20 та надано дозвіл на проведення обшуку (який фактично був проведений у період часу з 17:09 до 17:39 25.04.2018 р. та ухвалено вважати законним його проведення) у АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_21 та фактично в якому проживає ОСОБА_2, та в ході якого було виявлено та вилучено: календарі із логотипом «ВО «Батьківщина» № 11, у кількості 23 шт.; 30 агітаційних листівок із логотипом «ВО «Батьківщина» № 11 із прізвищами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як кандидатів; вісники із логотипом «ВО «Батьківщина» № 11 у кількості 3 шт.,- які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду /Т. 1, а.с. 194-195/.

-Даними з протоколу огляду речей від 03.05.2018 р., згідно яких в ході проведення відповідної слідчої дії було оглянуто наступні предмети:

1.Полімерний пакет № 0009567 білого кольору, на якому міститься пояснювальний напис «Речові докази, вилучені в ході обшуку 25.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: агітаційна реклама. Поняті 1. (підпис) 2. (підпис) 3. (підпис) 2. Підпис) Слідчий СУ (підпис) Л.І. Лисенко. В пакеті знаходяться:

- 30 рекламних листівок розміру А4 з текстом «Кандидат на пост Килийского городского головы ОСОБА_17. Батьківщина. ОСОБА_22, округ 5. 11 номер в избирательном бюллетене» на 1 арк. кожен;

- 3 «Вестника № 15 (321) 06 апреля 2018 года, пятница спецвыпуск. Информационная газета Килийского района. Номер 11 в избирательном бюллетене. Выбирай будущее» на 5 арк. кожен, формату А4, із прізвищами кандидатів до кожного округу;

- 23 календарі розміром 7?10 см з текстом «Батьківщина № 11 обираймо майбутнє!».

2. Полімерний пакет № 0014806 білого кольору, на якому міститься пояснювальний напис «Додаток до заяви потерпілого по КП № 120181604310000191, а саме, речі, які були надані в ході бесіди з ОСОБА_2 і грошові кошти за голосування. Опечатав ОСОБА_20 (підпис). В пакеті знаходяться:

- 1 рекламна листівка розміру А4 з текстом «Кандидат на пост Килийского городского головы ОСОБА_17. Батьківщина. ОСОБА_22. Округ 5. 11 номер в избирательном бюллетене», на 1 арк.;

- 1 «Вестник № 15 (321) 06 апреля 2018 года, пятница спецвыпуск. Информационная газета Килийского района. Номер 11 в избирательном бюллетене. Выбирай будущее» на 5 арк., формату А4 із прізвищами кандидатів до кожного округу;

- 2 календарі розміром 7?10 см з текстом «Батьківщина № 11 обираймо майбутнє!»;

- 1 купюра номіналом 200 гривень ЄЦ 9352672;

- 1 купюра номіналом 200 гривень ЕД 0148612.

3. Полімерний пакет № 0014803 білого кольору, на якому міститься пояснювальний напис: «Додаток до заяви потерпілого по КП № 12018160310000191, а саме: речі, які були надані йому в ході бесіди від ОСОБА_2 за голосування за кандидатів із грошовими коштами. Опечатав (підпис) ОСОБА_23 В пакеті знаходяться:

- 1 рекламна листівка розміру А4 з текстом «Кандидат на пост Килийского городского головы ОСОБА_17. Батьківщина. ОСОБА_22. Округ 5. 11 номер в избирательном бюллетене», на 1 арк.;

- 1 купюра номіналом 200 гривень ЗД 9641169 /Т. 1, а.с. 199-210/.

Відповідні речові докази досліджені в ході судового розгляду за правилами ст. 357 КПК України та долучені до матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) /Т. 2, а.с. 2-4/.

- Даними з ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 23.04.2018 р., якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Одеської області радника юстиції Томашевського С.О., внесене у кримінальному провадженні № 12018160310000191 від 31.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України - задоволено та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, строком на 2 місяці, а саме до 22.06.2018 р. /Т. 1, а.с. 212-215/.

- Даними з ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 23.04.2018 р., якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Одеської області радника юстиції Томашевського С.О., внесене у кримінальному провадженні № 12018160310000191 від 31.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України - задоволено та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, строком на 2 місяці, а саме до 22.06.2018 р. /Т. 1, а.с. 216-219/.

- Даними з ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 23.04.2018 р., якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Одеської області радника юстиції Томашевського С.О., внесене у кримінальному провадженні № 12018160310000191 від 31.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України - задоволено та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відеоконтролю відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем її перебування, строком на 2 місяці, а саме до 22.06.2018 р. /Т. 1, а.с. 220-223/.

- Даними з ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 23.04.2018 р., якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Одеської області радника юстиції Томашевського С.О., внесене у кримінальному провадженні № 12018160310000191 від 31.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України - задоволено та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відеоконтролю відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем її перебування, строком на 2 місяці, а саме до 22.06.2018 р. /Т. 1, а.с. 224-227/.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд застосовуючи встановлений в ч. 2 ст. 17 КПК України критерій приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК Українидоказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для підтвердження наявності у обвинуваченої умислу на вчинення кримінальних правопорушень та наявністю у її діях складів кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

Дані з показань свідків та документів і речових доказів узгоджуються між собою, дають суду можливість прийти до висновку, що та версія подій, яку надало обвинувачення, загалом, є єдиною версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, встановлених у суді, за винятком наявності у обвинуваченої злочинної змови з невстановленими органами досудового розслідування особами, яка не підтверджується жодним доказом, отже, є неприйнятною.

Показання обвинуваченої в ході судового розгляду про те, що свідку ОСОБА_3 вона відповідні грошові кошти надала у борг, а свідку ОСОБА_6 - в якості авансу за роботу на збирання врожаю полуниці, суд розцінює як обрану обвинуваченою тактику для захисту від пред'явленого обвинувачення, що спростовується показаннями вищевказаних свідків та даними проколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з яких вбачається, що:

- під час передачі ОСОБА_3 грошових коштів обвинувачена, серед іншого, чітко називає осіб, яким ще не надала грошові кошти, а саме: ОСОБА_14 (400 гривень) та ОСОБА_23 (200 гривень), при цьому надаючи ОСОБА_3 агітаційні матеріали та називаючи прізвища осіб за яких треба проголосувати /Т. 1, а.с. 184/;

- під час передачі грошових коштів свідкові ОСОБА_6 обвинувачена зазначає присутньому при цьому свідкові ОСОБА_8, що він не підходить та після цього дає розпорядження невідомому чоловіку передати грошові кошти (200 гривень) ОСОБА_6, а в подальшому на його питання відповідає, що не знає чи після дебатів також буде передано двісті /Т. 1, а.с. 191/.

Оцінюючи позицію захисту щодо необхідності визнання недопустимими доказів, складених за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні суд виходить з наступного:

Відповідно до п.1.9. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 (надалі - Інструкція), - процесуальними документами щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій є постанови, клопотання, доручення, протоколи уповноваженого співробітника (працівника) оперативного підрозділу, слідчого, прокурора, а також ухвали слідчого судді.

П. 5.9 вказаної Інструкції встановлено, що після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.

Для розсекречення конкретних матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії керівник органу прокуратури надсилає керівнику органу, де засекречено матеріальний носій інформації, клопотання, у якому зазначаються підстави для скасування грифа секретності, обліковий номер та назва матеріального носія інформації.

До клопотання долучаються матеріальні носії інформації, грифи секретності яких пропонується скасувати. Після отримання клопотання про необхідність скасування грифів секретності матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідних документів керівником органу, де здійснювалося їх засекречування, створюється експертна комісія з питань таємниць (далі - експертна комісія), якій доручається підготовка рішень про скасування грифів секретності цих МНІ. Результати засідання експертної комісії фіксуються у протоколі, у якому відображаються питання для обговорення та їх результати, запитання, зауваження та пропозиції членів комісії. До протоколу може бути внесена інша інформація, необхідна для розгляду питання по суті. Кожен член комісії має право внести до протоколу свою особисту думку щодо скасування грифу секретності, який розглядався на засіданні. Протокол підписується головою та присутніми на засіданні членами експертної комісії. Рішення комісії оформляється актом скасування грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації, який затверджується керівником органу. Після розсекречення зазначених МНІ щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймається рішення про їх зняття з обліку в РСО та долучення до матеріалів кримінального провадження у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку. До розсекречених матеріалів доступ надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України (п.п. 5.11., 5. 12., 5.20., 5.21., 5.22., 5.27., 5.30. Розділу V Інструкції.

Як вбачається з наданого прокурором в ході судового розгляду одночасно з відповідними ухвалами слідчого судді від 23.04.2018 р. листа за підписом голови експертної комісії з питань таємниць апеляційного суду Одеської області від 05.07.2018 р. № 5156нт, клопотання за вих. № 04/2/5-3327 т від 25.05.2018 р. про скасування грифу секретності по матеріалам кримінального провадження № 12018160310000191 від 31.03.2018 р. розглянуто та за рішенням засідання експертної комісії апеляційного суду Одеської області клопотання було задоволено та складено акт за № 4790 дск від 22.06.2018 р. про скасування грифів секретності матеріальних носіїв інформації. Відповідний лист надійшов до прокуратури Одеської області 17.08.2018 р. /Т. 1, а.с. 211/. Тобто, відповідні матеріали були розсекречені вже після того, як обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду - 05.06.2018 р., хоча п. 5.26. вищенаведеної Інструкції передбачає, що МНІ мають бути розсекречені в максимально стислий строк, але не більше 10 діб з моменту отримання клопотання.

Враховуючи, що ухвалою від 26.08.2018 р. судом було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відповідному кримінальному провадженні на 15.08.2018 р. /Т. 1, а.с. 56/, розсекречені матеріали сторона обвинувачення отримала вже після початку судового розгляду, та, відповідно, не мала можливості надати до них доступ стороні захисту в порядку, визначеному ч. 1 ст. 290 КПК України.

Оскільки сторона обвинувачення, так само як і сторона захисту, не володіла до закінчення досудового розслідування вищезазначеною інформацією, проте обидві сторони володіли інформацією про те, що відносно обвинуваченої здійснювались НСРД та відомостями за наслідками їх проведення, враховуючи, що відповідні докази, надані прокурором в ході судового розгляду, були пред'явлені стороні захисту та їй забезпечено можливість на ознайомлення з ними та надано час для їх аналізу, враховуючи, що чинним КПК України не передбачено конкретний порядок відкриття матеріалів іншій стороні під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що фактично стороною обвинувачення здійснено передбачене ч. 11 ст. 290 КПК України відкриття додаткових матеріалів стороні захисту в ході судового розгляду та баланс інтересів сторін у відповідному кримінальному провадженні наданням прокурором в ході судового розгляду відповідних ухвал слідчого судді порушено не було, а відомості, викладені у них, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та підтверджують, що отримані за наслідком проведення у даному кримінальному провадженні НСРД докази є допустимими.

Оцінюючи позицію захисту щодо визнання недопустимими доказами протоколу огляду речей із додатками, через відсутність технічного засобу за допомогою якого фіксувалась відповідна процесуальна дія та протоколу обшуку із додатками, через участь у вказаній процесуальній дії невстановлених осіб, суд виходить з того, що від учасників відповідних процесуальних дій клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходили і, відповідно, таке фіксування проводилось на підставі рішення слідчого, який проводив відповідні процесуальні дії. У КПК України відсутні положення які б передбачали необхідність визнання недопустимими доказами протоколів процесуальних дій та додатків до них через відсутність технічних засобів, якими фіксувались відповідні процесуальні дії. Показання допитаного за клопотанням сторони захисту в ході судового розгляду свідка ОСОБА_24, яка була присутня у якості понятої під час проведення 25.04.2018 р. обшуку в будинку обвинуваченої, стосовно того, що обшук проводило щонайменше 4 особи, хоча у протоколі разом зі слідчим вказано всього троє таких осіб, з огляду на підписання відповідного протоколу понятими без зауважень та підтвердженням обвинуваченою, що вилучені в ході проведення відповідного обшуку агітаційні матеріали дійсно належать їй, не спростовують законності проведення відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її проведення доказів.

Щодо посилання захисника на ту обставину, що відповідно до пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення, вона дізналась від ОСОБА_3 про її знайомого ОСОБА_6, а останній будучи допитаним в ході судового розгляду в якості свідка показав, що дізнався про можливість отримати неправомірну вигоду за голосування від знайомої на ім'я Наталя, тобто неузгодженість показань відповідних свідків, суд зазначає, що сама обвинувачена в ході свого допиту показала про те, що саме ОСОБА_3 повідомила їй про те, що є хлопець, якому в подальшому обвинувачена надала наперед гроші, пояснюючи їх надання необхідністю придбання ним цигарок в якості авансування розрахунків за майбутню працю на збиранні врожаю полуниці.

З огляду на вищенаведене дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за:

- ч. 2 ст. 160 КК України, оскільки вона висунула пропозицію надати та надала виборцю неправомірну вигоду (кошти, розмір яких перевищує три відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за голосування за окремих кандидатів від політичної партії ВО «Батьківщина» на виборах до Кілійської об'єднаної територіальної громади, які відбулися 29.04.2018 р.: кандидата на посаду голови Кілійської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_4 та кандидата на посаду депутата Кілійської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_5;

- ч. 4 ст. 160 КК України, оскільки вона повторно висунула пропозицію надати та надала виборцю неправомірну вигоду (кошти, розмір яких перевищує три відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за голосування за окремих кандидатів від політичної партії ВО «Батьківщина» на виборах до Кілійської об'єднаної територіальної громади, які відбулися 29.04.2018 р.: кандидата на посаду голови Кілійської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_4 та кандидата на посаду депутата Кілійської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_5.

За сукупністю злочинів суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 160, ч. 4 ст. 160 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує:

Відсутність обставин, яка обтяжує покарання та пом'якшують покарання /ст. ст. 66 67 КК України/:

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зокрема, що один із злочинів є тяжким, а також дані, що характеризують особу обвинуваченої, зокрема, викладені у досудовій доповіді органу пробації відомості про середній ризик небезпеки обвинуваченої для суспільства та відсутність у неї офіційного місця роботи, у зв'язку з чим вона заробляє собі на життя періодичними нестабільними заробітками.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченій має бути призначене основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у вигляді позбавлення права займатися певною діяльністю, в межах, визначених відповідними санкціями ч. 2 та ч. 4 ст. 160 КК України, а також у відповідності з положеннями ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченою вчинено злочини, які передбачені різними частинами ст. 160 КК України.

Оцінюючи висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, відповідно до якого обвинувачена має середній рівень небезпеки для суспільства та доцільним є її виправлення без позбавлення або обмеження волі /Т. 1, а.с. 62-63/, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. ст. 50 65 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України - якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Положення п. 3, ч. 2 п. 8, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами, внесеними постановами ВСУ від 10.12.2004 р., від 12.06.2009 р., від 06.11.2009 р. ) орієнтують суди на те, що при визначенні ступеня тяжкості вчиненого злочину «суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень). При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Враховуючи множинність вчинених обвинуваченою злочинів, те, що вони є умисними, один з них відноситься до злочинів середньої тяжкості, а інший - до тяжких злочинів, те, що вони мали на меті спотворення результатів волевиявлення громадян під час проведення виборів, беручи до уваги відсутність пом'якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що у випадку застосування до обвинуваченої звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України при призначенні покарання, не будуть дотримані вимоги ст.ст. 50 65 КК України і воно буде явно несправедливим внаслідок його м'якості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що призначене обвинуваченій покарання слід відбувати реально.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 369-371 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою за ч. 2 ст. 160, ч. 4 ст. 160 КК України та призначити їй покарання:

-За ч. 2 ст. 160 КК України - 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов'язаною з участю в утворенні та діяльності виборчих округів, дільниць і комісій, а також діяльністю у виді уповноважених представників, довірених осіб, офіційних спостерігачів від партій (блоків) - суб'єктів виборчого процесу, від кандидатів строком на 1 (один) рік.

-За ч. 4 ст. 160 КК України - 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов'язаною з участю в утворенні та діяльності виборчих округів, дільниць і комісій, а також діяльністю у виді уповноважених представників, довірених осіб, офіційних спостерігачів від партій (блоків) - суб'єктів виборчого процесу, від кандидатів строком на 2 (два) роки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у вигляді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов'язаною з участю в утворенні та діяльності виборчих округів, дільниць і комісій, а також діяльністю у виді уповноважених представників, довірених осіб, офіційних спостерігачів від партій (блоків) - суб'єктів виборчого процесу, від кандидатів строком на 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази, досліджені в ході судового розгляду /Т. 2, а.с. 2-4/, - зберігати в матеріалах кримінального провадження (кримінальної справи).

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 23:00 до 07:00 відносно ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя