Продаж алкоголю без ліцензії, особі, що недосягла 18 років: незалежно від того хто здійснив продаж (офіціант, бармен), відповідальність несе суб’єкт господарювання від імені якого здійснено реалізацію (ВС/КАС у справі № 804/8054/17 від 09.03.2021).

Приєднуйтесь до нас в соціальних мережах: telegram viber youtube

Фабула судового акту: Продаж алкоголю неповнолітнім особам, тобто особам до 18 років, суворо заборонено законодавством України. Однак, деякі суб’єкти господарювання все ж таки намагаються уникнути відповідальності будь-якими способами.

Як вбачається із матеріалів справи, національною поліцією було складено протокол відносно касира супермаркета, яка здійснила продаж особі, що не досягла 18 років, алкогольного напою без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за ч.2 ст. 156 КУпАП. Однак, справа була закрита, через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі даних матеріалів, ДФС було прийнято рішення про застосування до ФОП, що фактично здійснив незаконну реалізацію, фінансових санкцій у вигляді штрафу за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років і за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ФОП звернувся до суду із позовом до ДПС про визнання протиправним ППР. Зокрема, ФОП стверджував, що самостійно не здійснював продажу неповнолітній особі алкоголю (пива), а тому у нього не могло бути ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Також позивач наголошував про не перебування у трудових відносинах із продавцем, якою здійснено реалізацію алкогольних напоїв неповнолітній особі та відсутність відповідного чеку.

З урахуванням зазначеного, вважав, що контролюючий орган незаконно застосував фінансові санкції до нього, через відсутність самого адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив, натомість апеляційний суд дане рішення скасував, а вимоги задовольнив.

Розглянувши касаційну скаргу ДФС, ВС підтвердив порушення законодавства ФОП і залишив в силі рішення суду першої інстанції.

ВС зазначив, що Закон №481/95-ВР не пов’язує відповідальність суб’єкта господарювання з тим, хто саме здійснив правопорушення, зокрема продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі (офіціант, бармен, продавець чи інший працівник господарської одиниці). Необхідною умовою для відповідальності суб’єктів господарювання, передбаченої ч. 2 ст. 17 цього Закону, є факт реалізації алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, без наявності відповідної ліцензії.

Факт неперебування в трудових відносинах із ФОП особи, яка здійснила реалізацію алкогольних напоїв неповнолітній особі без наявності відповідної ліцензії, не може бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за вказані правопорушення та застосування штрафної санкції.

ВС також критично оцінив посилання позивача на недоведеність продажу алкогольних напоїв неповнолітньому у зв’язку з відсутністю розрахункового документа, що підтверджує реалізацію. Адже обов’язком продавця є видача споживачеві розрахункового документа встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару з відповідною позначкою про дату здійснення такої операції. Недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового документа не є однозначним підтвердженням непроведення відповідної касової операції з продажу товару, а може свідчити про інші обставини: недотримання суб’єктом господарювання положень ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних / слабоалкогольних напоїв тощо.

З огляду на зазначене, ВС підтвердив правомірність винесеного контролюючим органом рішення.

Аналізуйте судовий акт: Патрульний не забезпечив водію отримання правової допомоги за місцем зупинки авто, що стало підставою для скасування постанови за порушення ПДР (ВС/КАС у справі №524/9827/16-а від 18.02.2020).

За продаж алкогольних напоїв та тютюну неповнолітнім особам до адміністративної відповідальності притягається продавець, а до власника підприємства торгівлі можуть бути застосовані фінансові санкції (справа № К/800/64/17, 30.08.17)

Органи місцевого самоврядування можуть встановлювати обмеження щодо продажу алкогольних виробів на відстані ближчій, ніж 50 м від територій загальноосвітніх навчальних закладів (ВС/КАС, справа №822/3692/17, 18.10.18)

До суб'єкта господарювання, що не має статусу суб'єкта громадського харчування, можуть застосовуватися фінансові санкції тільки у разі продажу алкогольних напоїв на розлив саме з метою споживання на місці (ВС/КАС, № 806/1285/17, 28.08.18)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року

м. Київ

справа № 804/8054/17

адміністративне провадження № К/9901/50704/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 804/8054/17

за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Щербак А. А., Баранник Н. П., Малиш Н. І.) від 18 квітня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20 липня 2017 року № 000113/04-36-40-05/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 .

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскільки продаж алкоголю (пива) ФОП ОСОБА_1 не здійснював, а тому у нього не могло бути ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Позивач зазначає про відсутність належних доказів, які підтверджують факт адміністративного правопорушення та встановлюють винність особи у його вчиненні, зокрема касового чеку на підтвердження факту продажу неповнолітній особі реалізатором алкогольного напою. Також наголошує про неперебування у трудових відносинах з позивачем продавця ОСОБА_2 , якою здійснено реалізацію алкогольних напоїв неповнолітній особі.

На думку позивача, прийняття Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області рішення лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення є протиправним, адже сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить факту такого продажу.

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 20 липня 2017 року № 000113/04-36-40-05/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ФОП ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 4 000 грн.

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 14 травня 2018 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року залишити в силі.

6. Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

7. 12 липня 2018 року від ФОП ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року - без змін.

8. На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 2310/0/78-20 від 26 листопада 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 15 жовтня 2020 року № 2830/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку».

9. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

10. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа-підприємець 29 грудня 2014 року, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

12. З 01 січня 2015 року ФОП ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування, 2 група, що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку від 12 січня 2015 року № 108/10104-14-17-01.

Видами господарської діяльності є: діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; надання інших інформаційних послуг; оптова торгівля іншими продуктами харчування у тому числі рибою, ракоподібними і молюсками; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків.

13. 06 лютого 2017 року працівниками Апостолівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 478032 за частиною другою. статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КупАП) відносно гр. ОСОБА_2 .

14. Відповідно до зазначеного протоколу, 31 січня 2017 року о 15:32 ОСОБА_2 , працюючи касиром у супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж особі, яка не досягла 18 років, алкогольного напою (пляшка пива «Оболонь світле», місткістю 0,5 л за ціною 8,80 грн) без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

15. Постановою виконавчого комітету Апостолівської міської ради від 21 квітня 2017 року № 727 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

16. На підставі адміністративних матеріалів що надійшли від Апостолівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 20 липня 2017 року № 000113/04-36-40-05/ НОМЕР_1 , яким за порушення вимог частини тринадцятої статті 15 та пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95) до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн (за факт продажу алкогольних напоїв (пива) особі, яка не досягла 18 років) та 17 000 грн (за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії).

17. Позивач оскаржив зазначене рішення в адміністративному порядку, проте рішенням Державної фіскальної служби України від 05 жовтня 2017 року № 13104/Ш/99-99-11-03-01-25 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення від 20 липня 2017 року № 000113/04-36-40-05/ НОМЕР_1 - без змін.

18. Вважаючи рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20 липня 2017 року № 000113/04-36-40-05/ НОМЕР_1 протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належними та допустимими доказами довів, що рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20 липня 2017 року № 000113/04-36-40-05/ НОМЕР_1 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства України та в межах наданих йому повноважень.

20. За позицією суду першої інстанції факт продажу неповнолітній особі алкогольного напою в супермаркеті «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт купівлі пива у даному супермаркеті 31 січня 2017 року о 15:32 год.

21. Вказане також було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2017 року АА № 478032 складеного відносно касира супермаркету «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 за частиною другою статті 156 КУпАП та підтверджується постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Апостолівської міської ради від 21 квітня 2017 року № 727.

22. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, дійшов висновку, що матеріали справи та встановлені судами обставини не підтверджують факт продажу позивачем алкогольного напою неповнолітній особі, як і торгівлю алкогольними напоями (пивом) без наявності ліцензії.

23. На обґрунтування такого висновку апеляційний суд зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення наявні відомості про реалізацію алкогольного напою 31 січня 2017 року, а протокол складено 06 лютого 2017 року, що свідчить про те, що працівник поліції, який задокументував вказане порушення безпосередньо не бачив факту реалізації алкогольного напою, при цьому відомості щодо суб`єкта господарювання та місця реалізації до протоколу про адміністративне правопорушення внесено зі слів неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

24. Водночас доказів того, що ОСОБА_2 є найманим працівником позивача матеріали справи не містять. Відповідачем також не було надано суду розрахункового документу про придбання ОСОБА_4 алкогольного напою 31 січня 2017 року.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

26. Зокрема, за доводами скаржника, суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови залишив поза увагою той факт, що продаж ОСОБА_2 пива неповнолітній особі ( ОСОБА_4 ) підтверджується постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Апостолівської міської ради від 21 квітня 2017 року № 727, відповідно до якого адміністративна комісія дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП.

27. При цьому щодо твердження суду апеляційної інстанції про відсутність доказів перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з позивачем, скаржник зауважив, що усі торгові операції, які здійснюються на торговельному об`єкті, слід розглядати як такі, що проводяться від імені суб`єкта господарювання - власника такого торговельного об`єкта. А тому вина суб`єкта господарювання у порушенні правил здійснення торговельної діяльності визначається виною продавця.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Враховуючи положення пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.

29. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

30. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон № 481/95-ВР.

31. В частині другій статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

32. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон № 481/95.

33. За правилами статті 15 Закону № 481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

34. Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (пункт 2 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95).

35. Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

36. До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 гривень; порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6 800 грн (абзаци 5, 9 частини другої статті 17 Закону № 481/95).

37. Отже, Закон № 481/95 забороняє здійснювати продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років, а також здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями (крім столових вин) за відсутності відповідної ліцензії. У разі здійснення зазначеної діяльності до суб`єкта господарювання застосовується відповідна відповідальність.

38. При цьому, виходячи зі змісту наведених положень законодавства, визначальним для вирішення питання застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій є саме факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій та з порушенням встановленого порядку (в заборонених місцях, забороненими особами або забороненим особам тощо).

39. Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790.

40. Відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

41. Як встановлено судами та вже вказувалось в цій постанові, підставою для прийняття рішення від 20 липня 2017 року № 000113/04-36-40-05/ НОМЕР_1 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та 6 800 грн. за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, були матеріали Апостолівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, якими зафіксовано факт продажу ФОП ОСОБА_1 , в супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, й при цьому без наявності відповідної ліцензії.

42. При цьому як установив суд першої інстанції, продаж продавцем ОСОБА_2 31 січня 2017 року пива неповнолітньому ОСОБА_4 в супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що працює касиром у супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за трудовим договором з ФОП ОСОБА_1 та підтвердила факт продажу пива «Оболонь світле», ємністю 0,5 л з вмістом спирту 4,5 % неповнолітній особі ОСОБА_4 .

43. Також зазначений факт підтверджується письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт купівлі пива у даному супермаркеті 31 січня 2017 року о 15:32 год.

44. Вказане також було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2017 року АА № 478032 складеного відносно касира супермаркету «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 за частиною другою статті 156 КУпАП.

45. Крім того, продаж ОСОБА_2 пива «Оболонь світле», ємкістю 0,5 л з вмістом спирту 4,5 % неповнолітній особі ОСОБА_4 підтверджується постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Апостолівської міської ради від 21 квітня 2017 року № 727, відповідно до якої адміністративна комісія дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП.

46. При цьому позивач заперечує наявність між ним та ОСОБА_2 будь-яких трудових правовідносин.

47. З цього приводу колегія суддів зазначає, що Закон № 481/95 не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив правопорушення, в даному випадку - продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі (офіціант, бармен, продавець чи інший працівник господарської одиниці), а визначає, що необхідною умовою для відповідальності суб`єктів господарювання, передбаченої частиною другою статті 17 вказаного Закону, є факт реалізації алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, й при цьому без наявності відповідної ліцензії.

48. У свою чергу, сам факт неперебування у трудових відносинах з суб`єктом господарювання особи, якою здійснено реалізацію алкогольних напоїв, не може бути підставою для звільнення такого суб`єкта господарювання від встановленої Законом № 481/95 відповідальності за вказані правопорушення.

49. Зважаючи на вищевикладене Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у податкового органу були правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог частини тринадцятої статті 15 та пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95-ВР та застосування штрафної санкції у розмірі 23 800 грн.

50. Підсумовуючи викладене, Суд вважає що судом апеляційної інстанції помилково скасовано рішення суду першої інстанції, яке прийнято на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи з дотриманням вимог законодавства.

51. Наведені позивачем доводи у позовній заяві та апеляційній скарзі не спростовують факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі без наявності відповідної ліцензії та не звільняють позивача від відповідальності за вказані порушення.

52. Посилання позивача на недоведеність продажу пива неповнолітньому у зв`язку із відсутністю підтверджуючого реалізацію розрахункового документу, Суд не приймає до уваги, оскільки обов`язком продавця є видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення такої операції, однак недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням непроведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб`єктом господарювання положень статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» або намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних/слабоалкогольних напоїв тощо.

53. Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

54. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

55. Зважаючи на викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а помилково скасована постанова суду першої інстанції - залишенню в силі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 804/8054/17 скасувати.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 804/8054/17 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов

1598
Переглядів
1
Коментарів
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.

Популярні судові рішення
ЕСПЧ
1