При вирішенні питання поновлення строків на апеляційне оскарження судам слід встановити дату ВРУЧЕННЯ повного рішення суду, а не дату його НАПРАВЛЕННЯ судом (КАС/ВС у справі № 120/5858/20-а від 13.09.2021)

11.10.2021 | Автор: Наталія C.
Приєднуйтесь до нас в соціальних мережах: telegram viber youtube
При вирішенні питання поновлення строків на апеляційне оскарження судам слід встановити дату ВРУЧЕННЯ повного рішення суду, а не дату його НАПРАВЛЕННЯ судом (КАС/ВС у справі № 120/5858/20-а від 13.09.2021) - 0_75573800_1633772425_61616389b8879.jpg

Фабула судового акту: Питанню направленню та врученню судових рішень присвячено чимало судової практики.

Ст. 295 КАС України встановлено 30-денний строк апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ч. 2 цієї статті дає право на поновлення цього строку учаснику справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, у разі подання скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На практиці, часто саме момент вручення повного тексту судового рішення може виявляється спірним під час вирішення питання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

У даній справі відповідач подав апеляційну з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відповідачем було зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення складений 22.02.2021. Повний текст рішення ним було отримано 09.03.2021.

Цікаво, доказом отримання ним тексту рішення відповідач зазначив відбиток штампу вхідної кореспонденції, а не документи, передбачені ч. 6 ст. 251 КАС України.

Питання, яке слід було встановити судам в рамках цієї справи - це день вручення відповідачу повного рішення суду для визначення його права на поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України.

За інформацією, що надана окружним адміністративним судом, копію оскаржуваного рішення відповідачем було отримано 02.03.2021, що підтверджується копією списку згрупованих рекомендованих відправлень та витягом відправлення поштової кореспонденції, а тому, на думку апеляційного суду, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 01.04.2021.

Апеляційну скаргу ж відповідачем подано до суду лише 05.04.2021, тобто з пропуском строку встановленого ст. 295 КАС України.

Позиція ВС: Дослідивши матеріали справи ВС зауважив, надані окружним адміністративним судом документи можуть підтверджувати дату направлення судом копії судового рішення, проте не підтверджують день вручення відповідачу судового рішення та не є документами, передбаченими ч. 6 ст. 251 КАС України, які визначають день вручення судового рішення.

Як результат – ВС прийшов до висновку, що справу слід направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, можна зробити висновок, що у разі, якщо судом не були досліджені документи, передбачені ч. 6 ст. 251 КАС України (повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, повідомлення про вручення паперового поштового відправлення тощо) особа має право на поновлення строків на апеляційне оскарження.

Аналізуйте судовий акт: Для повернення апеляційної скарги, у випадку не усунення її недоліків - суду слід обов`язково встановити факт отримання скаржником ухвали про залишення без руху в паперовій формі. (ВС КАС справа № 522/3546/20 від 01.07.2021 р.)

Клопотання про поновлення процесуального строку можна заявляти і усно. Письмова форма НЕ ОБОВ’ЯЗКОВА (ВС/КГС № 910/6915/19 від 02.12.2019)

Апеляційна скарга залишається без руху, а не повертається ВІДРАЗУ без розгляду, якщо апелянтом не додано документу на підтвердження повноважень підписанта - ст. 260 ГПК України (ВС/КГС у справі № 910/3826/19 від 17 вересня 2019 р.)

У спорах в яких держава є стороною зміна органу, що представляє її в тих чи інших правовідносинах не перериває перебігу строку позовної давності (ВС/КГС № 911/926/17 від 28.11.2018)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 120/5858/20-а

адміністративне провадження № К/9901/26700/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Тацій Л.В.,

суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г.,-

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - ГУ Нацполіції) на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Нацполіції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Установлені фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ГУ Нацполіції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

На обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 ГУ Нацполіції повторно розглянута його заява про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2 групи, передбачена статтею 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Однак листом від 12.10.2020 №29/3-156 відповідачем повідомлено позивача, що йому відмовлено у здійсненні такої виплати, у зв`язку з тим, що відповідно до статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога призначається і виплачується особі, у разі визначення їй інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції. Оскільки між звільненням та встановленням другої групи інвалідності пройшло понад шість місяців, на підставі пункту 4 частини першої статті 99 Закону України "Про Національну поліцію", позивачу відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року позов задоволено частково.

ГУ Нацполіції не погодилося із цим рішенням і 05.04.2021 подало апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

При цьому в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення складений 22.02.2021. Повний текст рішення відповідачем отримано 09.03.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 апеляційну скаргу ГУ Нацполіції залишено без руху у зв`язку із розбіжностями в даті отримання скаржником повного тексту рішення.

26.04.2021 на виконання вимог ухвали до суду надійшла заява відповідача, в якій він просить про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що копію повного тексту рішення ГУ Нацполіції отримало лише 09.03.2021, а тому кінцевим терміном подачі апеляційної скарги, на його думку, є 08.04.2021.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 у задоволенні заяви ГУ Нацполіції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 відмовлено, визнано неповажними причини пропуску строку та апеляційну скаргу залишено без руху.

12.05.2021 на виконання вимог ухвали суду скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказано, що копію рішення ним отримано лише 09.03.2021, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції. Інших доказів щодо дати отримання копії рішення відповідачем не надано.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.05.2021 витребував у Вінницького окружного адміністративного суду всі наявні докази щодо дати вручення ГУ Нацполіції копії повного тексту рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 у справі №120/5858/20-а, а в разі відсутності таких - інформацію щодо направлення (вручення) вказаного судового рішення відповідачу.

28.05.2021 на виконання вказаної ухвали Вінницьким окружним адміністративним судом надано копії списку згрупованих рекомендованих відправлень та витягу відправлення поштової кореспонденції, якими підтверджується отримання ГУ Нацполіції копії рішення суду 02.03.2021.

Ухвалою суду від 03.06.2021 продовжено ГУ Нацполіції термін для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали. У вказаній ухвалі скаржнику запропоновано надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати обґрунтування та причини пропуску строку подання апеляційної скарги з урахуванням встановленої судом дати вручення копії судового рішення відповідачу (02.03.2021).

24.06.2021 до суду надійшла заява ГУ Нацполіції про поновлення строку на апеляційне оскарження. У вказаній заяві відповідач наголошує на тому, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 09.03.2021. При цьому, у період з 01.04.2021 по 05.04.2021 представники ГУ Нацполіції були задіяні у судових засіданнях по справах №№ 120/1330/21, 130/1899/20, у засіданні комісії з атестування поліцейських ГУ Нацполіції, у підготовці та здійсненні тендерного комітету та перебували у відпустці.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 липня 2021 року у задоволенні заяви ГУ Нацполіції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 відмовив.

Визнав неповажними причини пропуску ГУ Нацполіції строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021.

Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ Нацполіції на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ Нацполіції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Постановляючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення і зазначені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не пов`язані із дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу у якій просить суд касаційної інстанції скасувати її, а справу направити для продовження розгляду. Касаційна скарга обґрунтована тим, що копію повного тексту судового рішення ГУ Нацполіції отримало 09.03.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (вх. № 1171/101/11-2021), тому кінцевим терміном подачі апеляційної скарги є 08.04.2021.

Судом апеляційної інстанції не враховано, що період оскарження та кінцевий термін подачі апеляційної скарги припав на період установленого на всій території України карантину. З метою забезпечення протиепідемічних заходів, дотримання соціальної дистанції під час несення служби частина особового складу знаходилась у відпустках, чим не змогли забезпечити за дорученням представництво інтересів ГУ Нацполіції при поданні скарги.

У розписці про отримання копії повного тексту судового рішення зазначено тільки прізвище, без підпису та посади та зазначено дату - 02.02.2021.

На офіційну електронну адресу відповідача копія рішення не направлялась.

На офіційну поштову адресу поштовим зв`язком не направлялося, тому відповідач не може надати конверт зі штрихкодованим ідентифікатором.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Провадження в суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Тацій Л.В., судді: Мороз Л.Л., Стеценко С.Г., скаргу передано судді-доповідачу.

Верховний Суд ухвалою від 18.08.2021 відкрив касаційне провадження за скаргою ГУ Нацполіції.

Ухвалою від 13.09.2021 Верховний Суд призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), колегія суддів зазначає таке.

Касаційне провадження у справі відкрито за касаційною скаргою ГУ Нацполіції, яка подана на судове рішення, право на касаційне оскарження якого передбачено частиною третьою статті 328 КАС.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 КАС, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац другий пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС).

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи заявника є обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Отже, апеляційна скарга ГУ Нацполіції на судове рішення від 12.02.2021, повний текст якого складено 22.02.2021, подана (здана на пошту) 05.04.2021, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 296 КАС. Строк на апеляційне оскарження сплив 24.03.2021.

Водночас, частина друга зазначеної статті дає право на поновлення цього строку учаснику справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, у разі подання скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У даній справі, як вже зазначалося вище, 12.02.2021 було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого було складено 22.02.2021, апеляційну скаргу подано 05.04.2021, позаяк слід встановити день вручення відповідачу повного рішення суду для визначення його права на поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до частини другої статті 295 КАС.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на те, що копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 02.03.2021, що підтверджується копією списку згрупованих рекомендованих відправлень та витягом відправлення поштової кореспонденції, наданих Вінницьким окружним адміністративним судом. Відтак останнім днем строку на апеляційне оскарження є 01.04.2021. Проте апеляційну скаргу відповідачем подано до суду через відділення поштового зв`язку лише 05.04.2021, тобто з пропуском строку встановленого статтею 295 КАС.

Колегія суддів Верховного Суду не може погодитися із таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно зі статтею 251 КАС, яка регламентує питання вручення судового рішення, копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення (частина перша).

У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення (частина друга).

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня (частина третя).

За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді (частина четверта).

У частині шостій цієї статті зазначено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина сьома).

Зазначені процесуальні норми чітко визначають за яких умов визначається день вручення судового рішення.

Водночас копія списку згрупованих рекомендованих відправлень та витяг відправлення поштової кореспонденції, надані Вінницьким окружним адміністративним судом, можуть підтверджувати дату направлення судом копії судового рішення, проте не підтверджують день вручення відповідачу судового рішення та не є документами, передбаченими частиною шостою статті 251 КАС, які визначають день вручення судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі встановив день вручення відповідачу копії повного судового рішення без урахування вимог статті 251 КАС. Разом із тим, встановлення цієї обставини є важливим для визначення чи має право відповідач на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстави, передбаченої частиною другою статті 295 КАС.

Оскільки вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстави, передбаченої частиною другою статті 295 КАС, передує вирішенню цього ж питання з підстав, передбачених частиною третьою цієї ж статті, колегія суддів не надає оцінки мотивам рішення суду щодо поважності чи неповажності причин пропуску цього строку та відмови у його поновленні з підстав, передбачених частиною третьою статті 295 КАС.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За наведених вище підстав, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021.

Керуючись статтями 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року скасувати, а справу - направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді: Л.Л. Мороз

С.Г. Стеценко

2767
Переглядів
0
Коментарів
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.

Популярні судові рішення
ЕСПЧ
0