Історія справи

Постанова КГС ВП від 01.10.2024 року у справі №913/375/23
Постанова ВСУ від 15.04.2026 року у справі №913/375/23
Постанова КГС ВП від 09.04.2024 року у справі №913/375/23
Постанова КГС ВП від 13.08.2025 року у справі №913/375/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 913/375/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К. М.- головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2026

у справі № 913/375/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Енергетичний Реєстр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Енергетичний Реєстр" (далі - ТОВ "Український Енергетичний Реєстр") звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" (далі - ТОВ "Енера Схід", боржник).

27.11.2023 Господарський суд Луганської області постановив ухвалу, якою, серед іншого, відкрив провадження у справі № 913/375/23 про банкрутство ТОВ "Енера Схід"; визнав грошові вимоги ТОВ "Український Енергетичний Реєстр" до боржника в розмірі 26 840 грн - 1 черга задоволення; 68 148 грн - 4 черга задоволення; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну; ухвалив оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енера Схід".

На офіційному веб-порталі судової влади України 28.11.2023 оприлюднено оголошення за № 71985 про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Енера Схід".

26.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (далі - ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання", скаржник) подало до Господарського суду Луганської області заяву з грошовими вимогами до боржника у загальному розмірі 28 276 594,08грн.

У той же час, не погодившись із ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у цій справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" (далі - ТОВ "Луганськобленерго") оскаржило її в апеляційному порядку.

23.01.2024 постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №913/375/23 апеляційну скаргу ТОВ "Луганськобленерго" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 залишено без змін.

09.04.2024 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Луганськобленерго" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі № 913/375/23 залишено без змін.

Також представник працівників боржника ТОВ "Енера Схід" Медведєва Г. О. звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі № 913/375/23.

30.05.2024 ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №913/375/23 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника працівників боржника ТОВ "Енера Схід" Медведєвої Г. О. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у цій справі.

01.10.2024 постановою Верховного Суду у справі № 913/375/23 касаційну скаргу представника працівників боржника ТОВ "Енера Схід" Медведєвої Г. О. залишено без задоволення, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у цій справі залишено без змін.

Короткий зміст апеляційної скарги

30.05.2025 ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23, просило оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енера Схід".

За змістом викладених у скарзі доводів ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" стверджувало про таке:

- ухвала Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

- після постановлення Господарським судом Луганської області оскаржуваної ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України 28.11.2023 було оприлюднено оголошення за № 71985 про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Енера Схід", ознайомившись з яким ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" дізналось про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енера Схід";

- у відповідності до вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) в межах кінцевого терміну для подання кредиторами заяв з вимогами до боржника, ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" 26.12.2023 подало до Господарського суду Луганської області заяву з грошовими вимогами до боржника у загальному розмірі 28 276 594,08 грн разом з документами, що їх підтверджують. Грошові вимоги ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" до ТОВ "Енера Схід" виникли внаслідок неналежного виконання боржником договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії №01/2/41-18 від 18.12.2018, що зумовило наявність заборгованості перед скаржником у розмірі 28 276 594,08 грн, строк виконання яких настав ще 19.04.2022.

- ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" є кредитором ТОВ "Енера Схід", оскільки має заявлену грошову вимогу до боржника на суму 28 276 594,08 грн, яка не забезпечена ні заставою, ні іпотекою майна боржника (тобто, відсутнє заставне майно боржника, яке є забезпеченням зазначених грошових вимог), ні будь-яким іншим видом забезпечення, та станом на дату подання цієї апеляційної скарги залишається непогашеною.

- ухвала Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 про відкриття провадження у цій справі про банкрутство ТОВ "Енера Схід" має важливі правові наслідки для ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання", як кредитора боржника, оскільки суд першої інстанції, постановленням зазначеної ухвали, серед іншого, вирішив питання про права та інтереси ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" в частині отримання своєчасного та належного задоволення його грошових вимог до боржника.

Скаржник просив суд апеляційної інстанції поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023, мотивуючи клопотання тим, що він не був повідомлений про розгляд справи №913/375/23 та не був залучений до участі в ній, проте суд першої інстанції ухвалив рішення про права та інтереси скаржника, що доводять доводи апеляційної скарги. Також вказував, що заява ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" про визнання кредитором боржника Господарським судом Луганської області так і не була розглянута на дату звернення з цією апеляційною скаргою.

24.06.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі № 913/375/23 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023.

13.08.2025 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" задоволено, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 913/375/23 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

17.09.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання".

08.10.2025 постановою Східного апеляційного господарського суду у справі № 913/375/23 апеляційну скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без змін.

11.12.2025 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 у справі № 913/375/23 скасовано, справу передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 11.12.2025 констатував про помилковість висновку суду апеляційної інстанції про перегляд по суті ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство за апеляційною скаргою не учасника цієї справи та за відсутності обставин вирішення такою ухвалою питання про права, обов`язки та/або інтереси скаржника.

У цьому зв`язку Верховний Суд вважав, що суд апеляційної інстанції не застосував норму пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яка підлягала застосуванню до спірних правовідносин.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі № 913/375/23.

Зазначену ухвалу суд апеляційної інстанції мотивував тим, що станом на дату звернення з апеляційною скаргою та станом на момент судового засідання ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" не набуло статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а в оскарженій ним ухвалі від 27.11.2023 місцевий господарський суд не вирішував питання про права, інтереси чи обов`язки скаржника. Наведене стало підставою для закриття апеляційним судом відповідного апеляційного провадження на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі № 913/375/23, у якій (скарзі) просило оскаржену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, через залишення поза увагою цим судом обставин того, що ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" є кредитором боржника, оскільки має заявлену грошову вимогу до нього на суму 28276594,08 грн, яка не забезпечена ні заставою, ні іпотекою майна боржника, ні будь-яким іншим видом забезпечення, та станом на дату подання цієї апеляційної скарги залишається непогашеною.

Скаржник також стверджує, що оскарженою в апеляційному порядку ухвалою від 27.11.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енера Схід" Господарський суд Луганської області, серед іншого, вирішив питання про права та інтереси ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" в частині отримання своєчасного та належного задоволення його грошових вимог до боржника.

Щодо цього скаржник доводить, що введений зазначеною ухвалою мораторій на задоволення вимог кредиторів значною мірою обмежує (порушує) права та інтереси скаржника щодо стягнення з боржника суми заборгованості у судовому або позасудовому порядку, позбавляє ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" права вільно обирати способи та порядок отримання задоволення своїх вимог від боржника, а також значно звужує права скаржника на отримання від боржника компенсаторних нарахувань у виді інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання боржником грошового зобов`язання.

Також скаржник переконує про неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм статті 264 ГПК України, що полягають у такому:

- кредитори (в розумінні абзацу десятого частини першої статті 1 КУзПБ, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство), з моменту подання заяви, передбаченої абзацом першим частини першої статті 45 КУзПБ, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом першим частини шостої названої статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19);

- стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому за колом осіб, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 296 ГПК України не перешкоджає касаційному перегляду оскарженого судового рішення.

Касаційне провадження

24.02.2026 до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М.- головуючого, Жуков С. В., Картере В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2026, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі № 913/375/23 та постановлено здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відпусткою судді Жукова С. В. з 13.04.2026 по 17.04.2026 автоматизованою системою документообігу суду 14.04.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатом якого визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Картере В. І., Погребняк В. Я.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Направляючи цю справу на новий розгляд, як зазначалось, Верховний Суд у постанові від 11.12.2025 зауважив на такому:

- суд апеляційної інстанції вказав, що ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство за своєю правовою природою встановлює спеціальний процесуальний режим задоволення вимог кредиторів (зокрема, мораторій, обов`язок заявлення та розгляду вимог у межах справи), а відтак здатна впливати на реалізацію прав потенційних кредиторів. У цьому зв`язку, за висновком апеляційного суду, апеляційна скарга ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" як особи, яка не брала участі у справі, є допустимою за статтею 254 ГПК України. Тобто суд апеляційної інстанції виснував про наявність права скаржника на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції як такої, що прийнята про права та обов`язки скаржника;

- апеляційний господарський суд вказав, що "апелянт не навів жодного доказу того, що ухвала від 27.11.2023 встановила для нього гірший, ніж передбачено законом, режим реалізації прав чи заблокувала передбачені законом процедури. Фактична можливість заявлення вимог (апелянт подав заяву після відкриття) підтверджує відсутність протиправного обмеження. Відтак довід про "порушення прав мораторієм" є необґрунтованим";

- Верховний Суд вважає взаємосуперечливими наведені висновки суду апеляційної інстанції щодо вирішення ухвалою суду першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника. При цьому, суд апеляційної інстанції не встановив, в якій частині оскаржуваного ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" судового рішення суду першої інстанції (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме;

- у випадку оскарження судового рішення не учасником справи має бути вирішене питання не "допустимості" апеляційної скарги за статтею 254 ГПК України, як вказав суд апеляційної інстанції, а має бути встановлений безпосередній та очевидний зв`язок між оскаржуваним судовим рішенням та правами й обов`язками цієї особи;

- суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнята про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, а саме - ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання";

- суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про перегляд по суті ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство за апеляційною скаргою не учасника цієї справи та за відсутності обставин вирішення судовим рішенням суду першої інстанції питання про права обов`язки та/або інтереси скаржника. Зважаючи на викладене, Верховний Суд частково погоджується із доводами скаржника про порушення судом апеляційної інстанції частини четвертої статті 272 ГПК України та вважає, що суд апеляційної інстанції не застосував норму, яка підлягала застосуванню - пункт 3 частини першої статті 264 ГПК України.

За новим розглядом справи, ухвалою від 03.02.2026 Східний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі № 913/375/23 на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Не погодившись з таким правозастосуванням, ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" оскаржило зазначену ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку.

Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи та перевіривши дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскарженої ухвали з таких підстав.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (встановлення судом після відкриття апеляційного провадження обставин того, що оскарженим судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги, який не є учасником справи, не вирішувалося).

Оскаржувана ухвала входить до визначеного пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України переліку, тому достатньою підставою її касаційного оскарження згідно вимог абзацу шостого частини другої цієї статті є порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

При цьому вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Порядок здійснення господарського судочинства регламентовано ГПК України, згідно з приписами статей 254, 255 якого визначено дві категорії осіб, які наділені правом апеляційного оскарження, зокрема, судових рішень у справах про банкрутство, а саме: 1) учасники такої справи та 2) особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Склад учасників у справах про банкрутство передбачено нормами КУзПБ, згідно з наведеними у частині першій статті 1 якого визначеннями:

учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

Водночас згідно усталеної судової практики, у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ні в ГПК України, ані в КУзПБ, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 та від 08.04.2024 у справі №911/2610/20.

При цьому у питанні набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство колегія суддів звертається до правових висновків Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, та зазначає таке.

Законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.

Лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України) (пункт 56.16 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).

Отже, набуття конкурсним кредитором статусу учасника у справі про банкрутство остаточно формалізується ухвалою суду про визнання грошових вимог такого кредитора.

У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції в оскарженій ухвалі встановив, що матеріалами справи підтверджується лише факт звернення ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" із заявою з кредиторськими вимогами до боржника, однак як на момент звернення з апеляційною скаргою, так і на дату її розгляду (03.02.2026) відсутні докази розгляду судом зазначеної заяви з кредиторськими вимогами, тобто відсутня відповідна ухвала суду про визнання ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" кредитором боржника.

За таких обставин, апеляційний господарський суд обґрунтовано керувався тим, що ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" (який не є забезпеченим кредитором) не набув статусу конкурсного кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Енера Схід", відтак не набув повної процесуальної дієздатності у цій справі саме як її учасник.

Наведене не заперечується й скаржником, доводи якого, своєю чергою, зводяться до наявності у нього права на апеляційне оскарження ухвали як у особи, питання про чиї права та інтереси було вирішено судом у відповідній ухвалі.

Так, у пункті 56.20 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19 (на який покликається скаржник) міститься висновок, згідно з яким: "кредитори (в розумінні абзацу десятого частини першої статті 1 КУзПБ, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство), з моменту подання заяви, передбаченої абзацом першим частини першої статті 45 КУзПБ, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом першим частини шостої названої статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.".

Тобто, означений висновок Верховного Суду ґрунтується на тому, що конкурсні кредитори, заява з грошовими вимогами яких ще не розглянута судом, можуть також скористатися правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі, однак якщо в оскаржених судових рішеннях суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Така позиція касаційного суду є цілком очевидною, адже відсутність відповідного судового рішення (ухвали про визнання або залучення особи учасником у справі про банкрутство (неплатоспроможність)) не може позбавляти особу процесуальних гарантій права на апеляційне оскарження за статтею 254 ГПК України або невиправдано ускладнювати реалізацію цього права, за наявних для того підстав, нижче мінімально допустимих стандартів на апеляційне оскарження, визначених, серед іншого Конституцією України, Законом України "Про судоустрій і статус суддів України" та ГПК України.

У цьому контексті за змістом частини першої статті 254 ГПК України судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи (в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору).

Однак, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Тому, за наявності відповідних обставин, суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо. Тобто, суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Схожа правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, у постанові від 28.03.2024 у справі № 903/116/21, а також у решті врахованих апеляційним судом постанов.

Перевіривши питання того, чи стосується ухвала місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника, суд апеляційної інстанції з`ясував, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині оскаржуваної ухвали відсутні висновки та судження стосовно ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання", його прав, обов`язків чи інтересів.

У цьому зв`язку апеляційний господарський суд обґрунтовано керувався тим, що скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною ухвалою місцевого суду вирішено питання про його права та обов`язки.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувались.

З урахуванням не доведення скаржником обставин того, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі № 913/375/23 вирішено питання про його права, інтереси чи обов`язки, а також зважаючи, що скаржник станом на дату розгляду апеляційної скарги не був учасником цієї справи, Верховний Суд дійшов висновку про правильне застосування судом апеляційної інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, положень пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання".

Більш того, таке правозастосування у повній мірі узгоджується з вказівками Верховного Суду у постанові від 11.12.2025, якою ця справа направлялась на новий апеляційний розгляд.

Аргументи скаржника щодо неврахування судом апеляційної інстанції правового висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 18.02.2021 у справі №904/3251/20 (однак, який не стосується питання апеляційного оскарження особами, які не є учасниками справ про банкрутство, судових рішень у таких справах), не можуть бути взяті до уваги судом касаційної інстанції з підстав нерелевантності такого висновку до спірних правовідносин у цій справі.

Також у касаційного суду відсутні підстави вважати, що при ухваленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не було враховано висновку Верховного Суду, викладеного у пункті 56.20 постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, адже здійснене апеляційним судом правозастосування не суперечить змісту викладеного у зазначеній постанові висновку, на який покликається скаржник.

Таким чином, наведені скаржником доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки такі не доводять порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права при розгляді питання щодо статусу заявника апеляційної скарги та, відповідно, наявності у нього права на апеляційне оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порушень норм процесуального права, які є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення, колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.

Дійшовши в цілому зазначених вище висновків, Верховний Суд констатує, що оскаржена ухвала апеляційного суду у цій справі є законною та обґрунтованою, а протилежні доводи скаржника - безпідставними.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційних скарг оскаржуване судове рішення у справі, Верховний Суд не встановив порушення та невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.

Ураховуючи наведені вище мотиви та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" та необхідність залишення оскарженої ухвали апеляційного суду від 03.02.2026 у цій справі без змін.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 300 301 304 308 309 314 315 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі № 913/375/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік

Судді В. І. Картере

В. Я. Погребняк