Історія справи

Постанова ВССУ від 30.07.2025 року у справі №191/3886/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року

м. Київ

справа № 191/3886/20

провадження № 61-8498св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,

Ситнік О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Раївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, в інтересах якої діє адвокат Лисенко Ганна Олександрівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року, ухвалену колегією у складі суддів Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., та касаційну скаргу Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, в інтересах якої діє адвокат Лисенко Ганна Олександрівна, на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, ухвалену колегією у складі суддів Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (далі - Раївська сільська рада) про скасування рішення про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказував, що рішенням Раївської сільської ради

від 8 серпня 2018 року № 378-28/У11 він призначений керівником Комунального опорного закладу загальної середньої освіти «Раївський навчально-виховний комплекс» Раївської сільської ради (далі - КОЗЗСО «Раївський НВК», комунальний заклад).

Згідно з посадовою інструкцією директора КОЗЗСО «Раївський НВК» від 15 квітня

2019 року передбачено, що директор несе відповідальність, зокрема, за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин статуту і правил внутрішнього трудового розпорядку закладу освіти, інших локальних нормативних документів, законних розпоряджень органів управління освітою, посадових обов`язків, встановлених інструкцією.

Розпорядженням Раївського сільського голови від 1 жовтня 2020 року № 178-р розпочато опалювальний сезон 2020-2021 років для закладів освіти, соціальної сфери, медичних закладів, не виходячи за встановлений місячний ліміт кошторисного використання природного газу у разі зниження середньодобової температури зовнішнього повітря до +8 С протягом трьох діб осіннього періоду поточного року.

Згідно з довідкою про середню добову температуру повітря з 1 до 31 жовтня

2020 року по метеостанції Синельникове у вказаний період протягом трьох діб не було зниження середньодобової температури зовнішнього повітря до +8 С.

Відповідно до наказу КОЗЗСО «Раївський НВК» від 7 серпня 2020 року № 37-в, ОСОБА_1 перебував у відпустці з 10 серпня до 9 жовтня 2020 року; на час його відпустки виконання обов`язків директора комунального закладу покладено на заступника директора ОСОБА_2

5 жовтня 2020 року Синельниківською дільницею Павлоградського відділення Акціонерного товариства (далі - АТ) «Дніпропетровськгаз» у приміщенні

КОЗЗСО «Раївський НВК» відключено газовий лічильник з метою планової перевірки, оскільки остання перевірка лічильника проводилася 18 березня

2013 року. Газовий лічильник перебував на перевірці у Синельниківській дільниці Павлоградського відділення АТ «Дніпропетровськгаз та був підключений

29 жовтня 2020 року.

30 жовтня 2020 року КОЗЗСО «Раївський НВК» підключено до системи газопостачання.

Рішенням від 3 грудня 2020 року № 13-1/VIII Раївська сільська рада застосувала до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани та позбавлення преміальних виплат протягом дії дисциплінарного стягнення. Підставою застосування до позивача дисциплінарного стягнення згідно з вказаним рішенням слугувало невиконання розпорядження голови сільської ради від 1 жовтня

2020 року № 178-р «Про початок опалювального сезону 2020-2021 років» та рішення Раївської сільської ради від 9 жовтня 2020 року № 914-55/У11 «Про хід підготовки об`єктів житлово-комунального господарства та соціальної культурної сфери до роботи в осінньо-зимовий період 2020-2021 років». З вказаним рішенням позивач ознайомився 10 грудня 2020 року.

Рішення Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 3 грудня 2020 року № 13-1/VIIIпозивач вважає незаконним, оскільки:

- в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку;

- до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець не відібрав у нього пояснення;

- у рішенні відповідача про застосування дисциплінарного стягнення не вказано, в чому саме полягає дисциплінарний проступок та коли такий проступок вчинений;

- рішення не містить мотивів, за яких застосовано дисциплінарне стягнення, та посилань на норми законодавства, на підставі яких позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності.

Зазначав, що неправомірними діями відповідача (публічні приниження, незаконне оголошення догани, безпідставна невиплата щорічної винагороди як педагогічному працівнику) йому завдана моральна шкода, розмір якої позивач оцінює в 20 000 грн.

За таких обставин просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Раївської сільської ради від 3 грудня 2020 року № 13-1/VIII про застосування дисциплінарного стягнення та стягнути з відповідача 20 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 2 березня 2023 року, ухваленим у складі судді Окладнікової О. І., відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вказав про неможливість вирішення питання правомірності накладення дисциплінарного стягнення на

ОСОБА_1 і, відповідно, відшкодування моральної шкоди, з огляду на незакріплення належним чином трудових правовідносин між ОСОБА_1 та Раївською сільською радою. Місцевий суд зазначив, що підставою виникнення трудових правовідносин з керівником закладу загальної середньої освіти є не лише рішення засновника про призначення на посаду, а й обов`язкове укладання контракту між засновником та директором у письмовій формі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 березня 2023 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано рішення Раївської сільської ради від 3 грудня 2020 року № 13-1/VIII про застосування дисциплінарного стягнення до директора КОЗЗСО «Раївський НВК»ОСОБА_1.

Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині.

Стягнено з Раївської сільської ради на користь ОСОБА_1 2 270 грн у відшкодування судового збору.

Апеляційний суд не погодився з висновками місцевого суду про неналежне оформлення трудових відносин між сторонами, вказавши на його помилковість.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що оспорюване рішення Раївської сільської ради від 3 грудня 2020 року прийнято з порушенням строку для застосування дисциплінарного стягнення, встановленого частиною першою статті 148 КЗпП України, а саме пізніше одного місяця з дня його виявлення (30 жовтня 2020 року).

Також апеляційний суд зазначив, що в оспорюваному рішенні не зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, відсутня вказівка на фактичні обставини, які слугували підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, не зазначено доказів, що підтверджують порушення та коли саме воно вчинено і в чому конкретно полягає.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня

2023 року стягнено з Раївської сільської ради на користь ОСОБА_1

16 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалюючи додаткову постанову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу документально підтверджені та доведені належними і допустимими доказами.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

8 червня 2023 року представник Раївської сільської ради - адвокат Лисенко Г. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року і залишити в силі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 березня 2023 року.

Касаційна скарга Раївської сільської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року мотивована тим, що апеляційний суд:

- не навів жодного обґрунтування незаконності висновку суду першої інстанції про

неналежне оформлення трудових відносин між ОСОБА_1 та Раївською сільською радою. Ненаведення таких мотивів свідчить про порушення апеляційним судом норм процесуального права та неврахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року

у справі № 756/1529/15-ц (провадження № 14-242цс18), та у постанові

Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 289/1251/17

(провадження № 61-48444св18) про те, що «апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції»;

- всупереч положенням частини третьої статті 367 ЦПК України прийняв нові докази - копію контракту від 23 лютого 2018 року та копію трудової книжки, які долучені до апеляційної скарги, що не містить доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від волі позивача;

- неправильно застосував у спірних правовідносинах статтю 148 КЗпП України, а саме застосував цю норму права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 5 жовтня 2022 року у справі № 233/3117/19 (провадження № 61-5753св20) та від 13 липня 2022 року у справі № 359/9014/19 (провадження № 61-193св22), про те, що «обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення здійснюється з дня виявлення не лише факту (події), а саме проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо. В той же час роботодавець наділений правом застосувати дисциплінарне стягнення до працівника не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку». Кваліфікація дій позивача як дисциплінарного проступку відбулася на засіданні постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, торгівлі, розвитку інфраструктури та з гуманітарних питань виконавчого комітету Раївської сільської ради 3 грудня 2020 року, тому обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення має здійснюватися саме з цієї дати;

- не врахував, що відповідач є органом місцевого самоврядування. 25 жовтня 2020 року проведені вибори сільського голови та депутатів Раївської сільської ради VIII скликання, перше (організаційне) засідання якої проведено 25 листопада 2020 року, на якому вирішено провести засідання сільської ради 3 грудня

2020 року, тому, до 3 грудня 2020 року Раївська сільська рада VIII скликання не могла провести засідання, в якому вирішити питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

- дійшов помилкового висновку про відсутність в оспорюваному рішенні підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки у вказаному рішенні зазначено про невиконання позивачем відповідних розпорядчих актів відповідача (рішень сільської ради від 1 жовтня 2020 року № 178-р та від 9 жовтня 2020 року № 914/55/У11). Такий висновок апеляційного суду суперечить висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 21 вересня 2022 року

у справі № 759/13701/19 (провадження № 61-10728св21), про те, що «у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які слугували підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення».

27 червня 2023 року представник Раївської сільської ради - адвокат Лисенко Г. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з пропуском строку подання доказів понесення таких витрат; якщо касаційний суд дійде висновку про додержання зазначених строків - зменшити розмір вказаних витрат до 5 000 грн.

Касаційна скарга Раївської сільської ради на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року мотивована тим, що апеляційний суд:

- неправильно застосував частину восьму статті 141 ЦПК України в частині строків подання доказів понесення судових витрат;

- не врахував принципи розумності та співмірності судових витрат, що є порушенням частини четвертої статті 137 ЦПК України;

- застосував статті 141 та 264 ЦПК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22), від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), у постановах Верховного Суду від 4 листопада

2022 року у справі № 146/1381/21 (провадження № 61-9745св22), від 23 грудня 2021 року у справі № 132/2031/16-ц (провадження № 61-15123св21), від 2 грудня 2021 року у справі № 761/28356/20-ц (провадження № 61-15941св21), від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22).

7 вересня 2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник Раївської сільської ради - адвокат Лисенко Г. О. подала до Верховного Суду додаткові пояснення, які за своїм змістом є доповненнями до касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року, поданими поза строком, визначеним у статті 398 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому суд залишає їх без розгляду.

Позиція інших учасників справи

29 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Забара А. В. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Раївської сільської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року, в якому зазначила про безпідставність її доводів та правильність висновків апеляційного суду про часткове задоволення позову.

У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Забара В. М. подав до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Раївської сільської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року, до якого не додав докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи. Тому відповідно до

частини четвертої статті 183 ЦПК України таке клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заявника на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 10 травня 2023 року.

Підставою відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

Раївської сільської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 10 травня 2023 року були доводи заявника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 листопада

2020 року у справі № 289/1251/17 (провадження № 61-48444св18), від 27 січня 2022 року у справі № 243/14424/19 (провадження № 61-11914св21),

від 16 листопада 2022 року у справі № 756/13881/18

(провадження № 61-12409св19), від 16 червня 2022 року у справі № 638/16444/19 (провадження № 61-16133св21), від 13 липня 2022 року у справі № 359/9014/19 (провадження № 61-193св22), від 2 листопада 2022 року у справі № 686/27167/21 (провадження № 61-7057св22), від 21 вересня 2022 року у справі № 759/13701/19 (провадження № 61-10728св21), від 26 січня 2022 року у справі № 344/11212/21 (провадження № 61-18551св21), від 5 жовтня 2022 року у справі № 233/3117/19 (провадження № 61-5753св20) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заявника на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Підставою відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Раївської сільської ради на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду

від 14 червня 2023 року були доводи заявника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19),

від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22), від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19),

у постановах Верховного Суду від 4 листопада 2022 року у справі № 146/1381/21 (провадження № 61-9745св22), від 23 грудня 2021 року у справі № 132/2031/16-ц (провадження № 61-15123св21), від 2 грудня 2021 року у справі № 761/28356/20-ц (провадження № 61-15941св21), від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України)

Ухвалою Верховного Суду від 3 червня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи

Судами встановлено, що Раївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області рішенням від 8 серпня 2018 року № 378-28/VII призначила директором КОЗЗСО «Раївський НВК» ОСОБА_1., як такого, що пройшов за конкурсом, та вирішила укласти з ним контракт на шість років

з 8 серпня 2018 року.

На підставі наказу КОЗЗСО «Раївський НВК» від 7 серпня 2020 року № 37-в ОСОБА_1. перебував у відпустці з 10 серпня до 9 жовтня 2020 року; на час його відпустки виконання обов`язків директора комунального закладу покладено на заступника директора ОСОБА_2 .

Розпорядженням Раївського сільського голови від 1 жовтня 2020 року № 178-р розпочато опалювальний сезон 2020-2021 років для закладів освіти, соціальної сфери, медичних закладів, не виходячи за встановлений місячний ліміт кошторисного використання природного газу у разі зниження середньодобової температури зовнішнього повітря до +8 С протягом трьох діб осіннього періоду поточного року.

Рішенням від 3 грудня 2020 року № 13-1/VIII Раївська сільська рада застосувала до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани та позбавлення преміальних виплат протягом дії дисциплінарного стягнення. Підставою застосування до позивача дисциплінарного стягнення згідно з вказаним рішенням слугувало невиконання розпорядження голови сільської ради від 1 жовтня

2020 року № 178-р «Про початок опалювального сезону 2020-2021 років» та рішення Раївської сільської ради від 9 жовтня 2020 року № 914-55/У11 «Про хід підготовки об`єктів житлово-комунального господарства та соціальної культурної сфери до роботи в осінньо-зимовий період 2020-2021 років».

З вказаним рішенням позивач ознайомився 10 грудня 2020 року.

Позиція Верховного Суду, мотиви, якими керується суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши правильність застосування норм матеріального права і додержання процесуального права в межах вимог та доводів касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, і відзиву на касаційну скаргу заявника на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення здійснюється з дня виявлення не лише факту (події), а саме проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо. Водночас роботодавець наділений правом застосувати дисциплінарне стягнення до працівника не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду,

викладеними у постанові від 5 жовтня 2022 року у справі № 233/3117/19 (провадження № 61-5753св20) та від 13 липня 2022 року у справі № 359/9014/19 (провадження № 61-193св22). Про неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у вказаних постановах Верховного Суду зазначав заявник у касаційній скарзі на постанову апеляційного суду від 10 травня 2023 року.

Вказуючи на сплив місячного строку для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, суд апеляційної інстанції керувався тим, що, приймаючи рішення № 13-1/VIII, відповідач врахував лист в.о. сільського голови від 27 жовтня 2020 року № 01-16-1419/0/2-20 та лист КОЗЗСО «Раївський НВК»

від 30жовтня 2020 року № 298, тому прийняття рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення 3 грудня 2020 року відбулося поза межами строку, визначеного частиною першою статті 148 КЗпП України.

Зазначений висновок суду апеляційної інстанції є передчасним, з огляду на таке.

Зазначаючи про додержання строку накладення дисциплінарного стягнення, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав про проведення перевірки виконання позивачем розпорядження голови сільської ради від 1 жовтня

2020 року № 178-р «Про початок опалювального сезону 2020-2021 років» та рішення Раївської сільської ради від 9 жовтня 2020 року № 914-55/У11 «Про хід підготовки об`єктів житлово-комунального господарства та соціальної культурної сфери до роботи в осінньо-зимовий період 2020-2021 років».

На підтвердження обставин проведення відповідної перевірки Раївська сільська рада надала:

- лист в. о. сільського голови від 27жовтня 2020 року № 01-16-1419/0/2-20;

- лист КОЗЗСО «Раївський НВК» від 30жовтня 2020 року № 298;

- доповідну записку заступника начальника відділу архітектури, містобудування, екології, житлово-комунального господарства, комунальної власності виконавчого комітету Раївської сільської ради від 18 листопада 2020 року № 01-16-2915/0/1-20 (посилання на яку містить оспорюване рішення сільської ради);

- витяг з протоколу засідання Раївської сільської ради VIII скликання від 3 грудня 2020 року.

При цьому Раївська сільська рада вказувала, що факт неналежного виконання позивачем розпорядження голови сільської ради від 1 жовтня 2020 року № 178-р «Про початок опалювального сезону 2020-2021 років» та рішення Раївської сільської ради від 9 жовтня 2020 року № 914-55/У11 «Про хід підготовки об`єктів житлово-комунального господарства та соціальної культурної сфери до роботи в осінньо-зимовий період 2020-2021 років» встановлено 3 грудня 2020 року на засіданні сільської ради.

Суд апеляційної інстанції, взявши до уваги виключно лист в. о. сільського голови від 27жовтня 2020 року № 01-16-1419/0/2-20 та лист КОЗЗСО «Раївський НВК»

від 30жовтня 2020 року № 298, дійшов передчасного висновку про те, що місячний строк для застосування до позивача дисциплінарного стягнення має обчислюватись з дати складення зазначених документів.

Такого висновку апеляційний суд дійшов без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 5 жовтня 2022 року у справі № 233/3117/19 (провадження № 61-5753св20) та від 13 липня 2022 року у справі № 359/9014/19 (провадження № 61-193св22), про те, що як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо.

У справі, яка переглядається, Раївська сільська рада наголошувала на проведенні нею перевірки обставин неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, за результатами якої на засіданні сільської ради 3 грудня 2020 року підтверджено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

На спростування таких доводів суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові мотивів не навів.

Апеляційний суд, задовольняючи позов, в тому числі з підстав недодержання строку для застосування дисциплінарного стягнення, не визначився, чи є достатнім обґрунтуванням такої підстави саме цитування у позовній заяві відповідної норми матеріального права.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, щов оспорюваному рішенні відсутня вказівка на те, в чомуполягає порушення трудової дисципліни (неналежність виконання посадових обов`язків), не зазначено фактичні обставини, якіслугували підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, не наведено доказів, які підтверджують порушення, не зазначено, коли мало місце порушення і в чому конкретно воно полягає.

У постанові Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 759/13701/19 (провадження № 61-10728св21), про неврахування якої зазначає заявник, викладено висновок, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які слугували підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

За змістом оспорюваного рішення Раївської сільської ради № 13-1/VIII до позивача застосовано дисциплінарне стягнення за невиконання розпорядження голови сільської ради від 1 жовтня 2020 року № 178-р «Про початок опалювального

сезону 2020-2021 років» та рішення Раївської сільської ради від 9 жовтня

2020 року № 914-55/У11 «Про хід підготовки об`єктів житлово-комунального господарства та соціальної культурної сфери до роботи в осінньо-зимовий період 2020-2021 років».

На підтвердження невиконання позивачем зазначених розпорядження голови сільської ради та рішення сільської ради відповідач в оспорюваному

рішенні послався на лист в. о. сільського голови від 27жовтня

2020 року № 01-16-1419/0/2-20, лист КОЗЗСО «Раївський НВК» від 30жовтня

2020 року № 298, доповідну записку заступника начальника відділу архітектури, містобудування, екології, житлово-комунального господарства, комунальної власності виконавчого комітету Раївської сільської ради від 18 листопада

2020 року № 01-16-2915/0/1-20.

Дійшовши висновку про незазначення в оспорюваному рішенні сільської ради фактичних обставин, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, суд апеляційної інстанції не надав оцінки посадовій інструкції директора КОЗЗСО «Раївський НВК», не перевірив виконання розпорядження голови сільської ради від 1 жовтня 2020 року № 178-р «Про початок опалювального сезону 2020-2021 років» (в тому числі забезпечення повної готовності систем теплопостачання згідно з наказом КОЗЗСО «Раївський НВК»

від 29 травня 2020 року № 36-г) та рішення Раївської сільської ради від 9 жовтня 2020 року № 914-55/У11 «Про хід підготовки об`єктів житлово-комунального господарства та соціальної культурної сфери до роботи в осінньо-зимовий період 2020-2021 років».

Крім того, суд апеляційної інстанції не перевірив зміст документів, які врахувала Раївська сільська рада, приймаючи оспорюване рішення, а саме зміст

листа в. о. сільського голови від 27жовтня 2020 року № 01-16-1419/0/2-20 і

листа КОЗЗСО «Раївський НВК» від 30жовтня 2020 року № 298, доповідної записки заступника начальника відділу архітектури, містобудування, екології, житлово-комунального господарства, комунальної власності виконавчого комітету Раївської сільської ради від 18 листопада 2020 року № 01-16-2915/0/1-20 на підтвердження чи спростування обставин невиконання позивачем зазначених розпорядження голови сільської ради та рішення сільської ради.

Враховуючи викладене, касаційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів касаційної скарги Раївської сільської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року про неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 5 жовтня 2022 року

у справі № 233/3117/19 (провадження № 61-5753св20), від 13 липня 2022 року

у справі № 359/9014/19 (провадження № 61-193св22) та від 21 вересня 2022 року

у справі № 759/13701/19 (провадження № 61-10728св21).

На підставі положень статті 400 ЦПК України щодо меж розгляду справи касаційним судом Верховний Суд позбавлений можливості ухвалити нове рішення в цій справі, оскільки для його ухвалення необхідно встановити обставини, що не були встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої

статті 389 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або 4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Під час нового розгляду справи суду належить врахувати наведені у цій постанові висновки суду касаційної інстанції, дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

Враховуючи висновок суду касаційної інстанції про скасування постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року і направлення справи на новий розгляд до апеляційного суду, додаткова постанова апеляційного суду від 14 червня 2023 року також підлягає скасуванню як судове рішення, яке є частиною основного судового рішення.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 400 409 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, в інтересах якої діє адвокат Лисенко Ганна Олександрівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня

2023 року та касаційну скаргу Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, в інтересах якої діє адвокат Лисенко Ганна Олександрівна, на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду

від 14 червня 2023 року задовольнити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточноюі оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. В. Сердюк О. М. Ситнік