Історія справи

Постанова ВГСУ від 12.01.2016 року у справі №906/159/14
Постанова ВГСУ від 31.03.2015 року у справі №906/159/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 906/159/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В. Погребняка В.Я.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 та ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.11.2014 у справі №906/159/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.11.2014 (суддя Гнисюк С.Д.) визнано грошові вимоги наступних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (м. Житомир):

- Приватного підприємства "Прем'єра" (м. Житомир) у сумі 6 206 900,00 грн, а також 1218,00 грн сплаченого судового збору;

- Приватного акціонерного товариства "Вінницькі спорттовари" (м. Вінниця) у сумі 521 499,00 грн боргу, а також 1218,00 грн сплаченого судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна Сервіс Плюс" (м. Житомир) у сумі 2 500 000,00 грн боргу, а також 1218,00грн. сплаченого судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" (м. Житомир) у сумі 25 815 050,25 грн, а також 1218,00 грн сплаченого судового збору;

- Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" (м. Київ) 11 453 139,29 грн, а також 1218,00грн. сплаченого судового збору;

- Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (м. Житомир) у сумі 161 315,15грн.

Цією ж ухвалою затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс".

Включено в реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" вимоги наступних кредиторів:

- Приватного підприємства "Прем'єра" (м. Житомир) у сумі 4 323 100,00 грн заборгованості з віднесенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 1218,00 грн витрат по сплаті судового збору з віднесенням до першої черги реєстру вимог кредиторів,

- Приватного акціонерного товариства "Вінницькі спорттовари" (м. Вінниця) у сумі 521 499,00 грн. боргу з віднесенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору з віднесенням до першої черги реєстру вимог кредиторів,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна Сервіс Плюс" (м. Житомир) у сумі 2 500 000,00грн. боргу з віднесенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору з віднесенням до першої черги реєстру вимог кредиторів,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" (м. Житомир) у сумі 5415701,95 грн боргу з віднесенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 7308,00 грн витрат по сплаті судового збору з віднесенням до першої черги реєстру вимог кредиторів,

- Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" (м. Київ) 1218,00грн. сплаченого судового збору з віднесенням до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Також включено в реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" окремим рядком неустойку (штраф, пеню) та вимоги кредиторів, заявлені після встановленого строку, що підлягають задоволенню в шосту чергу, наступних кредиторів:

- Приватного підприємства "Прем'єра" (м. Житомир) у сумі 1 883 800,00грн неустойки (штрафу);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" (м. Житомир) у сумі 8 764 025,30грн неустойки;

- Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" (м. Київ) у сумі 1 470 663,94 грн пені;

- Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (м. Житомир) у сумі 160 876,46 грн. боргу, 439,69 грн. пені.

Включено в реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (м. Житомир) окремим рядком вимоги забезпечені заставою, що підлягають задоволенню в першу чергу наступних кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" (м. Житомир) у сумі 12 645 323,00 грн. боргу;

- Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" (м. Київ) у сумі 9 982 475,35 грн. боргу.

У зв'язку із звільненням Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від сплати судового збору за подачу кредиторської заяви до господарського суду, судовий збір, в сумі 1218,00грн. підлягає сплаті боржником в дохід Державного Бюджету України.

Зобов'язано розпорядника майна Колеснікова О.В.:

- 25.11.2014 за місцезнаходженням боржника провести збори кредиторів та комітет кредиторів боржника. Рішення про створення та склад комітету кредиторів, протокол комітету кредиторів направити до господарського суду Житомирської області разом з доказами реєстрації присутніх на них представників кредиторів відповідно до пред'явлених довіреностей (ст. 26 Закону);

- повідомити зборам кредиторів про отримання/неотримання заяв фізичних осіб та (або) юридичних осіб про участь у санації боржника та їх пропозиції щодо санації (план санації) ( ч.10 ст. 23 Закону);

- розглянути на засіданні комітету кредиторів питання щодо застосування до боржника подальших судових процедур;

- надати суду звіт розпорядника майна про виконану роботу підтверджений документально та погоджений рішенням комітету кредиторів.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 (колегія суддів: Демидюк О.О. - головуючий, Коломис В.В., Огороднік К.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.11.2014 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 та ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.11.2014 скасувати та прийняти нове рішення про відхилення вимог конкурсних кредиторів, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст.530, 1050 ЦК України, ст. 33 ГПК України.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.03.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа - баланс", визнано вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" в сумі 510 000,00 грн. боргу.

07.03.2014 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Патріа-Баланс".

Після оприлюднення зазначеного оголошення до господарського суду Житомирської області звернулись кредитори з вимогами до боржника в порядку, визначеному ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Розпорядник майна Колесніков О.В. надав суду відзиви на кредиторські вимоги.

Суд першої інстанції визнав грошові вимоги ПП "Прем'єра" у сумі 6 206 900,00 грн, а також 1218,00 грн сплаченого судового збору , ПП "Вінницькі спорттовари" у сумі 521 499,00 грн боргу, а також 1218,00 грн сплаченого судового збору, ТОВ "Мальвіна Сервіс Плюс" у сумі 2 500 000,00 грн боргу, а також 1218,00грн. сплаченого судового збору, ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" у сумі 25 815 050,25 грн, а також 1218,00 грн сплаченого судового збору, ПАТ "ОМЕГА БАНК" в сумі 11 453 139,29 грн, а також 1218,00грн сплаченого судового збору та затвердив реєстр вимог кредиторів ТОВ "Патріа-Баланс, включивши в реєстр вимог кредиторів окремим рядком вимоги забезпечені заставою, що підлягають задоволенню в першу чергу ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" у сумі 12 645 323,00 грн боргу, ПАТ "ОМЕГА БАНК" у сумі 9 982 475,35 грн боргу, ТОВ "Патріа-Баланс" окремим рядком неустойку (штраф, пеню) та вимоги кредиторів, заявлені після встановленого строку, що підлягають задоволенню в шосту чергу, ПП "Прем'єра" у сумі 1 883 800,00грн. неустойки (штрафу); ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" у сумі 8 764 025,30 грн неустойки; ПАТ "ОМЕГА БАНК" у сумі 1 470 663,94 грн пені; Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області у сумі 160 876,46 грн боргу, 439,69 грн пені.

Приймаючи рішення про визнання зазначених вимог до боржника, суд першої інстанції послався на те, що вони є обґрунтованими та належним чином підтвердженими.

Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками суду першої інстанції.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

В ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплено, що вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Незважаючи на визнання (невизнання) розпорядником майна боржника грошових вимог кредиторів, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 03.04.2014 Приватне підприємство "Прем'єра" звернулось до суду першої інстанції з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 6 206 900,00 грн боргу та 1218,00 грн сплаченого судового збору, посилаючись на невиконання боржником умов договору безпроцентної цільової позики (зворотної фінансової допомоги) від 25.10.2013 (Договір), внаслідок чого у боржника станом на 03.04.2014 виникла заборгованість у сумі 4323100,00грн.

Зазначені вимоги конкурсного кредитора ПП "Прем'єра" було в повному обсязі визнано судом першої інстанції та включено до реєстру вимог кредиторів з віднесенням їх у сумі 4 323 100,00 грн заборгованості до четвертої черги задоволення, 1218,00 грн витрат по сплаті судового збору з віднесенням до першої черги та в сумі 1 883 800,00грн. неустойки (штрафу) - в шосту чергу задоволення.

При цьому, суд першої інстанції встановив, що вимоги заявника підтверджуються актом звірки взаєморозрахунків та копіями банківських виписок.

Належними доказами грошових вимог є первинні документи в розумінні статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої первинними документом є документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення та оформлений у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", оскільки тільки первинні документи, які підтверджують факти здійснення господарських операцій є правовою підставою для бухгалтерського обліку таких операцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Акт звірки є документом, за яким звіряють бухгалтерський облік операцій, при цьому він не є за правовою природою первинним документом.

Однак, суд першої інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для визнання ПП "Прем'єра" кредитором ТОВ "Патріа-Баланс" та включення заявлених ним вимог до реєстру вимог кредиторів, не перевірив, чи підтверджені належним чином та у відповідності до вимог закону заявлені грошові вимоги ПП "Прем'єра" до боржника та чи надав заявник в повному обсязі в обґрунтування своїх вимог первинні документи, визначені законодавством про бухгалтерський облік.

Крім того, згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Так, відповідно до ст. 36 ГПК України судом першої інстанції було зобов'язано ПП "Прем'єра" надати для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до заяви з кредиторськими вимогами докази.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінали витребуваних документів не були надані суду.

Отже, суд першої інстанції визнав вимоги ПП "Прем'єра" за відсутності оригіналів всіх наданих документів та первинних документів на підтвердження боргу.

Крім того, посилання суду першої інстанції на наявність в матеріалах справи копій банківських виписок не відповідає дійсності, оскільки зазначені виписки в матеріалах справи відсутні.

03.04.2014 до господарського суду Житомирської області звернулось ПАТ "Вінницькі Спорттовари" із заявою про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Патріа - баланс" на суму 521 499,00 грн. боргу та 1218,00 грн. сплаченого судового збору, посилаючись на невиконання боржником умов договору оренди нежитлових приміщень від 01.09.2008, згідно якого, орендодавцем (ТОВ "Патріа-Баланс") надано орендарю (ЗАТ "Спорттовари", правонаступником якого є ПАТ "Вінницькі спорттовари") в оренду приміщення загальною площею 800 кв.м. за адресою: Житомирська область, смт. Чуднів, вул. Леніна, 84.

Згідно акту прийому-передачі від 01.09.2008 орендодавець передав. а орендар прийняв частину приміщення, що знаходиться за адресою: смт.Чуднів, вул.Леніна, 84 - загальною площею 800 м2.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що орендна плата становить 50 000,00 грн. в тому числі ПДВ.

Як встановив суд першої інстанції, внаслідок попередньої оплати за період дії договору з січня 2011 року по вересень 2013 у кредитора утворилась переплата за ненадані послуги оренди в розмірі 521 499,00 грн, що підтверджується, зокрема, актом звіряння взаєморозрахунків від 28.03.2014.

Розпорядник майна визнав вказані вимоги в повному обсязі.

Як вже було зазначено, акт звірки є документом, за яким звіряють бухгалтерський облік операцій, при цьому він не є за правовою природою первинним документом.

Однак, суд першої інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для визнання ПАТ "Вінницькі Спорттовари" кредитором ТОВ "Патріа-Баланс" та включення заявлених ним вимог до реєстру вимог кредиторів, не перевірив, чи підтверджені належним чином та у відповідності до вимог закону заявлені грошові вимоги ПАТ "Вінницькі спорттовари" до боржника та чи надав заявник в повному обсязі в обґрунтування своїх вимог первинні документи, визначені законодавством про бухгалтерський облік, докази сплати кредитором боржнику зазначеної суми вимог.

Крім цього, відповідно до ст. 36 ГПК України судом першої інстанції було зобов'язано ПАТ "Вінницькі спорттовари" надати для огляду в засіданні суду оригінали доданих до заяви з кредиторськими вимогами докази, а також належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, докази здійснення попередньої оплати з посиланням на умови договору оренди та інші документи.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінали витребуваних доказів та інші документи не були надані суду.

Отже, суд першої інстанції визнав вимоги ПАТ "Вінницькі спорттовари" за відсутності оригіналів всіх наданих до суду доказів та первинних документів на підтвердження боргу.

03.04.2014 до господарського суду Житомирської області ТОВ "Мальвіна Сервіс Плюс" звернулось із заявою про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Патріа - баланс" на суму 2 500 000,00грн. боргу, посилаючись на те, що між ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" (первісний кредитор) та ТОВ "Мальвіна Сервіс Плюс" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги від 12.12.2013, згідно якого первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №25/06 від 18.08.2006 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "Банк" Національний кредит" та боржником - ТОВ "Дольче-продукт" - частково у розмірі 2 500 000,00грн.

Як встановив суд першої інстанції, 12.12.2013 між ТОВ "Мальвіна Сервіс Плюс" (Кредитор) та ТОВ "Патріа-Баланс" (Новий боржник) було укладено договір про заміну боржника у зобов'язанні, згідно умов якого новий боржник набуває (приймає на себе) зобов'язання щодо сплати заборгованості у розмірі 2 500 000,00 грн. за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №25/06 від 18.08.2006 (зі змінами та доповненнями укладеним між ПАТ "Банк" Національний Кредит" та боржником ТОВ "Дольче-продукт") та договором про відступлення права вимоги від 12.12.2013, укладеним між ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" та ТОВ "Мальвіна Сервіс Плюс".

Відповідно до умов договору про заміну боржника у зобов'язанні від 12.12.2013, новий боржник зобов'язався перерахувати на рахунок кредитора суму у розмірі 2 500 000,00грн. у перший банківський день після набрання чинності цим договором.

Актом звіряння розрахунків від 02.04.2014 сторонами підтверджено розмір невиконаних зобов'язань боржника у сумі 2 500 000,00грн.

Як вже зазначалось, акт звіряння розрахунків є документом, за яким звіряють бухгалтерський облік операцій, при цьому він не є за правовою природою первинним документом.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для визнання ТОВ "Мальвіна Сервіс Плюс" кредитором ТОВ "Патріа-Баланс" та включення заявлених ним вимог до реєстру вимог кредиторів, не перевірив, чи підтверджені належним чином та у відповідності до вимог закону заявлені грошові вимоги ТОВ "Мальвіна Сервіс Плюс" до боржника та чи надав заявник в повному обсязі в обґрунтування своїх вимог первинні документи, визначені законодавством про бухгалтерський облік.

Крім цього, відповідно до ст. 36 ГПК України судом першої інстанції було зобов'язано ТОВ "Мальвіна Сервіс Плюс" надати для огляду в судовому засіданні оригінали доказів, доданих до заяви з кредиторськими вимогами, а також докази надання кредиту (за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №25/06 від 18.08.2006) тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінали витребуваних доказів та інші документи не були надані суду.

Отже, суд першої інстанції визнав вимоги ТОВ "Мальвіна Сервіс Плюс" за відсутності оригіналів всіх наданих документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.03.2014, зокрема, визнано вимоги ініціюючого кредитора - "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" у розмірі 510000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

04.04.2014 ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" звернулось до господарського суду із заявою про визнання додатково заявлених кредиторських вимог до боржника на суму 25 815 050,25 грн, посилаючись на те, що на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного 04.07.2012 між ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" та ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" (Новий кредитор) набуло у повному обсязі дійсне право вимоги за кредитним договором №CM-SMEB /061/2006 від 21.07.2006, який укладений між ПАТ "ОТП Банк" (Первісний кредитор) та ТОВ "Дольче Продукт" (Боржник).

Відповідно до договору про заміну боржника у зобов'язанні від 21.09.2012, ТОВ "Патріа-Баланс" набуло усіх прав та обов'язків боржника перед ТОВ "Факторингова компанія "Євро прем'єр Фінанс" за кредитним договором .

Згідно наданого заявником розрахунку, заборгованість за вказаним зобов'язанням станом на 01.04.2014 року становить 1 644 648,53 грн, в тому числі, 1 577 402,09 грн - тіло кредиту, 67 246,44 грн відсотки.

Як встановив суд першої інстанції, з цієї суми боргу частина грошових вимог у розмірі 500 000,00 грн. уже заявлена кредитором, а тому розмір додаткових грошових вимог до боржника за вказаним договором становить 1 144 648,53 грн.

Зазначена сума грошових вимог заставою майна боржника не забезпечена.

На підставі договору факторингу (відступлення права грошової вимоги) від 24.05.2013, ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" також набуло права вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №25/06 від 18.08.2006 (зі змінами та доповненнями), укладеним між "ПАТ Банк Національний Кредит" та ТОВ "Дольче-Продукт".

Оскільки борг не був сплачений, то заявником нараховано штраф у розмірі 1 595 662,50 грн.

Згідно розрахунку, заборгованість за вказаним зобов'язанням станом на 01.04.2014 становить 12 025 078,72 грн, в тому числі, 3 061 024,55 грн тіла кредиту, 200 028,87 грн відсотків, 8 764 025,30 грн неустойка.

Зазначена сума грошових вимог заставою майна боржника не забезпечена.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору факторингу від 27.12.2013 ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" набуло права вимоги за кредитним договором №СМ-8МЕВ00/170/2008 від 21.01.2008 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Патріа-Баланс".

Згідно наданого розрахунку, заборгованість за вказаним зобов'язанням станом на 01.04.2014 року становить 5 950 485,67 грн., в тому числі 5 373 948,32 грн. тіла кредиту, 576 537,36 грн. нарахованих відсотків.

Вказана сума грошових вимог забезпечена заставою майна боржника згідно договору іпотеки №РМ - SМЕВОО/170/2008 від 21.01.2008 року, згідно якого в іпотеку передана будівля магазину "Льонок" загальною площею 459,10 м2. за адресою м.Житомир, вул.Вокзальна, 16.

На підставі договору від 12.05.2014 року про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за реєстром №4462, ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" набуло прав іпотекодержателя за договором іпотеки №РМ - SМЕВОО/170/2008 від 21.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за реєстром №1010.

На підставі договору факторингу №42Ф-Н від 15.01.2013 ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" набуло права вимоги за кредитним договором №Т241007-К/01 від 07.02.2008, що укладений між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Патріа-Баланс".

Згідно розрахунку, заборгованість за вказаним зобов'язанням станом на 01.04.2014 становить 6 694 837,33 грн.

Зазначена сума грошових вимог забезпечена заставою майна боржника згідно з Іпотечним договором від 11 лютого 2008, посвідченим Сєтак В.Я., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу за реєстровим №2543, відповідно до умов якого в іпотеку передана будівля магазину загальною площею 647,2 м2 за адресою м.Коростень, вул.Красіна, 6.

На підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 21.01.2013, кредитор TOB "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" (набуло всіх прав та обов'язків іпотекодержателя за Іпотечним договором від 11 лютого 2008, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за реєстровим № 2543.

Таким чином, загальний розмір грошових вимог до боржника, що додатково заявляються кредитором, складає 25 815 050,25 грн., в тому числі, 17 051 024,95 грн. основного боргу, 8 764 025,30 грн. неустойки.

Розпорядник майна визнав в повному обсязі вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс".

Як встановив суд першої інстанції, з договорів про заміну боржника у зобов'язанні вбачається, що кредитор дав згоду на заміну боржника за договором, зазначеним у п.1 цього договору (п.2).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" підтверджені належними доказами, тому підлягають визнанню в сумі 25 815 050,25 грн., з яких: 17 051 024,95грн. боргу (тіло кредиту, відсотки); 8764025,30 грн. неустойки:

1) 4 905 701,95 грн. боргу з віднесенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів

2) 8 764 025,30 грн. неустойки з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів;

3) 12 645 323,00 грн. боргу (тіло кредиту, відсотки) - вимоги забезпечені заставою, окремим рядком, що підлягають задоволенню у першу чергу;

4) 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з кредиторською заявою до банкрута підлягають визнанню та включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Однак, дійшовши висновку про наявність підстав для визнання додатково заявлених ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів, суд першої інстанції не перевірив, чи підтверджені належним чином та у відповідності до вимог закону заявлені грошові вимоги, чи надав заявник в повному обсязі в обґрунтування своїх вимог первинні документи, визначені законодавством про бухгалтерський облік.

При цьому, судом першої інстанції було зобов'язано ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" надати суду первинні документи (докази надання кредиту, докази часткових сплат тощо), оригінали доказів для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінали витребуваних доказів та інші документи не були надані суду.

Отже, суд першої інстанції визнав вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" за відсутності оригіналів всіх наданих документів.

08.04.2014 до господарського суду Житомирської області звернулось ПАТ "ОМЕГА БАНК" з заявою про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Патріа - баланс" в сумі 11 453 139,29 грн., посилаючись на те, що станом на дату порушення провадження у даній справі вимоги банку до боржника за кредитним договором №22-10-07/ЖРД (кредитна лінія, що не поновлюється, з графіком зменшення заборгованості) від 08.10.2007, укладеним між кредитором та ТОВ "Патріа-Баланс", складають 11 453 139, 29 грн та розраховані за період з 15.10.2007 по 03.03.2014.

В забезпечення кредитного договору між банком та боржником укладено іпотечний договір №15582 від 15.10.2007.

Відповідно до п.2 Іпотечного договору, на забезпечення виконання Основного зобов'язання, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно:

- Приміщення магазину "Дитячий світ", а саме магазин літ. "А", цегла, пл. 1525,9 м2, склад літ. "З", пл. 20,3 м2, загальною площею 1794,7 м2, яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Івана Кочерги, №3 (Далі - предмет іпотеки).

Відповідно до п.5. Іпотечного договору зазначене майно оцінюється сторонами в сумі 20 100 565,00 грн.

Дослідивши матеріали справи суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги ПАТ "ОМЕГА БАНК" підтверджені належними доказами у матеріалах справи, тому підлягають визнанню в сумі 11 453 139,29 грн боргу, з яких: 9 982 475,35 грн боргу (тіло кредиту, відсотки), 1 470 663,94 грн пені:

1) 9 982 475,35 грн боргу - вимоги забезпечені заставою, окремим рядком, що підлягають задоволенню у першу чергу;

2) 1 470 663,94 грн пені з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів;

3) 1218,00 грн витрат по сплаті судового збору за звернення з кредиторською заявою до банкрута, які підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Однак, дійшовши висновку про наявність підстав для визнання додатково заявлених ПАТ "ОМЕГА БАНК" кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів, суд першої інстанції не перевірив, чи підтверджені належним чином та у відповідності до вимог закону заявлені грошові вимоги, чи надав заявник в повному обсязі в обґрунтування своїх вимог первинні документи з огляду на те, що судом першої інстанції було зобов'язано ПАТ "ОМЕГА БАНК" надати суду первинні документи (докази надання кредиту, докази часткових сплат тощо) на підтвердження боргу, оригінали доказів для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ОМЕГА БАНК" було надано суду на виконання вимог ухвали від 30.09.2014 копії первинних документів, а саме, виписки банку по особовому рахунку за період з 01.01.2000 по 14.10.2014 (т.3 а.с. 1-92).

Однак, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що в зазначених виписках міститься посилання на інший кредитний договір.

Отже, суд першої інстанції визнав вимоги ПАТ "ОМЕГА БАНК" за відсутності оригіналів всіх наданих документів та первинних документів на підтвердження боргу.

12.05.2014 Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду з заявою №12891/9/06-25 від 12.05.2014 про визнання конкурсним кредитором з вимогами до боржника на суму 161 315,15 грн, з яких: 160 876,46 грн - борг, 438,69 грн пеня.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначено в податковій декларації, що подається до контролюючого органу. Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Розпорядник майна визнав вимоги ОДПІ в повному обсязі.

Як встановив суд першої інстанції, тридцятиденний строк звернення конкурсних кредиторів до господарського суду Житомирської області у справі №906/159/14 сплинув 06.04.2014.

Оскільки кредитор звернувся до суду з пропуском встановленого строку для звернення конкурсних кредиторів, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що грошові вимоги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в сумі 161 315,15 грн., з яких: 160 876,46 грн. боргу та 439,69 грн. пені, підлягають віднесенню до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

При цьому, суди попередніх інстанцій не дослідили чи підтверджені належним чином заявлені кредиторські вимоги.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Всупереч вимог чинного законодавства, суд апеляційної інстанції переглядаючи справу в апеляційному порядку відповідно до ст. 101 ГПК України, не звернув уваги на зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не надав належної правової оцінки доводам ТОВ "Патріа-Баланс" щодо спірних грошових вимог кредиторів, викладеним в апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновок судів попередніх інстанцій про обґрунтованість та правомірність заявлених кредиторських вимог до боржника ТОВ "Патріа-Баланс" є передчасним та таким, що зроблений без надання належного правового аналізу поданим доказам та підставам виникнення кредиторських вимог.

Вказане порушення норм процесуального права унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно ч.1 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного та виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 та ухвала господарського суду Житомирської області від 18.11.2014 прийняті з порушенням норм ст.43 ГПК України та законодавства про банкрутство, тому підлягають скасуванню, а справа в цій частині - передачі на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

При новому розгляді спірних кредиторських вимог суду першої інстанції належить дослідити та надати правовий аналіз поданим на підтвердження заявлених вимог письмовим доказам та підставам виникнення грошових вимог до боржника, і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 та ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.11.2014 у справі №906/159/14 скасувати.

Справу №906/159/14 передати на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Погребняк В.Я.