Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Справа № 910/26137/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Ковтонюк Л.В., Овечкіна В.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційноїскаргиприватного підприємства "Мірт"наухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016у справігосподарського суду міста Києва №910/26137/14за позовомприватного підприємства "Мірт"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Ледшоу"простягнення 57 477,99грн.,

за участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - Гетьман А.Л., Бабич П.Д.

У С Т А Н О В И В:

07.10.2015 рішенням господарського суду міста Києва (судді Ломака В.С., Гумега О.В., Марченко О.В.) позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ледшоу" на користь приватного підприємства "Мірт" 48 000,00грн. основного боргу, 3 341,59грн. 3% річних, 6 136,40грн. інфляційних втрат та 1 827,00грн. витрат по сплаті судового збору.

25.11.2015 ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ледшоу" на зазначене рішення місцевого суду прийнято до апеляційного провадження та призначено справу до розгляду.

13.01.2016 до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Ледшоу" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/26137/14 до розгляду господарським судом Львівської області справи №910/31948/15 за позовом ТОВ "Ледшоу" до ПП "Мірт" про визнання недійсним договору від 04.05.2012 та акту від 05.05.2012.

14.01.2016 ухвалою Київського апеляційного господарського суду (судді Шапран В.В., Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) на підставі ч.1 ст.79 ГПК України апеляційне провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом Львівської області справи №910/31948/15. Вмотивовуючи зазначену ухвалу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги у цій справі неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи №910/31948/15. При цьому, апеляційний господарський суд виходив із того, що заявлені у даній справі вимоги про стягнення основного боргу та нарахованих на нього сум виникли саме на підставі договору від 04.05.2012, дійсність якого є предметом розгляду у пов'язаній справі №910/31948/15.

У касаційній скарзі приватне підприємство "Мірт" просили скасувати ухвалу апеляційної інстанції від 14.01.2016 про зупинення апеляційного провадження, а справу скерувати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду, яким за доводами заявника порушено норми процесуального права.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обгрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Під зупиненням провадження у справі слід розуміти тимчасове та повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться у провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Із матеріалів справи видно, що заявлений до стягнення основний борг виник за надані позивачем послуги на підставі договору від 04.05.2012. Таким чином, питання дійсності зазначеного договору, яке вирішується іншим судом у справі №910/31948/15 має суттєве значення для наявності чи відсутності підстав для задоволення позову у цій справі.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Беручи до уваги викладене, а також те, що провадження у справі №910/31948/15 за позовом ТОВ "Ледшоу" до ПП "Мірт" про визнання недійсним договору від 04.05.2012 та акту від 05.05.2012 було порушено після прийняття апеляційної скарги до розгляду, суд апеляційної інстанції обгрунтовано врахував клопотання відповідача та зупинив провадження у справі №910/26137/14 до розгляду іншим судом справи №910/31948/15.

Таким чином, процесуально вірними є мотиви, покладені в підґрунтя оскарженої ухвали, оскільки у справі №910/31948/15 судом можуть бути встановлені факти, які можуть мати преюдиціальне значення, безпосередньо вплинути на результати розгляду спору у цій справі і вплинути на збирання та оцінку доказів у ній.

Будь-яких обгрунтувань, з посиланням на норми чинного законодавства, які б спростовували висновки апеляційного господарського суду, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, при постановленні якої правильно застосовано норми процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст.111-7 не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Мірт" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 у справі №910/26137/14 господарського суду міста Києва - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяЛ.В. Ковтонюк СуддяВ.Е. Овечкін