Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Справа № 910/19414/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого (доповідач), Прокопанич Г.К., Шаргала В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"на рішення та на постановугосподарського суду м. Києва від 05.11.2014 Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014у справігосподарського суду м. Києваза позовомпублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"за участюПрокуратури міста Києва пророзірвання договору купівлі-продажу за участю представників:

позивача: Бойко І.Ю. (представник за дов. від 19.12.2014 № 114), Січкарь І.А. (представник за дов. від 26.02.2015 № 52),

відповідача: Коваленко А.О. (представник за дов. від 27.01.2015 №б/н),

прокуратури: Савицька О.В. (прокурор ГПУ за посв. від 13.03.2013 № 015589)

(в судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів)

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "НАК "Надра України" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Голден Деррік" про розірвання договору купівлі-продажу №313/12 від 11.07.2012 (частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за Договором №17-2000 від 19.05.2000 про спільну діяльність на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі), укладеного між позивачем та відповідачем.

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.11.2014 у справі №910/19414/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014, позов задоволено повністю.

Вказані судові рішення мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу від 11.07.2012 в частині оплати, з посиланням на норми права.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, ТОВ "Голден Деррік" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, мотивуючи скаргу тим, що судові рішення винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, як зазначається скаржником: - невиконання відповідачем свого зобов'язання щодо оплати заборгованості за договором купівлі-продажу у строк, встановлений претензією позивача, сталося не з вини відповідача; - суди помилково та однобоко застосували ст. 188 ГК України та ст. 651 ЦК України; - судами порушено положення ст. 43 ГПК України, ст.ст. 16, 612, 614, 692 ЦК України; - судами не в повній мірі встановлено характер порушеного права позивача та не перевірено можливість його захисту в обраний ним спосіб.

У відзиві ПАТ "НАК "Надра України" просить оскаржувані рішення та постанову залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

До суду касаційної інстанції надійшло клопотання ТОВ "Голден Деррік" про відкладення розгляду справи у зв'язку з перемовинами з позивачем, результатом яких може бути відмова від касаційної скарги, яка не підлягає задоволенню з огляду на заперечення представника позивача та відсутність доказів наведеного у клопотанні.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. (ч.1, 2 ст. 692 ЦК України).

З матеріалів справи слідує, що 11.07.2012 між ПАТ "НАК "Надра України" (продавець) та ТОВ "Голден Деррік" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №313/12 (частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за договором від 19.05.2000 №17-2000 про спільну діяльність на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, укладений між НАК "Надра України", Дочірнім підприємством НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" та ТОВ "Сіріус-1") (з усіма додатками, змінами і доповненнями, додатковими угодами, що є невід'ємною частиною договору №17-20000).

Відповідно до п. 1 договору продавець підтверджує, що станом на дату укладення даного договору частка продавця у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за договором №17-2000 про спільну діяльність від 19.05.2000 становить 30%.

Згідно з п. 2 договору продавець передає покупцю, а покупець з дати укладення цього договору, набуває право власності на частку продавця у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за договором про спільну діяльність в розмірі 30%.

Договірна ціна продажу частки за цим договором без урахування ПДВ становить 370000,00 грн., а разом з ПДВ - 444000,00 грн., і сплачується покупцем продавцю протягом 30 банківських днів з дати підписання цього договору (п. 4 договору).

Згідно п. 7 договору всі правовідносини, що виникають з цього договору або пов'язані із ним, у тому числі пов'язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регламентуються цим договором та відповідними нормами чинного в Україні законодавства, а також застосовними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

11.07.2012 сторони підписали акт приймання-передачі частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) до договору від 11.07.2012 №313/12, яким підтвердили, що продавець передав, а покупець прийняв у власність частку у розмірі 30% у спільній частковій власності (спільному майні учасників) за договором від 19.05.2000 №17-2000 про спільну діяльність на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, укладеним між НАК "Надра України", Дочірнім підприємством НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" та ТОВ "Сиріус-1") (з усіма додатками, змінами і доповненнями, додатковими угодами, що є невід'ємною частиною вказаного договору).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, в порушення умов договору відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо сплати коштів в розмірі 444000,00 грн. у визначений строк.

24.04.2014 позивач направив відповідачу претензію №492/2/02/11, в якій зазначив, що відповідачем не виконується зобов'язання за договором №313/12 та вимагав від останнього перерахувати на рахунок НАК "Надра України" борг в сумі 444000,00 грн., у відповідь на яку відповідач листом від 11.06.2014 повідомив, що адміністрацією підприємства відповідача вирішуються питання із банківською установою щодо відкриття кредитної лінії, всі отримані кошти будуть спрямовані на погашення заборгованості перед позивачем.

Станом на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій відповідач борг в сумі 444000,00 грн. за договором не сплатив, в результаті чого, позивач просить розірвати договір в зв'язку з невиконанням відповідачем істотних умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет, строк та ціну. Ціна договору - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ (в т.ч. майнові права).

Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару (майнових прав) в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч.3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України (постанова ВСУ від 06.06.2012 у справі №6-46цс12).

За таких обставин, оскільки відповідачем істотно порушено умови договору щодо оплати за надані права та враховуючи встановлену законом можливість розірвати договір в односторонньому порядку у випадку істотного порушення договору, висновок господарського суду першої та апеляційної інстанції про задоволення позову, колегія суддів визнає правомірним та обґрунтованим.

Зважаючи на викладене, колегія не вбачає порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, котрі встановлюють правила доказування, розподілу обов'язків доказування, належності й припустимості доказів, порядку збирання і дослідження доказів, та вважає судові рішення такими, що відповідають чинному законодавству України і обставинам справи, отже і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119- 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі №910/19414/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.К. Прокопанич

В.І. Шаргало