Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Справа № 5011-57/12767-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кота О.В.суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. - доповідача у справірозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент"на ухвалу відКиївського апеляційного господарського суду 15.12.2014у справі господарського суду№ 5011-57/12767-2012 міста Києваза позовомАкціонерного товариства "БТА Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метрика" 2. Приватна компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Генді Ассетс Лімітед" (Hendy Assets Limited) 3. Непогодьев Валентин Сергійовичпрозвернення стягнення на заставлене майно, визнання припиненим права власності, визнання припиненим права учасника та визнання права учасниказа участю представників:

від позивача - Буртовий М.В.

від відповідача - Маленко О.М.

від третьої особи 1 - не з'явилися

від третьої особи 2 - не з'явилися

від третьої особи 3 - не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 зупинено апеляційне провадження у справі № 5011-57/12767-2012 до вирішення Солом'янським районним судом міста Києва справи № 760/20310/14-ц провадження № 2/760/7309/14 щодо визнання недійсною угоди про відчуження корпоративних прав в статутному капіталі. Зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 у справі № 5011-57/12767-2012 та направити справу для подальшого розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема статей 12, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 29.11.2004 між Акціонерним товариством "БТА Банк" і Приватною акціонерною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Генді Асетс Лімітед" (позичальник) було укладено Генеральний кредитний договір № 2000/04/95, згідно з яким позичальнику надано кредит в розмірі 12 600 000,00 дол. США з кінцевою датою погашення 29.11.2007. Додатковою угодою № 1 від 05.09.2005 кінцевий термін погашення кредиту подовжено до 29.11.2008 та встановлено ліміт кредитування в сумі 30 000 000,00 дол. США.

08.05.2005 між Акціонерним товариством "БТА Банк" та Приватною компанією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Генді Ассетс Лімітед" укладено договір № 2000/05/302/191 про спеціальне акредитивне обслуговування, відповідно до якого банком відкрито безвідкличний резервний акредитив на суму в розмірі 15 000 000,00 дол. США.

07.02.2006, 30.06.2006, 30.06.2006 між Позивачем та позичальником укладено кредитні договори, відповідно до умов яких позичальнику було надано кредит в сумах 18 500 000,00 дол. США, 13 310 518,33 дол. США, 13 310 518,33 дол. США, відповідно.

Між Позивачем та позичальником укладено генеральний кредитний договір № 2000/07/8 від 08.02.2007, згідно з яким позичальнику встановлений ліміт кредитування в розмірі 101 280 000,00 дол. США строком погашення до 01.11.2011.

Додатковою угодою від 10.02.2007 № 21 сторони передбачили, що кредитні договори № 2000/06/100/165, № 2000/06/100/1252, № 2000/05/302/191 є такими, що укладенні в рамках генерального кредитного договору № 2000/07/8 від 07.02.2007.

Також в рамках Генерального договору № 2000/07/8 укладені кредитні договори та додаткові угоди до них: кредитний договір № 2000/07/100/279 від 09.02.2007 на суму кредитної лінії в 35 660 000,00 дол. США, кредитний договір № 2000/07/100/282 від 09.02.2007 на суму 6 000 000,00 дол. США, кредитний договір № 2000/07/100/284 від 09.02.2007 на суму 5 300 000,00 дол. США, договір на спеціальне акредитивне обслуговування № 2000/07/302/222 від 24.12.2007 на суму 900 0000,00 дол. США, договір на спеціальне акредитивне обслуговування № 2000/07/302/223 від 24.12.2007 на суму 11 000 000,00 грн.

24.01.2005 між Акціонерним товариством "БТА Банк" та Приватною компанією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Генді Ассетс Лімітед" укладено договір застави № 106Z, предметом якого є корпоративні права - частка в розмірі 100 відсотків статутного капіталу ТОВ "Євразія Транзит Груп" (перереєстровано в ТОВ "Метрика"). Заставна вартість предмета застави складає 1 000 000,00 грн.

У зв'язку з невиконанням Компанією "Генді Асетс Лімітед" Генерального кредитного договору № 2000/07/8 від 10.02.2007 в частині неповернення кредитних коштів, АТ "БТА Банк" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Компанія з управління активами "Сі ПіДжі Ассетс Менеджмент" (яке на момент звернення АТ "БТА Банк" до суду було учасником ТОВ "Компанія Метрика", з часткою в статутному капіталі, що складає 99.99 %) про звернення стягнення на предмет застави.

У зв'язку з укладенням правочину щодо передачі корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ "Компанія "Метрика", вчинений ТОВ "СіПіДжі Ассетс Менеджмент" на користь Непогодьєва Валентина Сергійовича, на даний момент єдиним учасником ТОВ "Компанія "Метрика" з розміром частки в статутному капіталі 28 170 010,00 грн. є Непогодьєв Валентин Сергійович.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2014 припинено провадження у справі № 5011-57/12767-2012 на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що належним Відповідачем у справі № 5011-57/12767-2012 має бути єдиний учасник та власник корпоративних прав фізична особа - Непогодьєв Валентин Сергійович. У зв'язку з тим, що спір у зазначеній справі не є корпоративним, оскільки предмет позовних вимог не пов'язаний зі створенням, діяльністю, управлінням та припинення діяльності господарського товариства, то господарський суд не може залучити відповідачем фізичну особу, оскільки у такому випадку даний спір не буде підвідомчий господарським судам, так само і не може розглядати дану справу, оскільки власник корпоративних прав ТОВ "Компанія "Метрика" є фізична особа - Непогодьєв Валентин Сергійович, який повинен бути залучений в якості Відповідача.

15.12.2014 Акціонерне товариство "БТА Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення апеляційного провадження у справі № 5011-57/12767-2012.

Клопотання мотивоване тим, що під час вирішення даного спору в господарському суді міста Києва ТОВ "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" та Непогодьєв Валентин Сергійович 09.10.2012 уклали договір купівлі-продажу частки в розмірі 99,99 % в статутному капіталі ТОВ "Компанія "Метрика". У зв'язку з незаконним відчуженням корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ "Компанія "Метрика", АТ "БТА Банк" звернулось до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до Непогодьєва Валентина Сергійовича та ТОВ "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" з позовом про визнання недійсною угоди щодо відчуження корпоративних прав в статутному капіталі.

Апеляційний господарський суд ухвалою від 15.12.2014 зупинив апеляційне провадження у справі № 5011-57/12767-2012 до вирішення справи про визнання недійсним угоди щодо відчуження корпоративних прав в статутному капіталі.

Ухвала суду ґрунтується на тому, що визнання недійсною угоди про передачу корпоративних прав має значення для вирішення даної справи.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Предметом спору у справі є звернення стягнення на предмет застави, а саме корпоративні права - частку, що складає 99,99 % розміру статутного капіталу ТОВ "Компанія "Метрика", що належать ТОВ "Сіпіджі Ассетс Менеджмент".

Як встановлено судом першої інстанції між Непогодьєвим Валентином Сергійовичем та ТОВ "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" укладено угоду про відчуження корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ "Компанія "Метрика", відповідно до якої Непогодьєв В.С. став власником корпоративних прав, що складає 100% розміру статутного капіталу ТОВ "Компанія "Метрика".

Оскільки питання щодо власника корпоративних прав впливає на вирішення питання належного відповідача у справі та питання підвідомчості справи господарському суду, судом апеляційної інстанції правомірно зупинено апеляційне провадження у справі № 5011-57/12767-2012 до вирішення Солом'янським районним судом міста Києва справи № 760/20310/14-ц провадження № 2/760/7309/14 щодо визнання недійсною угоди про відчуження корпоративних прав в статутному капіталі.

Таким чином підстав для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 у справі № 5011-57/12767-2012 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 у справі № 5011-57/12767-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кот

Судді Н. Кочерова

В. Саранюк