Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Справа № 910/17950/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О. Кролевець О.А. (доповідач у справі) Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Центр-1"на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 р. у справі № 910/17950/13 господарського суду міста Києваза позовомСлужби безпеки УкраїнидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Центр-1"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Національна академія Служби безпеки України, 2. Приватне підприємство "Будмаш"простягнення коштівза участю представників:

позивача: Шевчук В.В., Скрипніков Д.С.

відповідача: Коржук І.О.

третьої особи-1: не з'явився

третьої особи-2: Блажчук І.Т.

в с т а н о в и в :

Служба безпеки України звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Центр-1" (надалі - "ТОВ "Будова-Центр-1") про стягнення 722 701,03 грн., що складаються з 101 935,37 грн. витрат на розроблення технічної документації, 482 950,92 грн. платежів за оренду земельної ділянки з червня 2012 року по травень 2013 року, 137 814,74 грн. платежів за оренду земельної ділянки з липня 2013 року по жовтень 2013 року (в редакції заяви про збільшення позовних вимог).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за угодою № 60 про продовження інвестування будівництва прибудови житлового будинку з підземною автостоянкою до існуючого будинку-гуртожитку із реконструкцією гуртожитку під житло у м. Києві від 21.04.2003 р. в частині відшкодування документально підтверджених витрат позивача, понесених останнім в процесі будівництва об'єкта, а саме платежів за оренду земельної ділянки по провулку Лабораторному, 6 в м. Києві та витрат на розроблення технічної документації, що зумовлює застосування до спірних правовідносин норм ст. ст. 525, 526, 617 ЦК України та ст. ст. 193, 224 ГК України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. (судді Морозов С.М., Ломака В.С., Бондарчук В.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Будова-Центр-1" на користь Служби безпеки України 722 701,03 грн. основного боргу та 14 454,02 грн. витрат зі сплати судового збору.

Позиція суду першої інстанції мотивована нормами ст. ст. 509, 525, 526, 610, 614, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, положеннями Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 573 від 31.12.2010 р., а також доведеністю понесення позивачем витрат на загальну суму 722 701,03 грн. та порушення відповідачем договірних зобов'язань.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 р. (судді Шапран В.В., Андрієнко В.В., Буравльов С.І) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же мотивів.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТОВ "Будова-Центр-1" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Вимоги касаційної скарги обґрунтовані неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа-1 не скористалась передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що Національна академія Служби безпеки України користується земельною ділянкою загальною площею 0,8151 га по провулку Лабораторному, 6 у Печерському районі міста Києва на праві оренди.

Поряд з цим господарськими судами з'ясовано, що 21.04.2003 р. між Службою безпеки України (замовник), Приватним підприємством "Будмаш" та Кооперативом "Будова-Центр-1" (інвестор), правонаступником якого є ТОВ "Будова-Центр-1", укладено угоду № 60 про продовження інвестування будівництва прибудови житлового будинку з підземною автостоянкою до існуючого будинку-гуртожитку із реконструкцією гуртожитку під житло в місті Києві (надалі - "Угода"). За умовами Угоди ТОВ "Будова-Центр-1" зобов'язалось здійснити інвестування будівництва об'єкта загальною площею квартир 24 061,00 кв.м., корисною площею вбудованих приміщень 2 094,11 кв.м., кількістю місць підземної автостоянки - 54 та кількістю місць автостоянки - 16 з орієнтовною сумою інвестицій 77 000 000,00 грн.

Додатковою угодою № 5-19/3-6 від 03.11.2005 р. до Угоди Служба безпеки України передала ТОВ "Будова-Центр-1" права та обов'язки виконання функцій замовника будівництва прибудови житлового будинку з підземною автостоянкою до існуючого будинку-гуртожитку із реконструкцією гуртожитку під житло по провулку Лабораторному, 6 у Печерському районі міста Києва, крім права на оренду земельної ділянки, яка надана під будівництво.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що, за твердженням позивача, відповідач, в порушення умов Угоди, не здійснює компенсацію понесених ним витрат на розроблення технічної документації в сумі 101 935,37 грн. та витрат на оплату оренди земельної ділянки в сумі 620 765,66 грн.

Нормами ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Договір, згідно з ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При розгляді справи судами встановлено, що при укладенні Угоди сторони дійшли згоди (п. 4.2 Угоди), що ТОВ "Будова-Центр-1" зобов'язано забезпечити інвестування будівництва об'єкта на умовах, передбачених Угодою.

Також, додатковою угодою № 5-19/3-6 від 03.11.2005 р. п. 4.2 Угоди доповнено та встановлено, що відповідач зобов'язується відшкодовувати документально підтверджені затрати позивача, понесені останнім у процесі будівництва об'єкту шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача на підставі наданих останнім розрахунків.

Як встановлено судами, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 19.11.2008 р. видно дозвіл № 0913-Пч/Т на виконання будівельних робіт із прибудови житлового будинку з підземною автостоянкою до існуючого будинку гуртожитку з реконструкцією гуртожитку під житло за адресою: пров. Лабораторний, 6 у Печерському районі м. Києва відповідно до проектної документації, затвердженої наказом Національної Академії Служби безпеки України від 07.11.2003 р. № 137 та погодженої Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за № 0604 від 10.04.2002 р.

Між Департаментом господарського забезпечення Служби безпеки України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геометікс" (виконавець) 03.03.2012 р. було укладено договір № 19/2-6 про розроблення технічних документацій, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати з дотриманням вимог законодавства геодезично-вишукувальні роботи з розроблення технічної документації із землеустрою по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та розробити документацію із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельними ділянками на провулку Лабораторному, 6 у Печерському районі м. Києва. Загальна вартість робіт за даним договором, згідно з п. 2.1 договору, становить 72 061,91 грн.

Крім того, 17.10.2012 р. між Департаментом господарського забезпечення Служби безпеки України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геометікс-плюс" (виконавець) укладено договір № 19/2-91-12/А-14 про розроблення технічної документації, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати з дотриманням вимог законодавства роботи з розроблення технічної документації із землеустрою по складанню документів, що посвідчують право користування земельними ділянками по провулку Лабораторному, 6 у Печерському районі м. Києва. Загальна вартість робіт за даним договором, згідно з п. 2.1 договору, становить 29 873,46 грн.

Судами встановлено, що Департаментом господарського забезпечення Служби безпеки України було прийнято обумовлені вищевказаними договорами роботи від виконавців, про що складено відповідні акти прийому-передачі робіт. Також судами попередніх інстанцій, з посиланням на платіжні доручення № 129 від 16.05.2012 р. та № 296 від 10.12.2012 р., встановлено факт оплати позивачем робіт з розроблення технічної документації на загальну суму 101 935,37 грн.

Також судами попередніх інстанцій встановлено факт понесення Службою безпеки України витрат по оплаті оренди земельної ділянки на загальну суму 620 765,66 грн.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", з метою урахування змін до положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів та встановлення єдиних методичних засад формування собівартості будівельно-монтажних робіт наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 573 від 31.12.2010 р. затверджено Методичні рекомендації з формування собівартості будівельно-монтажних робіт (надалі - "Методичні рекомендації").

Методичні рекомендації призначені для використання при формуванні виробничої собівартості будівельних, монтажних, реставраційних, пусконалагоджувальних та ремонтно-будівельних робіт під час спорудження нових об'єктів, реконструкції, реставрації та ремонту об'єктів як підрядним, так і господарським способами. Методичні рекомендації можуть застосовуватись будівельними організаціями незалежно від форм власності й підпорядкування, відокремленими виробничими підрозділами, що виконують будівельно-монтажні роботи.

Положеннями розділу 2 Методичних рекомендації визначено, що класифікація витрат визначається будівельною організацією самостійно з метою отримання повної і достовірної інформації про витрати при організації планування, бухгалтерського та внутрішньогосподарського обліку, аналізу собівартості будівельно-монтажних робіт, прийняття адміністративних рішень.

Групування витрат за елементами, відповідно до розділу 3 Методичних рекомендацій, здійснюється з метою визначення загальних обсягів матеріальних, трудових та інших ресурсів, що використовуються будівельною організацією в операційній діяльності та для застосування під час складання фінансової звітності згідно з вимогами ПБО 3 "Звіт про фінансові результати".

Витрати основної діяльності будівельної організації можуть групуватися за такими статтями калькулювання: прямі матеріальні затрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати (п. 2 розділу 3 Методичних рекомендацій).

До статті "Інші прямі витрати", згідно з п. 3 розділу 4 Методичних рекомендацій, включаються усі інші виробничі витрати, які не увійшли до попередніх статей і можуть бути віднесені безпосередньо до конкретного об'єкта витрат за прямою ознакою, зокрема, інші виробничі витрати, які можуть бути віднесені безпосередньо до конкретного об'єкта витрат за прямою ознакою: вартість робіт, виконаних субпідрядними організаціями; плата за оренду (лізинг) землі та майна.

Враховуючи дане, а також наведені вище норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого та апеляційного господарських судів, що понесені позивачем витрати на оплату робіт з розроблення технічної документації та на оплату оренди земельної ділянки по провулку Лабораторному, 6 у Печерському районі міста Києва є його поточними витратами на будівництво об'єкту, відшкодування яких покладено на відповідача згідно з умовами укладених між сторонами Угоди та додаткової угоди № 5-19/3-6 від 03.11.2005 р.

Також колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції, з посиланням на положення Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 333 від 12.03.2012 р., дійшов вірного висновку, що Службою безпеки України як головним розпорядником бюджетних коштів було виділено її регіональному закладу - Національній академії Служби безпеки України, грошові кошти з метою здійснення оплати оренди земельної ділянки по провулку Лабораторному, 6 в м. Києві, що перебуває в її користуванні.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Твердження, викладені в касаційній скарзі, даного висновку не спростовують.

Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судами в порядку ст. ст. 43, 101, 103, 104 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Центр-1" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 р. у справі № 910/17950/13 залишити без змін.

Головуючий суддяО. Євсіков СуддіО. Кролевець О. Попікова