ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Справа № 924/159/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.суддів:Поліщука В.Ю., Погребняка В.Я.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант -центр"на ухвалу та постанову господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015 (про визнання кредиторських вимог ТОВ "Мірум Менеджмент") Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015у справі№ 924/159/14 за заявою до ОСОБА_4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант - Центр"про арбітражний керуючийбанкрутство Сибаль А.М.за участю представників: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Октант -центр" - Смороднік О.П.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015 (суддя Яроцький А.М.) визнано грошові вимоги ТОВ "Мірум Менеджмент" (далі - ТОВ "Мірум Менеджмент") в розмірі 507 718,00 грн., з яких: 506 500,00 грн. основна заборгованість; 1 218,00 грн. судовий збір та зобов'язано розпорядника майна боржника включити зазначені вимоги до реєстру, зокрема: 1 218,00 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в першу чергу; 506 500,00 грн.- до вимог, які підлягають погашенню в четверту чергу; вимоги кредитора на суму 50 000,00 грн. - відхилено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 (колегія суддів: Василишин А.Р. - головуючий, Демянчук Ю.Г., Філіпова Т.Л.) ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015 залишено без змін.

ТОВ "Октант - Центр" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні кредиторських вимог ТОВ "Мірум Менеджмент".

В обґрунтування касаційної скарги заявником зазначено, що дані судові рішення винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки подані ТОВ "Мірум Менеджмент" платіжні доручення не є первинними документами з огляду на вимоги Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої та судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 в підготовчому засідання порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Октант - Центр" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Октант - Центр" розміщено 24.07.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

ТОВ "Мірум Менеджмент" звернулося 18.08.2014 до місцевого господарського суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 556 500,00 грн. В обґрунтування заявлених грошових вимог кредитор послався на те, що боржником не виконано умов Договору контрактації сільськогосподарської продукції від 01.09.2011 щодо поставки товару, кошти сплачені авансом не повернуті, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Судами встановлено, що 01.09.2011 між ТОВ Октант-Центр" та ТОВ "Мірум Менеджмент" укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції № 5/2011.

Відповідно до п.1 Договору боржник зобов'язався виростити та передати у власність заявника сільськогосподарську продукцію врожаю 2012 року найменування, кількість та вартість (ціна) якої визначаються сторонами в додатку №1 до даного Договору, а заявник зобов'язався прийняти і зробити (провести) розрахунки за продукцію.

Згідно пунктів 3, 6 Договору боржник зобов'язався передати продукцію заявнику не пізніше 31.10.2012; оплата продукції здійснюється заявником в термін не пізніше 31.10.2012.

Пунктом 9 Договору передбачено, що в забезпечення виконання умов Договору та сплаченого заявником авансу сторони взаємно зобов'язалися не пізніше наступного робочого дня від дати укладення Договору укласти договір застави рухомого майна, а саме незавершене виробництво (майбутній врожай), що зазначене в додатку № 1 до цього Договору.

Судами встановлено, що на виконання умов вищевказаного договору ТОВ "Мірум Менеджмент" сплатило боржнику 506500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: платіжне доручення №256 від 21.10.2011 на суму 100 000 грн. із призначенням платежу "за с/г продукцію згідно дог. №5/2011 від 01.09.2011; платіжне доручення від 04.11.2011 №1 на суму 50 000 грн. із призначенням платежу "за облаштування бетонної стяжки зг. рах. №76 від 03.11.2011"; платіжне доручення від 11.11.2011 №1 на суму 50 000 грн. із призначенням платежу "за с/г продукцію зг. рах. №77 від 10.11.2011"; платіжне доручення від 21.11.2011 №34 на суму 50 000 грн. з призначенням платежу "за с/г продукцію зг. рах. №79 від 18.11.2011"; платіжне доручення від 13.12.2011 №256 із призначенням платежу "за с/г продукцію зг. рах. №79 від 18.11.2011"; платіжне доручення від 05.03.2012 №50 на суму 106 500 грн. із призначенням платежу "за авансовий платіж за зерно кукурудзи врожаю 2012 року згідно рахунку №89 від 03.03. 2012"; платіжне доручення від 19.03.2012 №472 на суму 25 000 грн. із призначенням платежу "за сільськогосподарську продукцію, згідно рахунку №92 від 16.03.2012; платіжне доручення від 28.03.2012 №2 на суму 25 000 грн. із призначенням платежу "за сільськогосподарську продукцію згідно рахунку №92 від 16.03.2012" (а.с. 4-12).

У зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань, заявник у строки, визначені Договором, звертався до боржника із заявами від 17.12.2012 та від 29.03.2014 про повернення суми попередньої оплати в розмірі 556 500 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Положеннями ст.25 передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Статтею 45 Закону встановлено черговість задоволення вимог кредиторів, зокрема, у першу чергу задовольняються вимоги на оплату судового збору; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

Суд першої інстанції визнав вимоги ТОВ "Мірум Менеджмент" до ТОВ "Октант - Центр" на суму 506 500,00 грн. доведеними і обґрунтованими, строк виконання яких настав до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Октант-Центр", та зобов'язав розпорядника майна включити останні у реєстр вимог кредиторів відповідно до черговості визначеної ст.45 Закону про банкрутство, а саме, в четверту чергу.

Разом з тим, місцевий господарський суд відхилив заявлені кредитором вимоги на суму 50 000 грн. (сплачених згідно платіжного доручення №1 від 04.11.2011) пославшись на те, що подане заявником платіжне доручення містить призначення платежу" за облаштув. бетонної стяжки зг. рах. №76 від 03.11.2011 В т.ч. ПДВ - 8333,34 грн.", що з врахуванням умов договору, не співвідноситься з предметом договору (поставкою та вирощуванням саме сільськогосподарської продукції).

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, повторно розглянув справу в повному обсязі і обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що оскільки ТОВ "Мірум Менеджмент" доведено належними та допустимими доказами існування боргу у боржника перед ним, то місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо правових підстав для визнання грошових вимог у розмірі 506 500, 00 грн. та включенні їх у реєстр вимог кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій про доведеність грошових вимог ТОВ "Мірум Менеджмент" належно обґрунтованими і такими, що відповідають матеріалам справи. У зв'язку з чим заявлені вимоги правомірно визнані судами та включені до реєстру вимог кредиторів боржника у відповідності до вимог ст. 45 Закону про банкрутство.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки обґрунтування скарги зводяться до необхідності переоцінки наданих у справі доказів, що суперечить вимогам ст. ст. 1115, 1117 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Ухвала господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015 та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант -центр" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 у справі №924/159/14 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді В.Ю. Поліщук

В.Я. Погребняк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.08.2015