Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Справа № 924/233/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В., Татькова В.І., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 р.у справі№ 924/233/13-г господарського суду Хмельницької областіза позовомЗаступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрного фондудоТовариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро"простягнення 5 689 974,01 грн.

За участю представників:

позивача:Пронін О.А.;відповідача:Товмач В.В.;прокуратури:Кузнецова Д.В.;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави, в особі - Аграрного фонду в лютому 2013 р. звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" (надалі в тексті - Товариство) 5 689 974 грн. 01 грн. заборгованості, з яких: 1 638 280 грн. 89 коп. -20% штрафу, 573 398 грн. 31 коп. -7% штрафу за прострочку поставки понад 30 днів, 679 886 грн. 57 коп. пені за непоставку товару, 37 029 грн. 64 коп. -3% річних за форвардним біржовим контрактом №724Ф та 1 544 738 грн. 40 коп. -20% штрафу, 540 658 грн. 44 коп. -7% штрафу за прострочку поставки понад 30 днів, 641 066 грн. 44 коп. пені за непоставку товару і 34 915 грн. 32 коп. -3% річних за форвардним біржовим контрактом №725Ф.

За результатами останнього перегляду, рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.04.2014 р. у справі № 924/233/13-г (суддя Гладій C.В.) в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 р. (судді: Грязнов В.В., Мельник О.В., Розізнана І.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" на користь Аграрного фонду 1 638 280 грн. 89 коп. -20% штрафу за контрактом №724Ф; 1 544 738 грн. 40 коп. -20% штрафу за контрактом №725Ф; 49 148 грн. 43 коп. пені за контрактом №724Ф; 46 342 грн. 15 коп. пені за контрактом №725Ф; Відмовлено в задоволенні наступних вимог: 630 738 грн. 14 коп. пені за контрактом №724Ф; 594 724 грн. 29 коп. пені за контрактом №725Ф; 573 398 грн. 31 коп. -7% штрафу за контрактом №724Ф; 540 658 грн. 44 коп. -7% штрафу за контрактом №725Ф; 37 029 грн. 64 коп. -3% річних за контрактом №724Ф; 34 915 грн. 32 коп. -3% річних за контрактом №725Ф.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині задоволення позову.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Аграрний фонд - покупець та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро"- продавець в особі брокерів 24.05.2012 р. уклали форвардний біржовий контракти № 724Ф, № 725Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна, згідно розділу-1 якого, продавець в порядку та на умовах, визначених в Контракті, зобов'язується передати товар у власність покупцю, а покупець в порядку та на умовах, визначених в контракті, зобов'язується приймати та оплачувати товар - пшеницю. Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов контракту.

Упродовж 3 робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі покупець зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту. Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки товару відповідно до контракту, надання документів, передбачених пунктом 3.3 та виконання пункту 4.1 контракту.(п.п. 5.1, 5.3 Контракту №724Ф).

Розділом 7 Контрактів сторони передбачили відповідальність продавця: за невиконання продавцем обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20% вартості недопоставленого товару; штраф у розмірі 7% недопоставленого товару сплачується за прострочення поставки понад 30 днів. У разі сплати покупцем авансового платежу та непоставки продавцем товару, з останнього стягується пеня у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення.

Матеріалами справи стверджується, що Державна казначейська служба України 20.07.2012 р. перерахувала Відповідачеві 4 095 702 грн. 23 коп. попередньої оплати за пшеницю по форвардному біржовому контракту №724Ф від 24.05.2012 р. згідно платіжного доручення Аграрного фонду № 1141 від 02.07.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що Державна казначейська служба України перерахувала Відповідачеві 3 861 846 грн. 00 коп. попередньої оплати за пшеницю по форвардному біржовому контракту № 725Ф від 24.05.2012 р. згідно платіжного доручення Аграрного фонду № 1142 від 02.07.2012 р. Зазначені операції відображені Позивачем в податкових накладних від 20.07.2012 р. № 288/ 2 та № 287/2.

Відповідач 23 і 24 липня 2012 р. надіслав на адресу Аграрного фонду повідомлення про відмову (в повному обсязі) від виконання зобов'язань за форвардними контрактами на закупівлю Аграрним фондом зерна № 724Ф, № 725Ф від 24.05.2012 р.

Предметом позову у справі є позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язання: штрафу у розмірі 20 % вартості непоставленого товару відповідно до п. 7.2. контракту та пені у розмірі 0,1 % вартості недопоставленого товару згідно із п. 7.5. контракту.

Відмовляючи в задоволені позову, місцевий господарський суд виходив з того, що зобов'язання за біржовими контрактами про закупівлю Аграрним фондом зерна припинилось 23.07.2012 р. та 24.07.2012 р. у зв'язку з неналежним виконанням Аграрним фондом пункту 5.1 контрактів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги. Апеляційний господарський суд зазначив, що відповідачем відмову надіслано після прийняття і неповернення авансованих платежів у розумні строки (кошти повернуті лише 07.11.2012р., після збору врожаю). Вказані дії Відповідача свідчать про спробу використання на власні господарські цілі коштів, виділених з Державного бюджету України.

Але, Вищий господарський суд України не може погодитись з висновками суду апеляційної інстанції та вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно із частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, договорів та інших правочинів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Як передбачено статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у встановлений строк (термін).

За змістом статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 615 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Як передбачено ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Пунктом 6.7. Контракту передбачено, що у разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає його не у повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитись від їх виконання частково або у повному обсязі.

Суд першої інстанції вірно встановивши факт порушенням позивачем встановленого контрактом строку перерахування попередньої оплати за товар, що відповідно до вищенаведених норм законодавства та договору є підставою для відмови відповідача від зобов'язання з поставки товару, врахувавши, що відповідач повідомив позивача про таку відмову і повернув всі перераховані позивачем кошти, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для притягнення до відповідальності та нарахування штрафних санкцій відповідачу за невиконання зобов'язань щодо поставки товару за договором.

З урахуванням наведеного, касаційна інстанція вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, помилково скасував рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим, постанова Рівненського апеляційного господарського суду в частині задоволення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 р. в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

В решті постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 р. у справі № 924/233/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: В.І. Татьков

С.Р. Шевчук