Історія справи

Постанова ВГСУ від 17.11.2015 року у справі №908/1719/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Справа № 908/1719/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК"на рішення та постановугосподарського суду Запорізької області від 18.05.2015 Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2015у справі№ 908/1719/15-г господарського суду Запорізької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК"доТовариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-ЗАХІД"простягнення 32 556 863,00 грн.,за участю представників: від позивачане з'явивсявід відповідачане з'явився

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство "ГРІН БАНК" (далі - ПАТ "ГРІН БАНК") звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-ЗАХІД" (далі - ТОВ "УКР МЕТ-ЗАХІД") та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, прийнятої судом, просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 07/13 від 26.04.2013 у розмірі 33 201 304,30 грн., у тому числі: 30 000 000,00 грн. поточної заборгованості за основним зобов'язанням, 2 613 699,24 грн. простроченої заборгованості за користування кредитними коштами, 271 232,94 грн. поточної заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, 316 372,12 грн. пені за непогашені своєчасно проценти.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 у справі № 908/1719/15-г (суддя Науменко А.О.) позов ПАТ "ГРІН БАНК" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "УКР МЕТ-ЗАХІД" на користь позивача 30 000 000,00 грн. поточної заборгованості за основним зобов'язанням, 2 613 699,24 грн. простроченої заборгованості за процентами, 271 232,94 грн. поточної заборгованості за процентами. В іншій частині позову про стягнення 316 372,12 грн. пені відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2015 (колегія суддів у складі: Дучал Н.М. - головуючий, Склярук О.І., Ушенко Л.В.) рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 у справі № 908/1719/15-г залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2015 у справі № 908/1719/15-г, ПАТ "ГРІН БАНК" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначену постанову, а оскаржуване рішення змінити в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі за період з 05.11.2014 по 22.04.2015 включно: 310 798,86 грн.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "ГРІН БАНК" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 17.11.2015 о 10 год. 45 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 26.04.2013 між ПАТ "ГРІН БАНК" (Банк) та ТОВ "УКР МЕТ-ЗАХІД" (Позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 07/13 (далі - Договір).

За умовами п. 1.1 Договору Банк відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію в гривнях та надає Позичальнику кредити за рахунок кредитної лінії, а Позичальник зобов'язується використати кредити на цілі, зазначені в п. 1.5 Договору, здійснювати поточне повернення кожного з кредитів, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитами, виконати інші умови цього Договору і повернути загальну заборгованість за кредитною лінією не пізніше дня закінчення строку дії кредитної лінії.

Ліміт кредитної лінії складає 30 000 000,00 грн. Розмір процентів за користування кредитною лінією складає 15% річних. Строк дії кредитної лінії закінчується 26.05.2014. Кредити надаються для поповнення обігових коштів (п.п. 1.2-1.5 Договору).

Згідно з положеннями п.п. 6.1-6.3 Договору Позичальник зобов'язується сплачувати Банку проценти у розмірі, зазначеному в п. 1.3 цього Договору, які нараховуються на суму загальної заборгованості за кредитною лінією щомісяця.

У п. 6.6 Договору встановлено, що проценти сплачуються Позичальником щомісячно, в строк до 10-го числа кожного наступного місяця за поточним.

Відповідно до п. 11.2 Договору за повне або часткове прострочення сплати процентів за користування кредитами Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню від простроченої суми за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня та штраф, у розмірі 0,5% від розміру ліміту Кредитної лінії, зазначеного в п. 1.2 цього Договору.

Згідно з п. 11.7 Договору у разі суттєвого порушення Позичальником цього Договору Банк має право вимагати дострокового повернення загальної заборгованості за кредитною лінією, сплати процентів за користування кредитами та виконання всіх інших зобов'язань Позичальника по цьому Договору, а також інші права, передбачені законодавством України, цим Договором або договорами забезпечення.

У випадку суттєвого порушення Позичальником умов Договору протягом більше 5-ти днів термін надання кредиту вважається таким, що закінчився, і відповідно, Позичальник зобов'язаний погасити кредит, сплатити відсотки за фактичний час користування кредитними ресурсами та нараховані штрафні санкції (п. 11.8 Договору).

У п. 11.6 Договору визначено, що суттєвим порушенням Позичальником цього Договору вважається, зокрема: повне або часткове прострочення Позичальником поточного повернення хоча б одного з кредитів; повне або часткове прострочення (в тому числі одноразове) Позичальником сплати відсотків за користування кредитом.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором (п. 12.3 Договору).

Додатковим договором від 10.12.2013 про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 07/13 від 26.04.2013 сторони домовились п. 1.1 Розділу 1 "Предмет договору" Договору викласти у новій редакції, згідно з якою Банк відкриває Позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію в гривнях, що надалі іменується "Кредитна лінія", надає Позичальнику кредити за рахунок кредитної лінії, а Позичальник зобов'язується використати кредити на цілі, зазначені в п. 1.5 Договору, здійснювати поточне повернення кожного з кредитів, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього Договору і повернути загальну заборгованість за кредитною лінією не пізніше дня закінчення строку дії кредитної лінії.

Додатковою угодою № 1 від 07.06.2013 до договору про відкриття кредитної лінії № 07/13 від 26.04.2013 п. 11.2 Розділу 11 "Відповідальність позичальника" Договору викладено у редакції, відповідно до якої за повне або часткове прострочення сплати процентів за користування кредитами більш ніж 20 календарних днів Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню від простроченої суми за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня та штраф, у розмірі 0,5% відсотка від розміру ліміту кредитної лінії, зазначеного в п. 1.2 цього Договору.

Додатковим договором від 23.05.2014 про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 07/13 від 26.04.2013 сторони домовилися про продовження строку дії кредитної лінії до 25.05.2015.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі Договору Банк надав Позичальнику кредитні кошти у сумі 30 000 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 26.04.2013.

Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором щодо сплати процентів за користування кредитом підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

У вимозі № 20-18/1074/1 від 20.10.2014 позивач повідомив відповідача про невиконання останнім зобов'язань зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, право Банку на дострокове отримання кредитних коштів та всіх платежів за Договором, загальний розмір заборгованості; просив вжити заходів щодо своєчасного та повного виконання зобов'язань перед ПАТ "ГРІН БАНК" за Договором. Попередив про примусове стягнення заборгованості за Договором.

Доказів належного, своєчасного та повного виконання Позичальником зобов'язань за Договором, з урахуванням додаткових угод до нього, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також доказів виконання зазначеної вимоги № 20-18/1074/1 від 20.10.2014, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Як встановили суди попередніх інстанцій, факт наявності заборгованості відповідача за Договором, нарахованої станом на 22.04.2015, в сумі 30 000 000,00 грн. за кредитом, в сумі 2 613 699,24 грн. простроченої заборгованості за процентами, в сумі 271 232,94 грн. поточної заборгованості за процентами, підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 30 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 2 613 699,24 грн. простроченої заборгованості за процентами та 271 232,94 грн. поточної заборгованості за процентами.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У зв'язку з неповним та несвоєчасним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором позивачем, на підставі п. 11.2 Договору, нарахована пеня у розмірі 316 372,12 грн. за період з 13.10.2014 по 22.04.2015.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Статтею 1 вказаного Закону періодом проведення антитерористичної операції визначено час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Даний Закон визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Статтею 1 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" встановлено, що районом проведення антитерористичної операції є визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" антитерористична операція проводиться лише за наявності реальної загрози життю і безпеці громадян, інтересам суспільства або держави у разі, якщо усунення цієї загрози іншими способами є неможливим. Рішення щодо проведення антитерористичної операції приймається залежно від ступеня суспільної небезпеки терористичного акту керівником Антитерористичного центру при Службі безпеки України за письмовим дозволом Голови Служби безпеки України або керівником координаційної групи відповідного регіонального органу Служби безпеки України за письмовим дозволом керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України, погодженим з Головою Служби безпеки України. Про рішення щодо проведення антитерористичної операції негайно інформується Президент України.

Згідно з ч. 7 ст. 4 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" координацію діяльності суб'єктів, які залучаються до боротьби з тероризмом, здійснює Антитерористичний центр при Службі безпеки України.

Відповідно до рішення РНБО України від 13.04.2014, уведеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014, Антитерористичним центром при Службі Безпеки України видано наказ від 07.10.2014 № 33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", згідно з яким визначено районом проведення антитерористичної операції Донецьку і Луганську області з 07.04.2014.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.04.2015 місцезнаходженням ПП "УКР МЕТ-ЗАХІД" є м. Донецьк.

Листом від 05.11.2014 № 18-112/64483 Національний банк України нагадав всім банкам про необхідність суворого і безумовного дотримання вимог Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та про відповідальність за їх невиконання.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включено м. Донецьк.

05.11.2014 Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція".

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2015 визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України" від 30.10.2014 № 1053-р". Вказана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2015 була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 і набрала законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/800/19383/15 від 28.07.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення у господарській справі № 908/1719/15-г постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі № 826/18327/14, визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України" від 30.10.2014 № 1053-р".

Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", який є діючим, на час проведення антитерористичної операції встановлено мораторій щодо нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року. Дію даного Закону в частині введення мораторію зупинено не було.

Як вірно зазначив апеляційний господарський суд, відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і Законами України. Закріплене в ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" право суб'єкта господарювання не може бути ілюзорним та носити декларативний характер.

За таких обставин, місцевим господарським судом, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правомірно застосовано норми ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та відмовлено позивачеві у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2015 та рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 у справі № 908/1719/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук