Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Справа № 914/2811/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Гольцової Л.А.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Галич-Авто" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2014 року у справі № 914/2811/13 Господарського суду Львівської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства "Галич-Авто", м. Львів, про стягнення 15 548 764,49 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Деденко Д.І. - (дов. №111/03 від 05.03.2014),

відповідача - не з'явився,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року позивач ПАТ "Брокбізнесбанк" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ "Галич-Авто" про стягнення 15 548 764,49 грн.

Вказував, що 10.09.2008р. між ПАТ "Брокбізнесбанк" (кредитором) та ПАТ "Галич-Авто" (позичальником) був укладений Кредитний договір № 24/08/Ю, згідно якого він зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії, а позичальник - повернути вказані грошові кошти та проценти за користування кредитом в строки та на умовах, визначених договором.

Посилаючись на порушення відповідачем строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позивач (з урахування уточненого розрахунку заборгованості) просив стягнути з відповідача 4 819 320 грн. простроченого тіла кредиту, 4 569 235 грн. тіла кредиту, термін погашення якого ще не настав, 1 903 735,15 грн. процентів за користування кредитом, 230 835,61 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 98 048,56 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, а всього - 11 621 174,32 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17 грудня 2013 року (судова колегія у складі: Ділай У.І. - головуючого, Петрашко М.М., Сухович Ю.О.) позовні вимоги задоволено повністю.

Постановлено стягнути з ПАТ "Галич-Авто" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" 4 819 320 грн. простроченого тіла кредиту, 4 569 235 грн. тіла кредиту, термін погашення якого ще не настав, 1 903 735,15 грн. процентів за користування кредитом, 230 835,61 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 98 048,56 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2014 року (судова колегія у складі: Кордюк Г.Т. - головуючого, Давид Л.Л., Данко Л.С.) рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2013р. скасовано в частині стягнення із ПАТ "Галич-Авто" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" 570,39 грн. пені по прострочених процентах по кредиту та 1 471,39 грн. пені по простроченому тілу кредиту із прийняттям у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Судові акти в частині задоволення позову мотивовані посиланнями на порушення відповідачем умов договору в частині повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, що є підставою для покладення на відповідача обов'язку по їх поверненню позивачу.

Постанова в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення 570,39 грн. пені по прострочених процентах по кредиту та 1 471,39 грн. пені по простроченому тілу кредиту за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань обґрунтовані посиланнями на те, що позивачем пропущено позовну давність в частині вимог про стягнення пені за період з 01.07.2012р. по 11.07.2012р.

У касаційній скарзі ПАТ "Галич-Авто", посилаючись на невірне застосування судами попередніх інстанцій спеціальної позовної давності до вимог про стягнення пені, а також невірно виконані розрахунки процентів, які підлягають стягненню із відповідача, просить скасувати постанову апеляційної інстанції повністю, а рішення місцевого господарського суду - в частині стягнення із відповідача 64 731,68 грн. процентів за користування кредитом, 5 114,64 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом та 20 952,38 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, прийнявши у цій частині новий судовий акт про відмову у задоволенні позову.

Клопотання ПАТ "Галич-Авто" про призначення судом касаційної інстанції судово-бухгалтерської експертизи та в зв'язку з цим про зупинення провадження у справі, не підлягає задоволенню, оскільки встановлення нових обставин та оцінка доказів, не входить до меж перегляду справи в суді касаційної інстанції, встановлених приписами ст. 1117 ГПК України.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 10.09.2008р. між ПАТ "Брокбізнесбанк" (кредитором) та ПАТ "Галич-Авто" (позичальником) був укладений Кредитний договір № 24/08/Ю (далі - Кредитний договір), згідно якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії, а позичальник - повернути вказані грошові кошти та проценти за користування кредитом в строки та на умовах, визначених договором.

28.07.2011р. сторони підписали додатковий договір № 9, згідно якого домовились викласти п. 1.1.1 Кредитного договору в наступній редакції: "Кредит надається у розмірі 9 388 555 грн.".

Згідно п. 2.4 Кредитного договору (в редакції додаткового договору № 9 від 28.07.2011р.), повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на рахунок, відкритий позивачем, в строки, передбачені графіком, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 1.1.2 Кредитного договору (в редакції додаткового договору № 9 від 28.07.2011р.) термін користування кредитом визначено до 08.09.2014 року.

Згідно п. 1.1.3 (в редакції додаткового договору № 9 від 28.07.2011р.) відсоткова ставка за кредитом ставить 18 % річних в національній валюті (гривні).

Пунктом 2.7 (зі змінами, внесеними додатковим договором № 11 від 02.08.2012р.) встановлено, що позичальник сплачує проценти щомісяця до 7 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення (у тому числі дострокового) заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Згідно п. 3.1.3 Кредитного договору, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за цим договором у випадках передбачених цим договором.

Пунктом 6.1 Кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення сплати чергового платежу по кредиту та процентів за користування кредитом позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення заборгованості за цим договором.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судами встановлено, що на виконання своїх договірних зобов'язань Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 9 388 555 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок по особовому рахунку ПАТ "Галич-Авто" та копіями меморіальних ордерів, проте відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 01.07.2013р. утворилась заборгованість у розмірі 4 819 320 грн. простроченого тіла кредиту та 1 903 735,15 грн. процентів за користування кредитом.

Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України (в редакції чинній на час укладення договору) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ст. 536 ЦК України у вказаній редакції).

Враховуючи порушення відповідачем зазначених норм матеріального права, що регулюють договірні зобов'язання, та умов договору в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, суди дійшли обґрунтованих висновків про покладення на відповідача обов'язку по їх сплаті.

Крім того, п. 7.1 Кредитного договору сторони погодили, що за порушення строків погашення заборгованості за кредитним договором та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісій кредитор має право нараховувати позичальнику неустойку в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена п. 1.1.3 цього договору, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Статтею 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за згодою сторін може бути перерахована за період дії терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Позивачем за порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом з урахуванням положення ч. 6 ст. 232 ГК України нараховано пеню в сумі 230 835,61 грн. та 98 048,56 грн., відповідно, за період з 01.07.2012р. по 30.06.2013р.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач у відзиві на позовну заяву просив застосувати строк позовної давності до вимог ПАТ "Брокбізнесбанк" про стягнення із ПАТ "Галич-Авто" пені за період, що передує 12.07.2012р., оскільки позов пред'явлено лише 12.07.2013р.

Місцевий господарський суд неправомірно залишив поза увагою вказану заяву відповідача, що стало обґрунтованою підставою для часткового скасування апеляційним господарським судом рішення у даній справі та прийняття нового судового акту про відмову у задоволенні позову в частині стягнення із відповідача 570,39 грн. пені за прострочення сплати процентів по кредиту та 1 471,39 грн. пені за прострочення повернення тілу кредиту.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наведеними вище обставинами та зводяться виключно до переоцінки доказів.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Галич-Авто" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2014 року у справі № 914/2811/13 залишити без змін.

3. Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Галич-Авто" (79066, м. Львів, вул. Зелена, 407, код ЄДРПОУ - 13796609) в дохід Державного бюджету України (р/р 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019) 05,50 грн. судового збору за здійснення касаційного перегляду.

4. Доручити Господарському суду Львівської області видачу відповідного наказу.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Л.А. Гольцова

Н.І. Мележик