Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Справа № 6/86/09-ЗН

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корсака В.А. - головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників:позивачаОСОБА_4 (посв. від 12.11.2013 р. № НОМЕР_1)відповідача третьої особи-1 прокуратурине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином) Сімцис Ю.В. (дов. 30.12.2013 р. № 04/991) Томчук М.О. (посв. від 01.08.2012 р. № 000606)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 р.у справі № 6/86/09-ЗН господарського суду Миколаївської областіза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4доАрбузинської селищної ради Миколаївської областітреті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача1. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"; 2. Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністраціїза участюПершого заступника прокурора Миколаївської областіпровизнання права власності на побудовані розподільчі мережі

В С Т А Н О В И В :

11.02.2009 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання за позивачем права приватної власності на газопровід високого, середнього, низького тиску загальною протяжністю 51 852 метрів, змонтовані ШП - 2 одиниці, ШРП - 1 одиниця, ГШРП - 2 одиниці, збудовані ним як виконавцем за договором на виконання соціального замовлення з Арбузинською селищною радою від 02.08.2006 р. в АДРЕСА_1

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч умовам договору на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 р. Арбузинська селищна рада Миколаївської області замість надання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 права власності на збудовані газопроводи, своїм рішенням № 3 від 29.07.2008 р. відмовила позивачу в оформленні права власності на розподільчі газові мережі в с. Арбузинка.

У відзиві на позовну заяву Арбузинська селищна рада Миколаївської області визнала позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009 р. у справі № 6/86/09-ЗН (суддя Ткаченко О.В.) позов задоволено; визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 право приватної власності на газопровід високого, середнього, низького тиску загальною протяжністю 51 852 метрів, змонтовані ШП - 2 одиниці, ШРП - 1 одиниця, ГШРП - 2 одиниці, збудований по договору з Арбузинською селищною радою від 02.08.2006 р. в АДРЕСА_1, в тому числі:

1-а черга будівництва - газопровід середнього тиску загальною протяжністю 5 047 м та вартістю 555 525 грн. по АДРЕСА_2, що підтверджується розпорядженням Арбузинської РДА № 367 від 25.07.2007 р. та актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 13.07.2007 р.;

2-а черга будівництва - газопровід середнього тиску загальною протяжністю 4 683 м та вартістю 371 724 грн. по АДРЕСА_3, що підтверджується розпорядженням Арбузинської РДА № 366 від 25.07.2007 р. та актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 13.07.2007 р.;

3-а черга будівництва - газопровід середнього тиску загальною протяжністю 3 053 м та вартістю 374 094 грн. від АДРЕСА_4, що підтверджується розпорядженням Арбузинської РДА № 78 від 18.02.2008 р. та актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 18.02.2008 р.;

4-а черга будівництва - газопровід середнього тиску загальною протяжністю 5 910 м. та вартістю 802 433 грн. АДРЕСА_5, що підтверджується розпорядженням Арбузинської РДА № 79 від 18.02.2008 р. та актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 15.02.2008 р.;

5-а черга будівництва - газопровід середнього тиску загальною протяжністю 5 792 м. та вартістю 1 068 169 грн. по АДРЕСА_6, що підтверджується розпорядженням Арбузинської РДА № 249 від 19.05.2008 р. та актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 05.05.2008 р.;

6-7-8-а черга будівництва - газопровід низького тиску загальною протяжністю 5 232 м та вартістю 829 334 грн. від ШП-2 № 6 по АДРЕСА_7, що підтверджується розпорядженням Арбузинської РДА № 250 від 19.05.2008 р. та актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 05.05.2008 р.;

10 черга будівництва - газопровід середнього тиску загальною протяжністю 11 020 м та вартістю 2 283 604 грн. від АДРЕСА_8, що підтверджується розпорядженням Арбузинської РДА № 523 від 20.10.2008 р. та актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 10.10.2008 р.;

11 черга будівництва - газопровід високого тиску загальною протяжністю 687 м та вартістю 473 295 грн. від АДРЕСА_9, що підтверджується розпорядженням Арбузинської РДА №588 від 13.11.2008 р. та актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 20.10.2008 р.;

9,12 черга будівництва - газопровід середнього тиску загальною протяжністю 8 519 м та вартістю 1 555 803 грн. від АДРЕСА_9 (12 черга), що підтверджується розпорядженням Арбузинської РДА №589 від 13.11.2008 р. та актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 07.11.2008 р.;

13 черга будівництва - газопровід низького тиску загальною протяжністю 539 м та вартістю 155 853 грн. від АДРЕСА_10, що підтверджується розпорядженням Арбузинської РДА № 590 від 13.11.2008 р. та актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 10.11.2008 р.;

14 черга будівництва - газопровід середнього тиску загальною протяжністю труба Д63 - 231 м, Д40 - 1 139 м по АДРЕСА_11, та крани Д40 - 2шт., що підтверджується актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 30.12.2008 р.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції посилався на приписи статей 876, 392 Цивільного кодексу України, а також на повне та належне виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 покладених на нього за договором на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 р. зобов'язань, тоді як Арбузинська селищна рада Миколаївської області всупереч умовам вказаного договору, зокрема, пункту 3.1.7. договору, свій обов'язок з надання позивачу права власності на збудовані газопроводи по закінченню будівництва та введення об'єкта в експлуатацію - не виконала.

У серпні 2010 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009 р. в порядку статті 113 Господарського процесуального кодексу України, у якій просив вказане рішення скасувати.

Викладені у вказаній заяві вимоги перший заступник прокурора Миколаївської області обґрунтовував тим, що спірний газопровід було збудовано не лише фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, але й іншими особами, яких не було залучено до участі у справі, а відтак, на думку заявника, рішення господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009 р. у справі № 6/86/09-ЗН порушує законні права та інтереси цих осіб та має бути скасоване.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.09.2010 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 р., скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009 р. та припинено провадження у справі № 6/86/09-ЗН.

Вказані рішення та постанова прийняті з мотивів, викладених першим заступником прокурора Миколаївської області у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009 р., з зазначенням про те, що для розгляду справи необхідно залучити у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, фізичних осіб, разом з тим, такий спір не підвідомчий господарському суду, що є підставою для припинення провадження у справі за пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011 р. у справі №6/86/09-ЗН рішення господарського суду Миколаївської області від 09.09.2010 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 р. скасовано; заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009 р. залишено без задоволення.

В подальшому, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 р. у справі № 6/86/09-ЗН (колегія суддів: головуючий Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Бєляновський В.В.) рішення господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009 р. скасовано; у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Мотивуючи постанову, апеляційний суд зазначав про те, що приписи статей 876, 392 Цивільного кодексу України, на які посилався суд першої інстанції при винесенні рішення по суті спору у даній справі, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а для визнання за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 право приватної власності на газопровід високого, середнього, низького тиску загальною протяжністю 51 852 метрів, змонтовані ШП - 2 одиниці, ШРП - 1 одиниця, ГШРП - 2 одиниці, збудований по договору з Арбузинською селищною радою від 02.08.2006 р. в АДРЕСА_1, на думку суду, немає достатніх правових підстав.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 р. у справі №6/86/09-ЗН як таку, що прийнята при неналежному дослідженні всіх обставин справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009 р. - залишити в силі, як законне та обґрунтоване.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.2014 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.05.2014 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора, представників позивача та скаржника, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 02.08.2006 р. Арбузинська селищна рада Миколаївської області розглянула заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про делегування йому функцій замовника на будівництво газопостачання селища Арбузинка.

Враховуючи, що фізична особа - підприємець ОСОБА_4 є єдиним підрядником та інвестором по газифікації селища, який за погодженням з Арбузинською райдержадміністрацією з вересня 2005 року проводив будівництво постачання селища, а також у зв'язку із відсутністю власних коштів на будівництво газопостачання та монтажу газового обладнання в селищі Арбузинка, керуючись пунктом "а" статті 31, статтею 40 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконком Арбузинської селищної ради Миколаївської області прийняв рішення № 77 від 02.08.2006 р.

Відповідно до пунктів 1, 2 вказаного рішення Арбузинською селищною радою Миколаївської області делеговано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 функції замовника на будівництво газопостачання селища Арбузинка та вирішено для прискорення будівництва газопостачання та забезпечення контролю голові селищної ради укласти договір між селищною радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 на виконання соціального замовлення.

На виконання рішення Арбузинської селищної ради № 77 від 02.08.2006 р. між Арбузинською селищною радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 як виконавцем був укладений договір на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 р., відповідно до пункту 1 якого сторони за даним договором зобов'язуються шляхом об'єднання фінансів, майна та зусиль спільно діяти в сфері виконання територіального соціального замовлення щодо розвитку муніципального житлового будівництва та в спільній пайовій участі з будівництва наступного об'єкта: будівництво газопроводів високого, середнього, низького тиску відстанню 64 578 метрів, монтажем ШРП - 7шт., ГШРП - 2шт., ПГРК - 1шт.

Пунктом 3.1.7. договору встановлено, що по закінченні будівництва та введення об'єкта в експлуатацію Арбузинська селищна рада зобов'язується надати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 право власності на збудовані газопроводи до повних розрахунків з ним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, актами державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта № 1 від 13.02.2007 р., № 2 від 13.07.2007 р., б/н від 18.02.2008р., б/н без дати, № 5 від 05.05.2009 р., № 6-8 від 05.05.2008 р., № 10 від 10.10.2008 р., б/н від 20.10.2008 р., б/н від 07.11.2008 р., б/н від 10.11.2008 р., затвердженими розпорядженнями Арбузинської райдержадміністрації Миколаївської області, прийнято в експлуатацію 13 черг будівництва газопроводу у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 як генерального підрядника.

Також актом державної технічної комісії від 30.12.2008 р., підписаним фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 як головою державної технічної комісії, засвідчено готовність до експлуатації дворового вводу середнього тиску від АДРЕСА_6, від АДРЕСА_11 АДРЕСА_1, що відповідно до позовної заяви являється газопроводом середнього тиску 14 черги будівництва.

04.07.2008 р. - на момент прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом вуличних розподільчих газових мереж 1-8 черги в АДРЕСА_1 фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Арбузинської селищної ради Миколаївської області з заявою № 14 про визнання його власником побудованих ним вказаних об'єктів згідно пункту 3.1.7. договору на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 р.

Рішенням Арбузинської селищної ради Миколаївської області від 29.07.2008 р. №3, з посиланням на те, що органам місцевого самоврядування не надано чинним законодавством повноважень щодо встановлення та визнання прав власності, було відмовлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 в оформленні за ним права власності на розподільчі газові мережі в АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, зокрема, повне та належне виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 умов договору на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 р., останній звернувся до суду з позовом про визнання за ним права приватної власності на газопровід високого, середнього, низького тиску загальною протяжністю 51 852 метрів, змонтовані ШП - 2 одиниці, ШРП - 1 одиниця, ГШРП - 2 одиниці, збудовані ним як виконавцем за договором на виконання соціального замовлення з Арбузинською селищною радою від 02.08.2006р. в АДРЕСА_1

Як на підставу виникнення права власності на газові розподільчі мережі фізична особа - підприємець ОСОБА_4 посилався на пункт 3.1.7. договору на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 р., відповідно до якого по закінченні будівництва та введення об'єкта в експлуатацію Арбузинська селищна рада зобов'язується надати виконавцю право власності на збудовані газопроводи до повних розрахунків з ним, а також на статтю 876 Цивільного кодексу України, згідно з приписами якої власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції, виходячи з положень Цивільного Кодексу України та, надавши оцінку всім матеріалам справи в сукупності, дійшов висновку про доведеність позивачем обставин, які входять до предмета доказування у цій справі та на яких ґрунтуються позовні вимоги, а отже - вмотивованого висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання за ним права приватної власності на газопровід високого, середнього, низького тиску загальною протяжністю 51 852 метрів, змонтовані ШП - 2 одиниці, ШРП - 1 одиниця, ГШРП - 2 одиниці, збудовані ним як виконавцем за договором на виконання соціального замовлення з Арбузинською селищною радою від 02.08.2006 р. в АДРЕСА_1

Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку позов про визнання права власності на спірний газопровід не підлягає задоволенню, оскільки для захисту своїх прав як виконавця за договором на виконання соціального замовлення з Арбузинською селищною радою від 02.08.2006р. в АДРЕСА_1 позивач, на думку суду, обрав спосіб захисту прав, що не відповідає суті зобов'язань, які випливають з вказаного договору, а приписи статей 876, 392 Цивільного кодексу України, на які посилався суд першої інстанції при винесення рішення по суті спору у даній справі, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно положень частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Колегія суддів, розглянувши дану справу у касаційному порядку, встановила, що рішення суду першої інстанції про визнання за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 права власності на побудовані ним розподільчі мережі спрямоване, насамперед, на реалізацію та захист прав власника - володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном, що відповідає нормам матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи.

Натомість постанова апеляційного суду, на думку колегії суддів, ґрунтується на помилковому тлумаченні норм матеріального права та прийнята при неналежному дослідженні всіх обставин справи всупереч норм процесуального права, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що є підставою для її скасування.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, касаційна інстанція приймає до уваги доводи касаційної скарги та приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, в зв'язку з чим оскаржувана постанова апеляційного суду у даній справі підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 р. у справі № 6/86/09-ЗН скасувати, рішення господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009 р. залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова