Історія справи

Постанова ВГСУ від 14.01.2015 року у справі №39/5005/3617/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Справа № 39/5005/3617/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу ОСОБА_4

на рішення господарського суду Дніпропетровської

області від 22.08.2014 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного

господарського суду 11.11.2014 року

у справі № 39/5005/3617/2012

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом ОСОБА_4

до відповідачів: Товариства з обмеженою

відповідальністю

"Спаський тепличний комбінат"

про визнання недійсним рішення загальних

зборів учасників товариства, поновлення позивача у якості учасника товариства, визнання недійсним установчих документів товариства

за участю представників:

позивача - не з'явились

відповідачів - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, поновлення позивача у якості учасника товариства, визнання недійсним установчих документів товариства.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2014 року у справі № 39/5005/3617/2012 (суддя Ліпинський О.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року (судді: Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.), у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2014 року та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що станом на 10.03.2012 року ОСОБА_4 був учасником ТОВ „Спаський тепличний комбінат" із часткою у розмірі 3933 грн., що становить 33,33% статутного капіталу товариства.

10 березня 2012 року відбулися загальні збори учасників ТОВ „Спаський тепличний комбінат", які оформлені протоколом № 12/2012 від 10.03.2012 року.

Відповідно до змісту наведеного протоколу зборів та переліку реєстрації учасників для участі у зборах 10.03.2012 року зареєструвалися вісім учасників (їх представників), які в сукупності володіють 100 відсотками статутного капіталу товариства, що свідчить про правомочність вказаних зборів (ст. 60 Закону України „Про господарські товариства").

Згідно повідомлення про проведення зборів, яке отримано позивачем 06.02.2012 року та протоколу зборів учасників товариства від 10.03.2012 року, до порядку денного зборів було включено п'ять питань, зокрема:

1.Про затвердження Звіту Директора про результати діяльності товариства за 2011 рік.

2.Про затвердження Плану заходів товариства на перше півріччя 2012 року.

3.Про затвердження Звіту Ревізійної комісії (аудиторський звіт).

4.Про виключення учасників зі складу Товариства.

5.Про внесення та затвердження змін до Установчих документів Товариства шляхом викладення Статуту у новій редакції.

Зі змісту протоколу зборів № 12/2012 від 10.03.2012 року вбачається, а саме, при розгляді питання четвертого порядку денного зборами прийнято рішення про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників товариства за статтею 17.6 Статуту товариства. Також прийнято рішення про задоволення заяв про вихід зі складу товариства ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

За вказані рішення, проголосували учасники, що володіють 66,7 % від загальної кількості голосів, що взяли участь у зборах.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.05.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 був укладений договір безвідсоткової позики, відповідно до умов якого позикодавець на умовах безвідсоткової позики передав позичальнику 500 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути ці кошти до 26.05.2011 року.

Цього ж дня 21.05.2007 року між ОСОБА_8 (кредитор) та ТОВ "Спаський тепличний комбінат" (поручитель) в особі директора ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_4 його зобов'язань за договором безвідсоткової позики від 21.05.2007 року.

В подальшому, між ОСОБА_8 (цедент) та ТОВ "Метінком" (цесіонарій) укладено договір уступки вимоги (цесії), відповідно до умов якого цедент передав цесіонарію право вимоги, а той набув право вимоги та став кредитором за договором безвідсоткової позики від 21.05.2007 року між цедентом та ОСОБА_4. Цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання зобов'язання по сплаті боргу на суму 500 000,00 грн. на підставі договору від 21.05.2007 року.

20.12.2011 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 32/5005/14053/2011 сума позики стягнута з поручителя ТОВ "Спаський тепличний комбінат", у зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення позики.

Невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором позики фактично призвело до негативних наслідків для ТОВ „Спаський тепличний комбінат", які полягають в обов'язку останнього сплатити замість позивача суму невиконаного ним зобов'язання у розмірі 500 000 грн. Крім того, наслідком виникнення вказаного грошового зобов'язання є порушення відносно ТОВ „Спаський тепличний комбінат" провадження у справі про банкрутство № 904/4078/13, єдиною кредиторською вимогою в якій, є саме вказана сума боргу.

Згідно статті 11 Закону України "Про господарські товариства" до обов'язків учасника товариства віднесено: а) додержуватись вимог установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Відповідно до частини 3 статті 100 Цивільного кодексу України учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.

Пунктом 7 частини 4 статті 145 Цивільного кодексу України передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить виключення учасника з товариства.

Пунктом "в" частини 1 статті 59 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю, крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить виключення учасника з товариства.

Підстави для виключення зі складу учасників товариства визначені частиною 1 статті 64 Закону України "Про господарські товариства", яка передбачає, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому, цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Згідно з частиною 2 статті 59 Закону України "Про господарські товариства" при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Абзацом 2 пункту 29 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судам корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року № 13 передбачено, що вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

З аналізу вищезазначених норм чинного законодавства та правових позицій Верховного Суду України вбачається, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства.

Відповідно до статті 2 Статуту ТОВ "Спаський тепличний комбінат" метою та предметом діяльності Товариства є здійснення підприємницької діяльності та одержання прибутку. Натомість дії позивача з одержання позики та укладення договору поруки в забезпечення виконання власних зобов'язань від імені Товариства призвели до заподіяння збитків Товариству та, враховуючи порушення провадження у справі про банкрутство, наслідком цих дій може бути ліквідація Товариства.

Відтак, суди попередніх інстанцій вірно дійшли висновку щодо обґрунтованості рішення зборів засновників ТОВ „Спаський тепличний комбінат" від 10.03.2012 року в частині виключення позивача зі складу учасників Товариства внаслідок вчинення ним дій, які перешкоджають досягненню цілей товариства.

Доводи скаржника щодо того, що договір поруки від імені ТОВ „Спаський тепличний комбінат" підписував ОСОБА_4, як директор Товариства, а не його учасник, оскільки особа, маючи статус учасника товариства з обмеженою відповідальністю, повинна усвідомлювати, що її дії, в тому числі як громадянина, або під час здійснення незалежної підприємницької діяльності, або як керівника Товариства не повинні йти в розріз з метою діяльності Товариства або перешкоджати досягненню цілей товариства, учасником якого вона являється, не приймаються судовою колегією до уваги.

Таким чином, рішення Товариства про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників не суперечить чинному законодавству України та є обґрунтованим, тому у судів попередніх інстанцій були відсутні достатні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним пункту 4 вказаного рішення, а також решти заявлених позовних вимог, які мають похідний характер від вимоги про визнання недійсним пункту 4 рішення Товариства.

Відтак, під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів першої й апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги щодо порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права не заслуговують на увагу, оскільки судами попередніх інстанцій вказані доводи перевірені, надано їм оцінку та відхилено з наведенням правового обґрунтування.

За таких обставин, прийняте рішення суду першої та постанова апеляційної інстанцій відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року у справі № 39/5005/3617/2012 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіН.Г. Дунаєвська С.С. Самусенко