Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Справа № 915/1455/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю., суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.08.2014 у справі № 915/1455/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ-ЮГСТРОЙ", -

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2013 товариство з обмеженою відповідальністю "РСУ-ЮГСТРОЙ" (далі - ТОВ "РСУ-ЮГСТРОЙ") визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено Черепенко В.Г.

28.11.2013 ліквідатором ТОВ "РСУ-ЮГСТРОЙ" Черепенко В.Г. подано до місцевого господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.12.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "РСУ-ЮГСТРОЙ".

20.06.2014 Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") звернулося до місцевого господарського суду зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "РСУ-ЮГСТРОЙ" Черепенко В.Г.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.08.2014 (суддя Ткаченко О.В.) відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" в задоволенні скарги про визнання незаконними дій (бездіяльності) ліквідатора Черепенко В. Г.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 (колегія суддів: Жеков В.І.- головуючий, Сидоренко М.В., Аленін О.Ю.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.08.2014 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.08.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.10.2014, справу передати на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема: ч. 2 ст. 44, п.2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі - Закон) та норм процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрутом; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості тощо.

Статтею 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначені права та обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), зокрема, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами та інше.

При цьому, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством;

5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства та інше.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Частиною 5 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 20.06.2014 ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду першої інстанції зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "РСУ-ЮГСТРОЙ" Черепенко В.Г., в якій просило визнати незаконними дії ліквідатора боржника з підготовки до реалізації в якості будівельних матеріалів нерухомого майна (Комплексу будівель та споруд, загальною площею 1 691, 50 кв.м., які складаються: адмінбудівля літ. "А-2" загальною площею 1132 кв.м.; виробничий цех літ. "Б-1" загальною площею 530,20 кв.м.; підсобна будівля літ. "В-1"; підсобна будівля літ. "Г-1"; прохідна літ. "Д-2"; споруди-1-2, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с.Баловне, Київське шосе, - 1-"3"); визнати незаконною бездіяльність ліквідатора ТОВ "РСУ-ЮГСТРОЙ" Черепенко В.Г. щодо незабезпечення отримання бухгалтерської та іншої документації боржника; визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Черепенко В.Г. обов'язків ліквідатора та усунути її від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "РСУ-ЮГСТРОЙ" Черепенко В.Г. та призначити ліквідатором ТОВ "РСУ-ЮГСТРОЙ" іншого арбітражного керуючого.

Скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" обґрунтувало тим, що ліквідатором в жодній формі не було погоджено своїх дій щодо прийняття рішення про реалізацію комплексу нерухомого майна під виглядом будівельних матеріалів з кредитором, сукупність вимог якого перевищує 90% всіх заявлених вимог, обмежившись лише констатацією факту прийняття такого рішення, чим порушено принцип урахування інтересів кредиторів; ліквідатором не було вивчено можливість заміни організатора аукціону на іншого (наприклад ТБ "Електронні торги України"), який не ставить вимоги про надання йому оригіналів правоустановчих документів та реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; ліквідатором не встановлено місцезнаходження правовстановлюючих документів, а у випадку їх втрати не здійснено жодних дій, передбачених "Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868; ліквідатором не забезпечено отримання бухгалтерської та іншої документації банкрута (в тому числі і необхідних правовстановлюючих документів) у строк, передбачений ст. 41 Закону. У разі ухилення від виконання обов'язків ліквідатор повинен був звернутись до правоохоронних органів чи судових органів, оскільки відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України; ліквідатором не було здійснено жодних дій з витребування володіння необхідних документів у визначеному законом порядку; ліквідатором не перевірено правового статусу організатора аукціону та не передбачено наслідки його припинення як юридичної особи, оскільки 07.03.2014 до державного реєстру ЄДР внесено запис "в стані припинення" за судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду, що набуло чинності 07.02.2014, про неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону № 814/5374/13-а від 28.01.2014.

ПАТ "Укрсоцбанк" в скарзі також зазначило про те, що протиправними діями ліквідатора Черепенко В.Г. також є дії щодо підготовки до реалізації нерухомого майна, що знаходиться в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк", під виглядом реалізації будівельних матеріалів.

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ "Укрсоцбанк на незаконні дії (бездіяльность) ліквідатора Черепенко В.Г., суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що 22.01.2014 на засіданні комітету кредиторів ТОВ "РСУ-ЮГСТРОЙ" було визнано задовільним та затверджено звіт про виконану роботу ліквідатором Черепенко В.Г. При цьому, ПАТ "Укрсоцбанк" не був позбавлений права приймати участь на засіданнях комітету кредиторів, хоча і не входить до складу комітету кредиторів ТОВ "РСУ-ЮГСТРОЙ".

Також місцевим господарським судом зазначено, що ПАТ "Укрсоцбанк" у скарзі про незаконні дії (бездіяльність) ліквідатора Черепенко В.Г. не вказало, які саме дії, передбачені Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 № 868, повинен був здійснити ліквідатор.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що ліквідатором Черепенко В.Г. до ПАТ "Укрсоцбанк" направлялися запити щодо надання йому правовстановлюючих документів, саме, у зв'язку з їх відсутністю у керівників ТОВ "РСУ-ЮГСТРОЙ". Право власності на комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський район, с. Баловне, вул. Київське шосе, 1-З, було зареєстровано на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 400974 від 14.11.2007. Свідоцтво №400974 від 14.11.2007 було анульовано та погашено (свідоцтво №400974 про право власності вказане у договорі іпотеки № 168 від 15.02.2008).

Отже, ліквідатору від колишнього керівництва не були надані правовстановлюючі документи на нерухоме майно, оскільки свідоцтво серія САС №759296 від 29.12.2009 про право власності на нерухоме майно видане на заміну Свідоцтва №400974 від 14.11.2007 про право власності на нерухоме майно також анульовано органом місцевого самоврядування, яким було видано, у зв'язку з відсутністю акту на введення в експлуатацію об'єкту нерухомого майна, а запис про реєстрацію права власності було вилучено з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Крім того, місцевий господарський суд відхиляючи доводи ПАТ "Укрсоцбанк" про те, що ліквідатором не було перевірено правового статусу організатора аукціону та не передбачено наслідки його припинення, як юридичної особи, вказав, що матеріали справи містять докази, які свідчать про припинення юридичної особи - ТОВ "Чорноморська Регіональна Товарна Біржа АПК", а не Чорноморська товарна біржа агропромислового комплексу, яка була визнана учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "РСУ-ЮГСТРОЙ".

Стосовно тверджень ПАТ "Укрсоцбанк" щодо протиправності дій ліквідатора по підготовці до реалізації заставного майна під виглядом будівельних матеріалів, місцевий господарський суд також визнав їх безпідставними, зазначивши, що ліквідатором до установи банку було надіслано лист тільки з метою погодження подальшого продажу майна, який буде проводитись виключно за згодою ПАТ "Укрсоцбанк" у відповідності до вимог Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги на дії ліквідатора Черепенко В.Г. та зазначив, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом в повному обсязі досліджені всі фактичні обставини справи та надана їм належна правова оцінка.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У зв'язку із вищевикладеним та враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, визначені ст. 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора боржника Черепенко В.Г., а доводи касаційної скарги щодо бездіяльності ліквідатора - такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Отже, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 та ухвала господарського суду Миколаївської області від 12.08.2014 прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.08.2014 у справі № 915/1455/13 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Погребняк В.Я.