Постанова ВГСУ від 10.05.2016 року у справі №902/798/14

Друк

Пошук

366

Переглядів

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Історія справи

Постанова ВГСУ від 10.05.2016 року у справі №902/798/14
Постанова ВГСУ від 27.04.2016 року у справі №902/798/14
Постанова ВГСУ від 02.06.2015 року у справі №902/798/14

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Справа № 902/798/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016у справі№ 902/798/14 господарського суду Вінницької областіза заявоюКомпанії "Nemiroff Holding Limited"доДочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff"провизнання банкрутомза участю представників сторін: Зорін Р.О. - представник арбітражного керуючого Сокола О.Ю.; ОСОБА_10 - представник ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5; Тапанова Р.А. - представник Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 у справі № 902/798/14 (суддя Тісецький С.С.), зокрема, відмовлено: ОСОБА_10 з сумою грошових вимог в розмірі 46 789,87 грн, ОСОБА_7 з сумою грошових вимог в розмірі 25 427,12 грн, ОСОБА_4 з сумою грошових вимог в розмірі 43 702,66 грн, ОСОБА_5 з сумою грошових вимог в розмірі 175 066,51 грн, ОСОБА_9 з сумою грошових вимог в розмірі 90 086,02 грн, ОСОБА_8 з сумою грошових вимог в розмірі 80 614,55 грн, ОСОБА_6 з сумою грошових вимог в розмірі 35 082,91 грн, в задоволенні заяв про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (далі - ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff").

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 у справі № 902/798/14 (головуючий суддя: Дужич С.П., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.) ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 у справі № 902/798/14 - скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким, зокрема, відмовлено в задоволенні заяв про включення до складу кредиторів ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" ОСОБА_10 з сумою грошових вимог в розмірі 46 789,87 грн, ОСОБА_7 з сумою грошових вимог в розмірі 25 427,12 грн, ОСОБА_4 з сумою грошових вимог в розмірі 43 702,66 грн, ОСОБА_5 з сумою грошових вимог в розмірі 175 066,51 грн, ОСОБА_9 з сумою грошових вимог в розмірі 90 086,02 грн, ОСОБА_8 з сумою грошових вимог в розмірі 80 614,55 грн, ОСОБА_6 з сумою грошових вимог в розмірі 35 082,91 грн.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись до Вищого господарського суду із касаційною скаргою, просили скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 у справі № 902/798/14 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 48 КЗпП, ст.ст. 35, 43 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, ОСОБА_7 звернувся до Вищого господарського суду із касаційною скаргою, просив скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 у справі № 902/798/14 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 48 КЗпП, ст.ст. 35, 43 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою ОСОБА_10 звернувся до Вищого господарського суду із касаційною скаргою, просив скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 у справі № 902/798/14 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 94, 97, 113 КЗпП, ст.ст. 35, 43 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняту судом апеляційної інстанції постанову, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.07.2014 за заявою Компанії "Nemiroff Holding Limited" порушено провадження у справі № 902/798/14 про банкрутство ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff", на підставі ст.ст. 1, 2, 7, 9, 10, 16, 18, 19, 22, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

23.07.2014 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 6508 повідомлення про порушення провадження у справі № 902/798/14 про банкрутство ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

Після офіційного оприлюднення до господарського суду звернулись кредитори з грошовими вимогами до боржника, зокрема:

12.08.2014 надійшла заява ОСОБА_10 (вх.№ 08-48/168/14 від 08.08.2014) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 234 256,46 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 52 502,51 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 123 дня відпустки у сумі 103 423,94 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 78 330,00 грн., оскільки він працював на посаді директора юридичного департаменту ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року був звільнений з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України (т.5 а.с.83-138);

12.08.2014 надійшла заява ОСОБА_7 (вх.№ 08-48/170/14 від 08.08.2014) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 40 986,43 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 9 489,15 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 13 дня відпустки у сумі 3 217,52 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 28 279,76 грн., оскільки він працював на посаді юрисконсульта служби юридичного супроводу господарсько-договірної діяльності і оподаткування ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року був звільнений з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України (т.5 а.с.184-235, т.3 а.с.120-164);

13.08.2014 надійшла заява ОСОБА_4 (вх.№ 08-48/178/14 від 08.08.2014) про визнання грошових вимог до ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" у розмірі 66 014,30 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 13 811,28 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 27 днів відпустки у сумі 9 931,95 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 42 271,07 грн., оскільки вона працювала на посаді юрисконсульта II категорії із супроводу господарсько-договірної діяльності та оподаткування ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року була звільнена з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України (т.6 а.с.219-260);

12.08.2014 надійшла заява ОСОБА_5 (вх.№ 08-48/171/14 від 08.08.2014) про визнання грошових вимог до ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" у розмірі 389 883, 18 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 47 360,16 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 90 днів відпустки у сумі 177 110,66 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 165 412,36 грн., оскільки він працював на посаді фінансового директора ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року був звільнений з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України (т.6 а.с.2-41, т.4 а.с.1-35);

12.08.2014 надійшла заява ОСОБА_9 (вх.№ 08-48/173/14 від 08.08.2014) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 170 499,90 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 29 702,51 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 85 дня відпустки у сумі 56 747,44 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 84 049,95 грн., оскільки він працював на посаді головного юрисконсульта з інтелектуальних прав ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року був звільнений з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України (т.6 а.с.91-131, т.2 а.с.237-276);

12.08.2014 надійшла заява ОСОБА_8 (вх.№ 08-48/174/14 від 08.08.2014) про визнання грошових вимог до ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" у розмірі 136 427,49 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 26 186,31 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 48 днів відпустки у сумі 31 021,38 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 78 219,80 грн., оскільки вона працювала на посаді головного юрисконсульта із супроводу господарсько-договірної діяльності та оподаткування ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року була звільнена з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України, а також 1 000,00 грн. моральної шкоди завданої їй неналежним розрахунком при звільненні (т.6 а.с.133-170);

27.08.2014 надійшла заява ОСОБА_6 (вх.№ 08-48/221/14 від 19.08.2014) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 74 524,90 грн, з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 12 287,64 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 72 дня відпустки у сумі 24 009,12 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 38 228,14 грн., оскільки вона працювала на посаді юрисконсульта з інтелектуальних прав юридичного департаменту ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року була звільнена з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України (т.17 а.с.1-48, т.3 а.с.33-74).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 у справі № 902/798/14, зокрема, відмовлено в задоволенні заяв про включення до складу кредиторів ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 у справі № 902/798/14 ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 у справі № 902/798/14 (про відмову в задоволенні заяв кредиторів) - скасовано частково.

Визнано грошові вимоги до ДП "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff", зокрема, вимоги ОСОБА_6 в сумі 35 082,91 грн., з яких 9 921,48 грн. заборгованість по виплаті заробітної плати, 2 490,48 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 22 670,94 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні; вимоги ОСОБА_7 в сумі 25 427,12 грн., з яких 7 663,58 грн. заборгованість по виплаті заробітної плати, 501,28 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 16 262,26 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні; вимоги ОСОБА_4 в сумі 43 702,66 грн., з яких 11 148,64 грн. заборгованість по виплаті заробітної плати, 7 762,95 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 24 791,07 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні; вимоги ОСОБА_10 в сумі 46 789,87грн. - заборгованість по виплаті заробітної плати; вимоги ОСОБА_5 в сумі 175 066,51грн., з яких 38 250,73грн. заборгованість по виплаті заробітної плати, 20533,16 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 116 282,62 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні; вимоги ОСОБА_9 в сумі 90 086,02 грн., з яких 23 989,87грн. заборгованість по виплаті заробітної плати, 12950,10 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 53 146,05 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні; вимоги ОСОБА_8 в сумі 80 614,55грн., з яких 21 144,23грн. заборгованість по виплаті заробітної плати, 8515,44 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 50 954,88 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні; в задоволенні вимоги ОСОБА_8 про стягнення 1 000 грн., моральної шкоди - відмовлено.

В решті ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 у справі № 902/798/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 у справі № 902/798/14 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 та ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 у справі № 902/798/14 про відмову в задоволенні заяви - скасовано, справу № 902/798/14 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 грудня 2015 року відмовлено у допуску справи № 902/798/14 до провадження Верховного Суду України.

За результатами нового розгляду, господарський суд Вінницької області ухвалою від 06.10.2015 у справі № 902/798/14 відмовив, зокрема, ОСОБА_10 з сумою грошових вимог в розмірі 46 789,87 грн, ОСОБА_7 з сумою грошових вимог в розмірі 25 427,12 грн, ОСОБА_4 з сумою грошових вимог в розмірі 43 702,66 грн, ОСОБА_5 з сумою грошових вимог в розмірі 175 066,51 грн, ОСОБА_9 з сумою грошових вимог в розмірі 90 086,02 грн, ОСОБА_8 з сумою грошових вимог в розмірі 80 614,55 грн, ОСОБА_6 з сумою грошових вимог в розмірі 35 082,91 грн, в задоволенні заяв про включення до складу кредиторів ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 15.01.2016, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 06.10.2015, встановив, що заявлені вимоги заявники обґрунтовують копіями: трудових книжок; наказів про їх звільнення; довідок про відповідний розмір їх посадового окладу; довідками з відділень Пенсійного фонду України із відомостями про відрахування боржником пенсійних внесків відповідно до розмірів їх заробітних плат, як застрахованих осіб, що перебували з ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" у трудових відносинах (форма ОК-5); особовими картками, виписками з особових рахунків.

Боржник - ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю. вказані вимоги не визнають у зв'язку з їх безпідставністю, та зазначають, що боржником даним особам була виплачена заборгованість в частині яка не заперечувалась, зокрема: - ОСОБА_5, було виплачено заборгованість у розмірі 238 600,27 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 22 039,43 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 156 577,84 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 59 983,00 грн.; - ОСОБА_10, було виплачено заборгованість у розмірі 146 051,84 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 13 822,64 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 94 609,20 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 37 620,00 грн.; - ОСОБА_7, було виплачено заборгованість у розмірі 19 316,22 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 6 325,00 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 973,72 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 12 017,50 грн.; - ОСОБА_9, було виплачено заборгованість у розмірі 95 240,24 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 13 822,64 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 43 797,60 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 37 620,00 грн.; - ОСОБА_8, було виплачено заборгованість у розмірі 67 843,08 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 12 182,08 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 22 506,00 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 33 155,00 грн.; - ОСОБА_4, було виплачено заборгованість у розмірі 26 071,00 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 6 422,00 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 2 169,00 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 17 480,00 грн.; - ОСОБА_6, було виплачено заборгованість у розмірі 42 791,99 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 5 716,15 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 21 518,64 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 15 557,20 грн.

Після зазначених виплат, станом на 16 грудня 2014 року, грошові вимоги заявників склали, зокрема: - ОСОБА_10 - 46 789,87 грн. - заборгованості по заробітній платі (т.51 а.с.40-41); - ОСОБА_7 - 25 427,12 грн., з яких 7 663,58 грн. - заборгованість по заробітній платі, 1 501,28 грн - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 16 262,26 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні (т.51 а.с.46-47); - ОСОБА_5 - 175 066,51 грн., з яких 38 250,73 грн. - заборгованість по заробітній платі, 20 533,16 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 116 282,62 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні (т.51, а.с.24-25); - ОСОБА_9 - 90 086,02 грн., з яких з яких 23 989,87 грн. - заборгованість по заробітній платі, 12 950,10 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 53 146,05 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні (т.51 а.с.22-23); - ОСОБА_8 - 80 614,55 грн., з яких 21 144,23 грн. - заборгованість по заробітній платі, 8 515,44 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 50 954,88 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні (т.51 а. с. 30-31); - ОСОБА_4 - 43 702,66 грн., з яких 11 148,64 грн. - заборгованість по заробітній платі, 7 762,95 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 24 791,07 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні (т.51 а.с.38-39); - ОСОБА_6 - 35 082,91 грн., з яких 9 921,49 грн. - заборгованість по заробітній платі, 2 490,48 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 22 670,94 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні (т.51 а.с.74-75).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що боржник - ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та розпорядник майна боржника зазначені вище вимоги не визнали, оскільки вважають, що вказані заявники не були звільнені з роботи 30 квітня 2014 року, про що їх офіційно повідомлялось 13 травня 2014 року (листи з доказами направлення т.34 а.с.58-95, т.37 а.с.19, т.39 а.с.109), а 29 серпня 2014 року; розрахунок заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат проводився з урахуванням умов простою в якому перебувало підприємство з 24 березня по 10 жовтня 2014 року, за наказами генерального директора ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff", в період якого нарахування заробітної плати, у відповідності до положень ст. 113 КЗпП України, проводилось з розрахунку 2/3 тарифної ставки (окладу) встановленого працівникові, до моменту закінчення вимушеного простою.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погодився із висновками господарського суду Вінницької обл. про існування майнового спору між вказаними заявниками та боржником - ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" щодо правових підстав виникнення та розміру заборгованості, вказаних у заявах з грошовими вимогами до боржника.

Оскільки, відповідно до вимог ст.ст. 1, 10, 23 Закону про банкрутство, у процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд обмежений колом учасників провадження у справі про банкрутство, передбаченого спеціальним Законом, не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів поданими документами, розгляд таких спорів майнового характеру повинен здійснюватися за правилами господарського судочинства із застосуванням відповідного матеріального права, у даному випадку, трудового, з викликом сторін, дослідженням всіх доказів та заслуховуванням пояснень сторін, що стосується даного спору, колегія суддів апеляційної інстанції також погодилась з висновками суду першої інстанції, що при наявності спору між сторонами грошові вимоги кожного з заявників до боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, щодо заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат у зв'язку з затриманням розрахунку при їх звільненні, повинні бути підтверджені окремими самостійними рішеннями господарського суду про стягнення з боржника на користь кожного з заявників заробітної плати та компенсаційних виплат у зв'язку з затриманням розрахунку при його звільненні, винесеними з урахуванням вимог п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом апеляційної інстанції із матеріалів справи в оскаржуваній постанові встановлено, та, як зазначено судом, і не заперечувалось самими сторонами, що на час винесення оскаржуваної ухвали господарським судом Вінницької області від 06.10.2015 були відсутні окремі самостійні рішення, які набрали законної сили, про стягнення з ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на користь, зокрема, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заявлених вимог по заробітній платі, заборгованості по компенсації за невикористану відпустку та компенсаційних виплат у зв'язку з затриманням розрахунку при їх звільненні.

Щодо грошових вимог ОСОБА_10 до ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff", суд другої інстанції встановив, що вони заявлені та підтверджені рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року (справа № 753/11485/14), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року, про стягнення з боржника на користь ОСОБА_10 103 423,94 грн. - компенсації за невикористану відпустку та 78 330,00 грн. - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, та були погашені боржником у повному обсязі, що не заперечується і самим заявником.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" платіжним дорученням №71 від 25 лютого 2015 року перерахувало на користь ОСОБА_10 139 875,00 грн. - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25 липня по 12 грудня 2014 року, за рішенням господарського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року у справі № 902/1547/14, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України.

Що ж до стягнення заробітної плати у розмірі 46 789,87 грн. за частину березня-квітень 2014 року, суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи відсутнє самостійне рішення суду, що набрало законної сили, про стягнення з боржника на користь заявника - ОСОБА_10 вказаної суми грошових вимог.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погодилась із висновком суду першої інстанції, що заяви, зокрема, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про включення до складу кредиторів ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" є безпідставними і в задоволенні цих заяв слід відмовити.

Проте, надавши оцінку доказам у справі, дослідивши дотримання господарським судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції від 06.10.2015 підлягає скасуванню, оскільки, як встановлено апеляційним господарським судом, місцевий господарський суд призначаючи до розгляду заявлені грошові вимоги, ухвалою від 03 серпня 2015 року задовольнив клопотання ОСОБА_15 та ОСОБА_10 про забезпечення можливості участі у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції та зазначив, що розгляд даних заяв буде відбуватися в приміщенні господарського суду Вінницької області в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва (т.62 а.с.69-71).

Судом другої інстанції встановлено, що про винесену ухвалу учасники провадження про банкрутство було належним чином повідомлені, але, прибувши у визначені господарським судом місце і час для розгляду їх заяв у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявники та їх представники були позбавлені участі у судовому засіданні з приводу зазначених питань, оскільки зв'язок між судами не був встановлений, і засідання та винесення ухвали відбулося без їх участі.

Зокрема, із протоколу судового засідання від 06 жовтня 2015 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що в судове засідання в приміщення господарського суду Вінницької області прибули представник ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та розпорядник майна боржника, засідання відбулось у звичайному режимі, оскільки не вдалось встановити зв'язок з Печерським районним судом м. Києва та провести слухання в режимі відеоконференції (т.63 а.с.126-127).

Згідно довідки помічника судді Печерського районного суду м. Києва, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що для участі у судовому засіданні у справі № 902/798/14 вчасно прибули ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_10, який представляв інтереси свої та заявників ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_15, а також ОСОБА_23, який представляв інтереси свої та заявників ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, проте, господарський суд Вінницької області на зв'язок не виходив, а відповідальною особою господарського суду Вінницької області було повідомлено, що судове засідання вже відбулось (т.65 а.с.201), тобто зазначені учасники скористались своїм правом, щоб брати повноцінну участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що господарським судом Вінницької області було визначено і належним чином повідомлено учасників справи про банкрутство про час і місце проведення судового засідання в приміщенні даного господарського суду в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, а потім, через відсутність відеозв'язку, змінено місце засідання суду, про що не було належним чином повідомлено інших учасників провадження у банкрутстві, що прибули для участі у судове засідання за визначеною судом адресою, що є порушенням визначених ст. 22 ГПК України прав учасників провадження та порушенням принципу змагальності при розгляді господарських справ у суді, за яким господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ст. 43 ГПК України), в зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов в оскаржуваній постанові обгрунтованого висновку, що зазначена обставина є безумовною підставою для скасування ухвали господарського суду від 06.10.2015 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку постанова суду апеляційної інстанції від 15.01.2016, в частині розгляду заяв ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про включення до складу кредиторів ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" з відповідними сумами грошових вимог до боржника щодо виплати заробітної плати, прийнята відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно вимог ст. 9 вказаного Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно вимог ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційної процедурі.

Відповідне правило не поширюється, зокрема, на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 15.01.2016, ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.07.2014 за заявою Компанії "Nemiroff Holding Limited" порушено провадження у справі № 902/798/14 про банкрутство ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

Після офіційного оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до господарського суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника - ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff", а саме: про виплату заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, звернулись, зокрема, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 06.10.2015, винесену за результатами нового розгляду, та скасувавши її в зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 15.01.2015 встановив, що станом на 16 грудня 2014 року, грошові вимоги заявників до боржника склали, зокрема:

- ОСОБА_10 - 46 789,87 грн. - заборгованості по заробітній платі (т.51 а.с.40-41);

- ОСОБА_7 - 25 427,12 грн., з яких 7 663,58 грн. - заборгованість по заробітній платі, 1 501,28 грн - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 16 262,26 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні (т.51 а.с.46-47);

- ОСОБА_5 - 175 066,51 грн., з яких 38 250,73 грн. - заборгованість по заробітній платі, 20 533,16 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 116 282,62 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні (т.51, а.с.24-25);

- ОСОБА_9 - 90 086,02 грн., з яких з яких 23 989,87 грн. - заборгованість по заробітній платі, 12 950,10 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 53 146,05 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні (т.51 а.с.22-23);

- ОСОБА_8 - 80 614,55 грн., з яких 21 144,23 грн. - заборгованість по заробітній платі, 8 515,44 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 50 954,88 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні (т.51 а. с. 30-31);

- ОСОБА_4 - 43 702,66 грн., з яких 11 148,64 грн. - заборгованість по заробітній платі, 7 762,95 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 24 791,07 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні (т.51 а.с.38-39);

- ОСОБА_6 - 35 082,91 грн., з яких 9 921,49 грн. - заборгованість по заробітній платі, 2 490,48 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 22 670,94 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні (т.51 а.с.74-75).

Колегія суддів апеляційної інстанції в постанові зазначила, що боржник - ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та розпорядник майна боржника зазначені вище вимоги не визнали, оскільки вважають, що вказані заявники не були звільнені з роботи 30 квітня 2014 року, про що їх офіційно повідомлялось 13 травня 2014 року (листи з доказами направлення т.34 а.с.58-95, т.37 а.с.19, т.39 а.с.109), а 29 серпня 2014 року; розрахунок заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат проводився з урахуванням умов простою в якому перебувало підприємство з 24 березня по 10 жовтня 2014 року, за наказами генерального директора ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff", в період якого нарахування заробітної плати, у відповідності до положень ст. 113 КЗпП України, проводилось з розрахунку 2/3 тарифної ставки (окладу) встановленого працівникові, до моменту закінчення вимушеного простою.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції правомірно встановив, що між вказаними заявниками та боржником - ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" існує спір майнового характеру щодо правових підстав виникнення та розміру заборгованості по заробітній платі , що вказана у заявах з грошовими вимогами до боржника.

Частиною 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що виходячи із правового аналізу норм ст.ст. 1, 10, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майнові спори з вимогами до боржника, зокрема, про стягнення заробітної плати, вирішуються судом виключно в позовному провадженні господарським судом, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство.

Розгляд таких спорів майнового характеру повинен здійснюватись за правилами господарського судочинства із застосуванням відповідного матеріального права, зокрема, трудового, а саме, із викликом сторін, дослідженням всіх доказів, заслуховуванням пояснень сторін та осіб , чиїх прав та обов'язків стосується даний спір.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу.

Колегія суддів касаційної інстанції, виходячи із правового аналізу положень ст.ст. 1, 10, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначає, що у попередньому засіданні завдання господарського суду полягає не у вирішенні майнового спору по суті, а у визнанні наявності чи відсутності у кредитора грошових вимог до боржника, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд касаційної інстанції вважає, що грошові вимоги кожної особи до боржника, у вигляді заробітної плати, в даному випадку, якщо боржник знаходиться у процедурі банкрутства, при наявності трудового спору між боржником та працівником підприємства - боржника щодо розміру та правових підстав виникнення грошової заборгованості у вигляді заробітної плати, повинні бути підтверджені самостійним рішенням господарського суду про стягнення заробітної плати, з урахуванням вимог п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

У процедурі банкрутства в попередньому засіданні при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд обмежений колом учасників провадження у справі про банкрутство, що передбачений ст. 1 спеціального Закону, не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів поданими документами.

Судом апеляційної інстанції в даному випадку із матеріалів справи в оскаржуваній постанові встановлено, та, як зазначено судом, і не заперечувалось самими сторонами, що на час винесення ухвали господарським судом Вінницької області від 06.10.2015, були відсутні окремі самостійні рішення, які набрали законної сили, про стягнення з ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на користь, зокрема, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заявлених вимог по заробітній платі, заборгованості по компенсації за невикористану відпустку та компенсаційних виплат у зв'язку з затриманням розрахунку при їх звільненні.

Колегія суддів апеляційної інстанції в постанові встановила, що ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" платіжним дорученням №71 від 25 лютого 2015 року перерахувало на користь ОСОБА_10 139 875,00 грн. - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25 липня по 12 грудня 2014 року, за рішенням господарського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року у справі № 902/1547/14, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України.

Що ж до заявленої до боржника суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 46 789,87 грн. за частину березня-квітень 2014 року, суд апеляційної інстанції в постанові від 15.01.2016 встановив, що в матеріалах справи про банкрутство № 902/798/14 відсутнє самостійне рішення суду, що набрало законної сили, про стягнення з боржника на користь заявника - ОСОБА_10 46 789,87 грн.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 14 квітня 2016 року у справі № 902/897/15 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 та рішення господарського суду Вінницької області від 26.11.2015 у справі № 902/897/15 скасовано.

Справу № 902/897/15 за позовом ОСОБА_10 до боржника - ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення 46789,87 грн. заборгованості по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене ,колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Рівненський апеляційний господарський суд дійшов правомірних та обґрунтованих висновків про відмову в задоволенні заяв, зокрема, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про включення до складу кредиторів ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" з відповідними сумами грошових вимог.

В даному випадку постанова суду апеляційної інстанції від 15.01.2016, в частині відмови в задоволенні заяв про включення до складу кредиторів ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" ОСОБА_10 з сумою грошових вимог в розмірі 46 789,87 грн, ОСОБА_7 з сумою грошових вимог в розмірі 25 427,12 грн, ОСОБА_4 з сумою грошових вимог в розмірі 43 702,66 грн, ОСОБА_5 з сумою грошових вимог в розмірі 175 066,51 грн, ОСОБА_9 з сумою грошових вимог в розмірі 90 086,02 грн, ОСОБА_8 з сумою грошових вимог в розмірі 80 614,55 грн, ОСОБА_6 з сумою грошових вимог в розмірі 35 082,91 грн - підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 у справі № 902/798/14, в частині відмови в задоволенні заяв про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" ОСОБА_10 з сумою грошових вимог в розмірі 46 789,87 грн, ОСОБА_7 з сумою грошових вимог в розмірі 25 427,12 грн, ОСОБА_4 з сумою грошових вимог в розмірі 43 702,66 грн, ОСОБА_5 з сумою грошових вимог в розмірі 175 066,51 грн, ОСОБА_9 з сумою грошових вимог в розмірі 90 086,02 грн, ОСОБА_8 з сумою грошових вимог в розмірі 80 614,55 грн, ОСОБА_6 з сумою грошових вимог в розмірі 35 082,91 грн - залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

В.Я. Погребняк

Популярні новини