Історія справи

Постанова ВГСУ від 10.03.2026 року у справі №589/1664/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року

м. Київ

справа № 589/1664/21 (11-сс/816/312/25)

провадження № 51-3856 км 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у режимі відеоконференції:

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника

майна ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року, якою йому відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2021 року в кримінальному провадженні № 12021200490000264.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухвалою від 30 квітня 2021 рокузадовольнив клопотання слідчого, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12021200490000264 наклав арешт на майно (речі та предмети), яке було вилучено 28 квітня 2021 року під час проведення обшуків.

Не погоджуючись із цією ухвалою, власник майна ОСОБА_6 12 червня 2025 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте Сумський апеляційний суд ухвалою від 04 серпня 2025 року відмовив у задоволенні його клопотання та повернув подану ним апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Власник майна ОСОБА_6 , не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Свої вимоги ОСОБА_6 мотивував тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив йому в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернув подану ним апеляційну скаргу, оскільки такий строк він пропустив із поважних причин, а саме через те, що він:

- не був присутнім при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно, так як знаходився під вартою;

- отримав копію постановленої ухвали лише після особистого звернення до суду.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_6 та його захисник підтримали доводи касаційної скарги, просили скасувати оскаржуване судове рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Прокурор також підтримав касаційну скаргу.

Мотиви Суду

За змістом ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 цього Кодексу перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене судом апеляційної інстанції.

Вимогами ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК встановлено, що ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ст. 395 КПК:

- апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2);

- для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ч. 3);

- якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення (ч. 3).

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 30 квітня 2021 року розглянув клопотання слідчого про накладення арешту на майно без виклику його власника.

Тобто в даному випадку початок строку на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання особою копії судового рішення, яке вона оскаржує.

ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, 12 червня 2025 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропущеного з поважних причин.

Своє клопотання ОСОБА_6 обґрунтував тим, що оскаржувана ухвала була постановлена без його виклику, копію цієї ухвали він отримав лише 29 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК за клопотанням заінтересованої особи пропущений із поважних причин строк має бути поновлений ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини.

Сумський апеляційний судухвалою від 04 серпня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернув подану ним апеляційну скаргу, не встановивши поважних причин пропуску строку.

Свій висновок суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_6 :

- 23 - 26 жовтня 2021 року отримав доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі ухвали слідчого судді від 30 квітня 2021 року про арешт майна, в порядку ст. 290 КПК;

- мав достатньо часу після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом установленого терміну подати апеляційну скаргу.

Проте суд апеляційної інстанції не врахував позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену в постанові від 04 листопада 2019 року (справа № 760/12179/16-к, провадження № 51-9550 кмо 18), згідно з якою, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції не зважив і на те, що ОСОБА_6 у період із 2021 року до часу звернення до суду апеляційної інстанції утримувався під вартою.

Відтак, колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку власнику майна ОСОБА_6 , томуухвала суду апеляційної інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід урахувати викладене та постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 441 442 КПК, Суд

постановив:

касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2021 року, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3