Історія справи

Постанова ВГСУ від 08.04.2014 року у справі №2/41-10-1813
Постанова ВГСУ від 31.03.2016 року у справі №2/41-10-1813
Постанова ВГСУ від 08.04.2014 року у справі №2/41-10-1813
Постанова ВГСУ від 06.07.2016 року у справі №2/41-10-1813
Постанова ВГСУ від 13.05.2014 року у справі №2/41-10-1813

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Справа № 2/41-10-1813 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,суддів -Панової І.Ю., Поліщука В.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі №2/41-10-1813 за заявою ОСОБА_5 про визнання банкрутом Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 (головуючи й суддя Пироговський В.Т., судді Філінюк І.Г., Лавриненко Л.В.) відмовлено у прийняті до провадження апеляційної скарги ОСОБА_4 на господарського суду Одеської області від 28.01.2016 про поновлення провадження у справі №2/41-10-1813.

ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № 2/41-10-1813 скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.2015 зупинено провадження у справі № 2/41-10-1813 про банкрутство Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову господарського суду Одеської області від 18.11.2014.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.01.2016 поновлено провадження по справі №2/41-10-1813 за заявою ОСОБА_5 до Кредитної спілки "Промислово-фінансової спілки" про банкрутство.

Кредитор ОСОБА_4, не погоджуючись із даною ухвалою, звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду Одеської області від 28.01.2016 у справі №2/41-10-1813 про поновлення провадження у справі скасувати.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції послався на те що, ухвала про поновлення провадження у справі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.106 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, а саме:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Тобто, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, ухвала місцевого господарського суду про поновлення провадження у справі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Не передбачено можливість оскарження ухвали про поновлення провадження у справі і статтею 79 ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про необхідність відмови у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.01.2016.

Отже ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № 2/41-10-1813 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Панова І.Ю. Поліщук В.Ю.