Історія справи

Постанова ВГСУ від 30.11.2016 року у справі №19/028-10/13
Постанова ВГСУ від 14.05.2014 року у справі №19/028-10/13
Ухвала ВП ВС від 03.10.2019 року у справі №19/028-10/13
Постанова ВГСУ від 30.11.2016 року у справі №19/028-10/13
Ухвала КГС ВП від 20.02.2018 року у справі №19/028-10/13
Постанова ВГСУ від 06.04.2015 року у справі №19/028-10/13
Ухвала КГС ВП від 11.02.2018 року у справі №19/028-10/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Справа № 19/028-10/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014у справі№19/028-10/13 господарського суду Київської областіза позовомБориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради Київської областідо1) товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", 2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, 3) Бориспільської міської ради Київської областіза участютретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області,за участютретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації",проскасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,

за участі представників сторін:

від прокуратури - Романов Р.О.;

від позивача - Мотрич А.С.;

від відповідача-1 - не з'явилися;

від відповідача-2 - ОСОБА_7;

від відповідача-3 - не з'явилися;

від Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" - Сабадин А.В.

від Регіонального відділення ФДМУ по Київській області - Дудник А.О.;

від комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

22.02.2010 Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", ОСОБА_4, Бориспільської міської ради, за участю третіх осіб - Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" та Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації, в якому просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 14.04.2009 року № 377 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1";

2) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009 року № 550 "Про надання поштової адреси об'єктам нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" по вул. Київський шлях у м. Борисполі";

3) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009 року № 551 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс";

4) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009 року № 929 "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_4 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1";

5) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009 року № 889 "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2";

6) визнати недійсним договір міни, укладений 30.07.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Борипільпобутсервіс" та громадянином ОСОБА_4 щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_2;

7) визнати недійсним договір міни, укладений 13.08.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_2;

8) визнати право власності за територіальною громадою Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради на наступні приміщення: - будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; - будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; - пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; - трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1;

9) витребувати на користь Бориспільської районної ради з незаконного володіння громадянина ОСОБА_4 та Бориспільської міської ради наступні приміщення: будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 вартістю 23520611,00 грн.

19.04.2010 рішенням господарського суду Київської області (суддя Карпечкін Т.П.), залишеним без змін 30.06.2010 постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду (судді: Зеленіна Н.І. - головуючий, Мостова Г.І., Мазур Л.М.), яка залишена в силі 30.11.2010 постановою Вищого господарського суду (судді: Муравйов О.В. - головуючий, Кривда Д.С., Полянський А.Г.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

21.02.2011 Бориспільська районна рада Київської області звернулися із заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами, яке просили змінити, позовні вимоги задоволити, посилаючись на рішення господарського суду Київської області від 14.05.2001 у справі №53/10-2001 за позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до Бориспільського районного житлово-комунального комбінату, товариства з обмеженою відповідальністю "Марке", виробничо-торгової фірми "Корона", Бориспільської районної Ради, за участю третьої особа без самостійних вимог на предмет спору Райтепломережа про визнання недійсними договорів оренди нежитлового приміщення та його звільнення, яким установлено, що сторонами в договорі є Бориспільське державне виробничо-комерційне підприємство побутового обслуговування "Бориспільпобутсервіс" та приватний підприємець ОСОБА_4, строк договору встановлено 10 років, сторонами договору було порушено порядок його укладання, а саме порушено положення ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" згідно якої Бориспільське державне виробничо -комерційне підприємство побутового обслуговування "Бориспільпобутсервіс" вправі було здавати приміщення в оренду лише за умови одержання на це дозволу від власника. Тому, як стверджує заявник, з огляду на обставини встановлені зазначеним рішенням, станом на час розгляду справи №19/028-10, єдиною підставою користування спірним приміщенням у ОСОБА_4 був договір оренди від 02.04.1997.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2011 відмовлено в задоволенні зазначеної заяви, з огляду на те, що викладені в ній обставини не підпадають під ознаки нововиявлених, не є істотними та не спростовують докази відповідно до яких було прийнято рішення у справі.

20.11.2012 Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа", що є правонаступником КП Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат", повторно звернулися до господарського суду Київської області з заявою №01-23-442 від 19.11.2012 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами, в якій просили заяву задоволити, зазначене рішення скасувати, позов задоволити, мотивуючи тим, що приватизація державного майна Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс" шляхом викупу товариством покупців - членів трудового колективу була здійснена без спірних приміщень (будівель), що на сьогоднішній день належать територіальній громаді сіл Бориспільського району Київської області, що підтверджується протоколом засідання комісії по оцінці вартості майна підприємства "Бориспільпобутсервіс" від 23.04.1996, відомостями розрахунку вартості машин, обладнання, транспортних засобів та інших основних фондів, а також нематеріальних активів станом на 01.04.1996, актом визначення потенційної прибутковості "Бориспільпобутсервіс", затвердженим представництвом ФДМУ в Бориспільському районі від 24.04.1996, розрахунком патенту за будинок підприємства "Бориспільпобутсервіс", про що заявнику стало відомо у листопаді 2012 року із листа №52/12/3547 від 08.11.2012 слідчого відділу УСБУ в Київській області та доданих до нього вищевказаних документів з вилученої приватизаційної справи Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс", про існування яких не було відомо заявнику та суду під час розгляду цієї справи, а тому зазначені обставини не були відомі учасникам процесу та суду станом на час розгляду справи №19/028-10, мають істотне значення для розгляду та вирішення спору у справі і є підставою для скасування рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Заява за нововиявленими обставинами Вищим господарським судом України розглядалась неодноразово.

23.10.2014 рішенням господарського суду Київської області (суддя Бацуца В.М.), залишеним без змін 04.02.2015 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Агрикова О.В. - головуючий, Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.), заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 скасовано, ухвалено нове, яким позов задоволено повністю.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не погоджувався з висновками судів попередніх судових інстанцій, посилався на порушення норм матеріального та процесуального права, тому просив постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014 скасувати, заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 без змін. Свої вимоги обґрунтовував тим, що спірне майно належить йому на праві власності як фізичній особі, а не як фізичній особі-підприємцю, однак суди при розгляді справи не надали належної оцінки тому факту, що прокурор звернувся з позовом до ОСОБА_4 саме як до фізичної особи, при цьому, самостійно у своєму рішенні змінили його статус, не врахували вказаного при визначенні підсудності зазначеного позову. Також зазначили, що наведені Бориспільським районним підприємством теплових мереж "Райтепломережа" обставини не є нововиявленими, а є новими доказами, тому не можуть бути підставою для перегляду рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 у порядку визначеному Розділом ХІІІ ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.

Із змісту ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про скасування рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами попередні судові інстанції обґрунтовано виходили з того, що обставини про які їм стало відомо у листопаді 2012 року із листа №52/12/3547 від 08.11.2012 слідчого відділу УСБУ в Київській області та доданих до нього протоколом засідання комісії по оцінці вартості майна підприємства "Бориспільпобутсервіс" від 23.04.1996, відомостями розрахунку вартості машин, обладнання, транспортних засобів та інших основних фондів, а також нематеріальних активів станом на 01.04.1996, актом визначення потенційної прибутковості "Бориспільпобутсервіс", затвердженим представництвом ФДМУ в Бориспільському районі від 24.04.1996, розрахунком патенту за будинок підприємства "Бориспільпобутсервіс" із вилученої приватизаційної справи Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс" є нововиявленими, істотними для справи і такими, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тому суди, правильно дійшли висновку щодо необхідності скасування оспорюваного рішення, обґрунтовано відхиливши зворотного змісту твердження представника ОСОБА_4 У зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про можливість залишення в силі в цій частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014.

Що стосується рішення судів в частині визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 377 від 14.04.2009 р. "Про оформлення права власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1"; визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 551 від 23.06.2009 р. "Про оформлення права власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс"; визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 929 від 13.10.2009 р. "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_4 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 889 від 13.10.2009 р. "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2"; визнання недійсним договору міни від 30.07.2009 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" (ідентифікаційний код 19414833) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер 04054903), щодо об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 визнання недійсним договору міни від 13.08.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" (ідентифікаційний код 19414833) та Бориспільською міською радою (ідентифікаційний номер 04054903), щодо об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 визнання права власності за територіальною громадою сіл Бориспільського району Київської області в особі Бориспільської районної ради (ідентифікаційний код 04054837) на наступні приміщення: - будинок побуту 4-х поверховий, площею 2 702, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в тому числі № 1, № 2 - нежитлові приміщення підвального поверху; № 3, № 4 - нежитлові приміщення першого поверху; № 5, № 6 - нежитлові приміщення другого поверху; № 7, № 8 - нежитлові приміщення третього поверху; № 9 - нежитлові приміщення четвертого поверху; - будинок побуту 2-х поверховий, площею 693, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5; - пральню самообслуговування, площею 112, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; - трансформаторну підстанцію, площею 23, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; витребування з незаконного володіння Бориспільської міської ради (ідентифікаційний номер 04054903) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Бориспільської районної ради (ідентифікаційний код 04054837) наступні приміщення: - будинок побуту 4-х поверховий, площею 2 702, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в тому числі № 1, № 2 - нежитлові приміщення підвального поверху; № 3, № 4 - нежитлові приміщення першого поверху; № 5, № 6 - нежитлові приміщення другого поверху; № 7, № 8 - нежитлові приміщення третього поверху; № 9 - нежитлові приміщення четвертого поверху; - будинок побуту 2-х поверховий, площею 693, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5; - пральню самообслуговування, площею 112, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; - трансформаторну підстанцію, площею 23, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, то вони підлягають скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 8 ст. 114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Аналізуючи положення зазначеної статті, колегія суддів дійшла висновку, що лише після скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа може розглядатися господарським судом на загальних підставах і за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України, чого місцевим господарським судом дотримано не було. У свою чергу після прийняття до розгляду заяви третьої особи-1 Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами у справі №19/028-10/13, за умови існування не скасованого рішення, судом учинялись численні процесуальні дії, зокрема: - залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ; - прийнято до розгляду уточнення, не до заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами, а до позовних вимог, що стосувалися суті спору; - витребовувались нові докази, тощо.

Тому рішення та постанова господарських судів, у цій частині, підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду зі стадії призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що на відповідній стадії розгляду справи, суду необхідно обговорити питання щодо підсудності цього спору господарським судам із урахуванням суб'єктного складу учасників спірних правовідносин, виходячи з того, що звертаючись до господарського суду Київської області із позовною заявою прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області серед відповідачів зазначено фізичну особу ОСОБА_4, який відповідно до свідоцтва про право власності є власником спірного майна, на що його представник упродовж розгляду справи звертав увагу суду.

За таких обставин, рішення обох інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду, під час якого господарському суду необхідно всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору, встановити дійсні права та обов'язки сторін, і в залежності від установленого правильно застосувати норми матеріального та процесуального права, якими урегульовано спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 та Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014 у справі № 19/028-10/13 в частині задоволення заяви №01-23-422 від 19.11.2012 третьої особи - Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10 та його скасування залишити в силі.

В іншій частині постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014 підлягають скасуванню з направленням справи до господарського суду Київської області для нового розгляду.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк