Історія справи

Постанова ВАСУ від 31.05.2016 року у справі №800/247/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Київ справа № 800/247/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. - головуючого,

Веденяпіна О.А.,

Ланченко Л.В.,

Пилипчук Н.Г.,

Цвіркуна Ю.І.,

секретар судового засідання Загородній А.А.,

за участю позивача ОСОБА_6,

представника відповідача Білопольської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_6 (далі - позивач) звернувся до Вищого адміністративного суду України із зазначеним позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія, відповідач) допущені 06.04.2016 року при розгляді на засіданні Комісії його заяви щодо надання позивачу рекомендації на обрання на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково, що полягали у незаконній та безпідставній відмові у наданні йому рекомендації для обрання на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково;

- скасувати рішення відповідача № 25/бо-16 від 06.04.2016 року яким позивачу відмовлено у наданні рекомендації для обрання на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково;

- зобов'язати ВККС розглянути заяву позивача щодо надання йому рекомендації для обрання на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково з урахуванням встановлених судом обставин.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані дії та рішення є незаконним. Відповідачем порушено строки розгляду його заяви щодо надання рекомендації для обрання на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково. Рішення ВККС № 25/бо-16 від 06.04.2016 року, яким позивачу відмовлено у наданні рекомендації на обрання на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково, є необґрунтованим, упередженим, винесеним із порушенням законодавства, без повного врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого.

У письмових запереченнях представник ВККС, посилаючись на те, що оскаржувані дії вчинені, а рішення прийнято у порядку та з урахуванням положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Регламенту Комісії, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, а представник відповідача - заперечив та просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Судом встановлено, що Указом Президента України № 590/2010 від 30.04.2010 року ОСОБА_6 призначено на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

29.10.2014 року позивач (за 6 місяців до закінчення строку перебування на посаді судді) звернувся до ВККС із заявою про рекомендування для обрання на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково, оскільки строк повноважень судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 закінчиться 30.04.2015 року та надав перелік документів відповідно до вимог ч. 4 ст. 75 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У період з 18.08.2015 року по 06.04.2016 року на пропозицію ВККС позивачем було направлено документи щодо якісних та кількісних показників роботи, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру та інші документи.

Засідання ВККС щодо розгляду питання про рекомендування позивача для обрання на посаду судді безстроково було призначено на 06.04.2016 року, за наслідками розгляду якого відповідачем було прийнято рішення № 25/бо-16 від 06.04.2016 року, яким позивачу відмовлено у наданні рекомендації для обрання на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково.

У вказаному рішенні зазначено, що підставою для відмови є неналежний рівень виконання позивачем своїх службових обов'язків, що було встановлено рішенням ВККС від 18.02.2016 року. За результатами перевірки відомостей щодо кандидата було встановлено обставини, які, з урахуванням зазначених у характеристиці судді позитивних даних про його професійну компетентність, свідчать не про допущену помилку судді, а про несумлінне виконання ним службових обов'язків.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

У зв'язку із набранням чинності Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» Закон України «Про судоустрій та статус суддів» викладено у новій редакції.

В той же час, відповідно до п. 8 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.

Тобто, застосування до спірних правовідносин підлягає Закон України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції чинній на 29.10.2014 року (далі - Закон)

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем строків розгляду його заяви про надання рекомендації на обрання на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково, суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, 29.10.2014 року позивач (за 6 місяців до закінчення строку перебування на посаду судді) звернувся до ВККС із заявою про рекомендування для обрання на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково, оскільки строк повноважень судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 закінчиться 30.04.2015 року та надано повний перелік документів відповідно до вимог ч. 4 ст. 75 Закону.

Відповідно до ст. 78 Закону подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та прийняте нею рішення про рекомендування кандидата для обрання на посаду судді безстроково направляється до Верховної Ради України не пізніш як за місяць до закінчення строку перебування такого кандидата на посаді судді. У поданні зазначаються прізвище, ім'я, по батькові кандидата, найменування та місцезнаходження суду, до якого пропонується обрати кандидата.

За змістом п. 8.8. Регламенту ВККС, затвердженого рішенням ВККС від 08.06.2011 року № 1802/зп-11 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Регламент), питання, пов'язані з обранням кандидата на посаду судді безстроково, вносяться на розгляд Комісії не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку перебування цього кандидата на посаді судді.

Згідно з п. 7.1 Положення про порядок подання документів, підготовки та розгляду ВККС питання про рекомендування кандидата для обрання на посаду судді безстроково, затвердженого рішенням Комісії від 19.05.2015 року № 34/зп-15 (на підставі якого відповідачем здійснювався розгляд вищевказаної заяви позивача, далі - Положення) питання щодо рекомендування кандидата для обрання на посаду судді безстроково розглядається на спільному засіданні кваліфікаційної та дисциплінарної палат Комісії не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку перебування кандидата на посаді судді.

Під час судового засідання було встановлено, що тривалий розгляд заяви позивача був зумовлений об'єктивними обставинами, а саме значним навантаженням на членів ВККС і на орган в цілому, відтак, суд вважає, що доводи позивача в цій частині слід відхилити.

В той же час, дійшовши висновку про часткове задоволення вимог адміністративного позову, суд виходив з наступного.

Порядок обрання на посаду судді безстроково передбачено ст. 74 Закону.

Згідно з ч. 3 - 4 ст. 74 Закону суддя, строк повноважень якого закінчується, за його заявою має бути рекомендований Вищою кваліфікаційною комісією суддів України для обрання його Верховною Радою України на посаду судді безстроково, якщо відсутні визначені законом обставини, що перешкоджають цьому.

Обрання на посаду судді безстроково здійснюється в такому порядку:

1) кандидат звертається з письмовою заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про рекомендування його для обрання на посаду судді безстроково;

2) Вища кваліфікаційна комісія суддів України повідомляє про підготовку матеріалів щодо кандидата на посаду судді безстроково на офіційному веб-сайті та в офіційних засобах масової інформації;

3) Вища кваліфікаційна комісія суддів України перевіряє відомості про кандидата, досліджує його суддівське досьє, враховує показники розгляду кандидатом за час його роботи на посаді судді та у випадках, передбачених цим Законом, - результати його кваліфікаційного оцінювання;

4) Вища кваліфікаційна комісія суддів України приймає вмотивоване рішення про рекомендування чи відмову в рекомендуванні для обрання на посаду судді безстроково і в разі рекомендування направляє відповідне подання до Верховної Ради України;

5) Верховна Рада України приймає рішення про обрання кандидата на посаду судді безстроково.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 Закону ВККС здійснює перевірку дотримання кандидатом на посаду судді безстроково вимог ст. 127 Конституції України, ст. 54, 65 цього Закону, а також розглядає звернення громадян, громадських організацій, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо діяльності кандидата.

Відповідно до п. 1.1. Регламенту у своїй діяльності Комісія керується Конституцією України, Законом, цим Регламентом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 8.1. Регламенту Комісія вирішує питання про рекомендування кандидатів на посаду судді безстроково з дотриманням порядку, встановленого ст. 76 Закону та відповідним Положенням, затвердженим Комісією.

За змістом п. 8.7. Регламенту Комісія здійснює перевірку відомостей щодо дотримання кандидатом на посаду судді безстроково вимог ст. 127 Конституції України, ст. 54, 65 Закону в порядку, визначеному відповідним положенням, затвердженим Комісією.

Кандидат, вирішення питання про розгляд заяви якого про рекомендування для обрання безстроково винесено на розгляд Комісії, повідомляється про дату, час і місце засідання в порядку, визначеному цим Регламентом. Комісія на засіданні перевіряє відомості про кандидата, які подані ним разом із заявою, досліджує інформацію з суддівського досьє, враховує показники розгляду кандидатом справ за час його роботи на посаді судді, а також у випадках, передбачених законом, враховує результати його кваліфікаційного оцінювання (п. 8.9. Регламенту).

В силу вимог п. 8.11. Регламенту, результатом розгляду Комісією заяви кандидата про рекомендування для обрання на посаду судді безстроково є рішення про рекомендування чи відмову в рекомендуванні його для обрання на посаду судді безстроково. Рішення приймається Комісією в присутності кандидата в порядку, визначеному цим Регламентом та оголошується відразу після його прийняття.

Пунктами 7.3. - 7.4. Положення передбачено, що при вирішенні питання про надання рекомендації для обрання на посаду судді безстроково Комісія розглядає відомості про кандидата на предмет дотримання ним вимог ст. 127 Конституції України, ст.ст. 54, 65 Закону, досліджує його суддівське досьє, вивчає показники розгляду кандидатом справ за час його роботи на посаді судді, враховує подані під час засідання Комісії відповіді на запитання членів Комісії, надану кандидатом інформацію та у випадках, передбачених Законом, результати його кваліфікаційного оцінювання, кваліфікаційного іспиту, складеного у порядку, визначеному Законом. За результатами розгляду заяви кандидата про рекомендування для обрання на посаду судді безстроково Комісія приймає вмотивоване рішення про його рекомендування чи відмову йому у рекомендуванні для обрання на посаду судді безстроково. Рішення приймається Комісією на відкритому засіданні у присутності кандидата в порядку, встановленому Регламентом Комісії, та оголошується після його прийняття.

Як зазначалось вище, за наслідками розгляду питання про рекомендування для обрання на посаду судді безстроково відповідачем було прийнято рішення № 25/бо-16 від 06.04.2016 року яким позивачу відмовлено у наданні рекомендації для обрання на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково.

У вказаному рішенні зазначено, що підставою для відмови є неналежний рівень виконання позивачем своїх службових обов'язків, що було встановлено рішенням ВККС від 18.02.2016 року. За результатами перевірки відомостей щодо кандидата було встановлено обставини, які, з урахуванням зазначених у характеристиці судді позитивних даних про його професійну компетентність, свідчать не про допущену помилку судді, а про несумлінне виконання ним службових обов'язків.

Висновок ВККС зводився до того, що під час розгляду шести цивільних справ за позовами ОСОБА_8 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини суддя ОСОБА_6 не тільки не дослідив заявлені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини, а й виклав у своїх рішеннях мотиви поважності пропуску цього строку, які не відповідають обставинам справ та не підтверджені належними доказами.

Наявність вказаних обставин, що полягали у поспішному, без належної підготовки розгляду суддею ОСОБА_6 шести однотипних цивільних справ за позовами однієї особи до одного і того ж відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті шести осіб, які померли протягом 2004 - 2011 років, свідчить про неналежний рівень виконання суддею ОСОБА_6 своїх службових обов'язків, що було встановлено рішенням Комісії № 455/дп-16 від 18.02.2016 року.

Однак, суд вважає такі висновки відповідача не достатньо обґрунтованими для прийняття рішення про відмову у наданні рекомендації для обрання на посаду судді безстроково, з огляду на наступне.

За час перебування ОСОБА_6 на судді Магдалинівського району Дніпропетровської області (до моменту подання заяви про обрання на посаду судді безстроково - 4,5 роки), ним розглянуто 2978 судових справ, з яких скасованих 40, змінених 8. Зазначені обставини свідчать про високі показники розгляду судових справ, належний рівень їх розгляду.

Крім того, позивач 6 разів проходив підготовку та періодичне навчання у Національній школі суддів України для підвищення рівня кваліфікації та отримав відповідні сертифікати.

За змістом характеристик позивача, наданих головою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та в.о. голови Апеляційного суду Дніпропетровської області, за час роботи на посаді судді ОСОБА_6 зарекомендував себе кваліфікованим юристом, працьовитим та принциповим суддею, який має добру теоретичну підготовку, сумлінно ставиться до виконання своїх службових обов'язків, в роботі проявляє об'єктивність, постійно займається підвищенням свого професійного рівня, вивчає нове законодавство,судову практику, наукову юридичну літературу, здійснює правосуддя у порядку встановленому чинним законодавством, оперативно розглядає судові справи які знаходяться у його провадженні, користується заслуженим авторитетом серед суддів та працівників апарату суду.

Крім того, сам відповідач дійшов обґрунтованого висновку про професійну компетентність позивача.

Судом встановлено, що всі шість цивільних справ за позовами ОСОБА_8 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що перебували у провадженні судді Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_6, у встановленому законом порядку не оскарженні, є не скасованими та чинним. Відсутні відомості щодо притягнення позивача до кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до рішення Комісії № 455/дп-16 від 18.02.2016 року, було припинено дисциплінарне проводження відносно судді Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 за зверненням голови ГО «Люстраційна громадська рада дніпропетровської області» Ульянової Т.В. щодо розгляду зазначених цивільних справ.

Суд вважає, що оскаржуване рішення Комісії ухвалено без належного врахування попередньої тривалої і належної діяльності ОСОБА_6 на посаді судді.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм матеріального права, дослідивши оскаржуване рішення відповідача, суд приходить до висновку, що ВККС не повністю було дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 74 Закону щодо перевірки відомостей про кандидата, не враховано показники розгляду справ, характеристику позивача, оскільки така є позитивною, за час перебування на посаді судді за позивачем обліковується мінімальна кількість скасованих справ, позивач проходив професійну підготовку у школі суддів, у позивача відсутні дисциплінарні стягнення, наявна позитивна характеристика.

Висновки відповідача щодо несумлінного виконання позивачем службових обов'язків по розгляду декількох цивільних справ, з огляду на те, що такі у встановленому законом порядку не оскаржені, є чинними, не є достатньою та переважаючою обставиною щодо висновку про неможливість надання позивачу рекомендації для обрання на посаду судді безстроково.

Також, суд вважає за необхідне зазначити про те, що згідно практики ЄСПЛ, рішення суддів не повинні бути предметом перегляду поза межами звичайної процедури оскарження. Заходи дисциплінарного впливу мають регулюватися чіткими нормами і процедурами, передбаченими в межах самої судової системи, і такими, що не підпадають під політичний або інший неправомірний вплив (справа «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11 п. 46).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_6, оскільки оскаржуване рішення відповідачем прийнято без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Визнання оскаржуваного рішення незаконним є достатнім способом захисту порушеного права позивача, оскільки питання щодо рекомендування ОСОБА_6 на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, у зв'язку із скасування рішенням Комісії № 25/бо-16 від 06.04.2016 року буде вважатись не вирішеним, що, в свою чергу, вимагатиме від ВККС розглянути заяву позивача щодо надання йому рекомендації для обрання на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково з урахуванням встановлених судом обставин.

Керуючись ст.ст. 18, 122, 159-163, 167, 171-1 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 25/бо-16 від 06.04.2016 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Я. Олендер

Судді: О.А. Веденяпін

Л.В. Ланченко

Н.Г. Пилипчук

Ю.І. Цвіркун

Постанова в повному обсязі виготовлена 03.06.2016 року.