Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2015 р. м. Київ К/800/57289/14

К/800/59114/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді:Вербицької О.В.Суддів: Маринчак Н.Є. Муравйова О.В.,за участю: секретаряІванова Д.О.представника позивача - Юхименко М.П., Мієнка В.К.

представника відповідача - Слєпухіної К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Приватного акціонерного товариства «Телекомпанія «ТЕТ»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2014 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 р.

у справі № 826/9642/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства «Телекомпанія «ТЕТ»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Телекомпанія «ТЕТ» (далі - позивач, ПАТ «Телекомпанія «ТЕТ») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.08.2013 р. в задоволенні позову ПАТ «Телекомпанія «ТЕТ» відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.08.2013 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.06.2014 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.08.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2014 р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №0006382290 від 08.05.2013 р. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Телекомпанія «ТЕТ», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 р. скасувати в частині відмови в задоволенні позову і ухвалити нове рішення, яким в цій частині задовольнити позовні вимоги.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва у касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 р. в частині задоволення позову і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ПАТ «Телекомпанія «ТЕТ», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 р. в частині задоволення позову - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено документальну планову перевірку ПАТ «Телекомпанія «ТЕТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 18.04.2013 р. № 1151/22-90/16391959.

В акті перевірки зазначено порушено позивачем: пп. 14.1.27, пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, а саме: завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 9 641 319,00 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 186.3, п. 186.4 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податок на додану вартість на 420 153,00 грн.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.05.2013 року № 0006382290, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 420 153,00 грн. за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 105038,00 грн., та податкове повідомлення-рішення від 08.05.2013 року № 0006392290, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 9641319,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи частково у задоволенні позову, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що належним чином оформленими первинними документами не підтверджено витрати позивача з його господарською діяльністю.

Щодо правомірності прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення від 08.05.2013 року №0006382290, колегія суддів зазначає наступне.

З акта перевірки вбачається, що заниження податкових зобов'язань на загальну суму 420 153,00 грн. (в тому числі за липень 2012 р. - 36 537,00 грн. та серпні 2012 р. - 383 616,00 грн.) виникло у зв'язку із невірним визначенням позивачем місця знаходження контрагента - Компанії «TV Media Planet Ltd.» (Кіпр).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та Компанією №TV Media Planet Ltd.» (Кіпр) укладено ряд договорів, за якими відбулась передача майнових прав інтелектуальної власності, зокрема: 29.12.2011 р., за умовами якого позивач зобов'язався передати Компанії «TV Media Planet Ltd.» (Кіпр) виключні права на використання фільму шляхом публічного сповіщення. Розмір авторської винагороди зазначено 22 857,14 доларів США; 20.07.2012 р., за умовами якого позивач зобов'язався надати Компанії «TV Media Planet Ltd.» (Кіпр) виключне право на публічне сповіщення (телевізійний показ) творів шляхом їх передачі в ефір. Розмір авторської винагороди зазначено 239 970,00 доларів США.

Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку, в тому числі і з вивезення товарів за межі митної території України. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Пунктом 186.3 ст.186 ПК України передбачено, що місцем постачання зазначених у цьому пункті послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб'єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання. До таких послуг належать, зокрема надання майнових прав інтелектуальної власності. В п.186.4 ст.186 ПК України передбачено, що місцем постачання послуг є місце реєстрації постачальника, крім операцій, зазначених у п.186.2 і п.186.3 цієї статті.

Як встановолено судами попередніх інстанцій, у свідоцтві НЕ 155804, виданим Департаментом реєстратора та офіційного ліквідатора компаній Міністерства торгівлі, промисловості і туризму Республіки Кіпр, апостильованим до чинного законодавства, значиться, що Компанія «TV Media Planet Limited» розташована за адресою Нікосія, Кіпр. Крім того, Компанія «TV Media Planet Limited» є резидентом Республіки Кіпр та оподатковується за законодавством Республіки Кіпр.

Відтак, місцем реєстрації та постійного знаходження Компанії «TV Media Planet Ltd.» є Республіка Кіпр.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне податкове повідомлення-рішення від 08.05.2013 року №0006382290 є неправомірним.

Щодо правомірності прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення від 08.05.2013 року № 0006392290, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2010 р. між ПАТ «Телекомпанія «ТЕТ» та компанією «TV Media Planet» (Кіпр) укладено договір, відповідно до умов якого компанія «TV Media Planet» (Кіпр) зобов'язалась передати позивачу виключні права на телевізійний показ фільмів на території України та на використання на її території вихідного основоположного драматургічного чи іншого матеріалу, а також будь-яких відмінних рис програм, включаючи всі авторські права будь-якого роду, обумовлені ним.

Згідно акта приймання-передачі від 01.12.2012 року № 01/12-2012_1к до договору від 08.04.2010 року, компанія «TV Media Planet» (Кіпр) передала позивачу аудіовізуальні твори на строк до 30.06.2013 року на загальну суму 457257,00 доларів США (3654855,00 грн.).

Відповідно до акта приймання-передачі від 01.12.2012 року № 01/12-2012-2 до договору від 08.04.2010 року, компанія «TV Media Planet» (Кіпр) передала позивачу аудіовізуальні твори на строк до 30.06.2013 року на загальну суму 950000,00 доларів США (7593350,00 грн.).

Відповідно до вимог пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Витрати понесені позивачем на придбання аудіовізуальних творів з метою оподаткування підпадають під визначення роялті.

Підпунктом 14.1.225 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що роялті - будь-який платіж, отриманий як винагорода за користування або за надання права на користування будь-яким авторським та суміжним правом на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп'ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео - або аудіокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо - чи телевізійного мовлення, передачі (програми) організацій мовлення, будь-яким патентом, зареєстрованим знаком на товари і послуги чи торгівельною маркою, дизайном, секретним кресленням, моделлю, формулою, процесом, правом на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).

Відповідно до вимог пп. 140.1.2 п. 140.1 ст. 140 ПК України при визначенні об'єкта оподаткування враховуються такі витрати подвійного призначення: витрати (крім тих, що підлягають амортизації), пов'язані з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності, на винахідництво і раціоналізацію господарських процесів, проведення дослідно-експериментальних та конструкторських робіт, виготовлення та дослідження моделей і зразків, пов'язаних з основною діяльністю платника податку, витрати з нарахування роялті та придбання нематеріальних активів (крім тих, що підлягають амортизації) для їх використання в господарській діяльності платника податку.

Згідно з п.138.5 ст. 138 ПК України інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Отже, витрати платника податку на прибуток з нарахування роялті за надання прав на використання аудіовізуальних творів (телепередач, фільмів тощо) враховуються у складі витрат в повному обсязі на підстав пп. 140.1.2 п. 140.1 ст. 140 ПК України, в тому звітному періоді, в якому відбулося отримання таких прав, тобто в тому періоді, коли був підписаний акт приймання - передачі ліцензійних прав.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано включено витрати на придбання прав на трансляцію аудіовізуальної продукції до складу витрат саме в IV кварталі 2012 року.

Таким чином, прийняте податковим органом спірне податкове повідомлення-рішення від 08.05.2013 р. № 0006392290, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 9641319,00 грн., є неправомірним.

Виходячи з того, що обставини у справі судами першої та апеляційної інстанцій встановлені повно та правильно, але суди невірно застосували норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень в частині, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати в частині відмови в задоволенні позову постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 р. і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 р. необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214-215, 220, 221, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Телекомпанія «ТЕТ» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 р. скасувати в частині відмови в задоволенні позову.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби України від 08.05.2013 р. № 0006392290

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов