Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2016 р. м. Київ К/800/48947/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання - Вишняку О.М.

з участю представників:

позивача - Абрамової К.В.

третіх осіб -Вітрук Д.Д., Степаненка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015р. у справі

за позовом Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед»

до відповідача-1 Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції

відповідача-2 Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Суліма Оксани Анатоліївни

відповідача-3 Державної реєстраційної служби України

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору : товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета»; товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Холдінг»

про визнання дій незаконними, визнання нечинним та скасування реєстраційного запису, визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

2.02.2015р. до суду з позовом про визнання незаконними дій державного реєстратора Суліми О.А., скасування реєстраційного запису та визнання протиправною бездіяльності Державної реєстраційної служби України звернулась Компанія «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (далі Компанія). Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17.12.2014р. держреєстратор Суліма О.І. здійснила реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (далі ТОВ «Призма») які стосуються місця знаходження вказаного товариства. Вважаючи, що вказані реєстраційні дії було здійснено з порушенням вимого чинного законодавства, а Державна реєстраційна служба України не виконала свого обв'язку забезпечити належний контроль за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації, позивач просив задовольнити позов.

Постановою Київського апеляційного адміністративного від 16.07.2015р. частково задоволено апеляційну скаргу Компанії на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2015р. та визнано незаконними дії державного реєстратора Суліми О.А. з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб від 17.12.2014р. щодо ТОВ «Призма» про зміну видів діяльності, зміну складу та інформації про засновників; визнано нечинним та скасовано реєстраційний запис від 17.12.2014р.

27.07.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Холдінг» (далі ТОВ «Скай») звернулось до суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного від 16.07.2015р.

Постановою Київського апеляційного адміністративного від 29.10.2015р. заяву ТОВ «Скай» задоволено, постанову цього суду від 16.07.2015р. скасовано та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2015р.

Не погодившись з постановою апеляційного суду від 29.10.2015р. Компанія звернулась з касаційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Скай» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому скаржник зазначив, що суд не мав підстав вважати обставини, на які послався заявник, нововиявленими.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження дій державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, який розглянувши надані йому представником ТОВ «Призма» документи, здійснив 17.12.2014р. реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо зміни місцезнаходження ТОВ «Призма», зміни складу учасників господарського товариства та видів його економічної діяльності.

Відмовивши в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у державного реєстратора не було перешкод у проведення реєстраційних дій.

Натомість, скасувавши постанову суду першої інстанції та частково задовольнивши адміністративний позов, суд апеляційної інстанції в своїй постанові від 16.07.2015р. виходив з того, що на час проведення реєстраційних дій ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2014р. у справі №826/14055/14 було заборонено державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві здійснювати реєстраційні дії щодо ТОВ «Призма». Вказану ухвалу було внесено до Єдиного реєстру, що унеможливлювало проведення реєстраційних дій державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції.

В своїй заяві про перегляд постанови апеляційного суду від 16.07.2015р. за нововиявленими обставинами ТОВ «Скай» зазначило, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9.04.2015р. скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2014р. та відмовлено Компанії у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції, пославшись на приписи пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України, дійшов висновку про те, що вказана обставина є нововиявленою. На цій підставі судом скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного від 16.07.2015р., відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Компанії та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2015р.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

В пункті 7 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зазначено, що при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Згідно з частинами 5 та 6 статті 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відтак, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2014р. у справі №826/14055/14 про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати певні дії підлягала обов'язковому виконанню на протязі всього часу до її скасування судом апеляційної інстанції у квітні 2015р.

Таким чином, подальше скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову не впливає на оцінку законності рішень державного реєстратора здійснених під час дії вказаної ухвали.

З огляду на це, колегія суддів доходить висновку про те, що скасування 9.04.2015р. Київським апеляційним адміністративним судом від 9.04.2015р. ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2014р. не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 245 КАС України, в зв'язку з чим були відсутні підстави для перегляду та скасування постанови Київського апеляційного адміністративного від 16.07.2015р.

Відповідно до статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суд порушив норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 221,223,229,230,232,254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного від 29.10.2015р. скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Холдінг» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного від 29.10.2015р.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз