Історія справи

Постанова ВАСУ від 17.02.2026 року у справі №640/4441/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року

м. Київ

справа №640/4441/22

адміністративне провадження № К/990/39851/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Уханенка С. А.,

суддів - Жука А.В., Кашпур О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року (головуюча суддя - Кузьмишина О.М., судді: Карпушова ОВ., Мєзєнцев Є.І.),

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, заявник), в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та невиплати йому суми індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби у період з 14 квітня 2017 року по червень 2018 року; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити йому суми належної індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби в указаний період, з урахуванням останнього місяця підвищення посадового окладу на законодавчому рівні.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2022 року відкрито провадження у справі.

3. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, у зв`язку з чим 12 лютого 2025 року зазначена справа була передана на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

4. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 14 квітня 2017 року по 28 лютого 2018 року, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації - січень 2008 року, та за період з 01 березня 2018 року по червень 2018 року, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації - березень 2018 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування і виплату позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 14 квітня 2017 року по 28 лютого 2018 року, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації - січень 2008 року, та за період з 01 березня 2018 року по червень 2018 року, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації - березень 2018 року.

4.1. Згідно з довідкою про доставку електронного листа, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року доставлено до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 26 травня 2025 року о 17:29.

5. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 20 червня 2025 року військова частина НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку уперше надіслала апеляційну скаргу.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, з підстав відсутності документа (довіреності) на право подання такої скарги, що підтверджується актом № 699, складеним 24 червня 2025 року.

6.1. Ухвалу суду від 30 червня 2025 року було надіслано військовій частині НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку 31 липня 2025 року та отримано нею 04 серпня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том І а.с. 67).

7. 06 серпня 2025 року військова частина НОМЕР_1 повторно надіслала апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року.

8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строків звернення до суду із апеляційною скаргою, з наданням військовій частині НОМЕР_1 десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом подання мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

9. На виконання цієї ухвали 25 серпня 2025 року військовою частиною НОМЕР_1 надіслано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги обґрунтовану тим, що повний текст оскарженого судового рішення було отримано через підсистему «Електронний суд» лише 25 травня 2025 року, тому скаргу було подано в межах строку, визначеного статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України. Ураховуючи те, що первісну скаргу було повернуто заявнику у зв`язку з відсутністю копії довіреності представника, у межах розумного строку було подано таку скаргу повторно.

10. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки відповідачем не надано доказів вчинення ним активних дій з метою виконання процесуального обов`язку, що свідчать про те, що він дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі у найкоротші строки.

11. Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

12. 26 вересня 2025 року військова частина НОМЕР_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

13. Скаргу обґрунтовано тим, що ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення цього спору, оскільки судом не взято до уваги доводи відповідача про те, що повний текст оскарженого рішення суду першої інстанції від 16 квітня 2025 року доставлено до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 лише 26 травня 2025 року о 16:40. Тому, на думку заявника, вперше апеляційну скаргу було подано 19 червня 2025 року в межах строку визначеного статтею 295 КАС України.

13.1. У касаційній скарзі військова частина НОМЕР_1 указує, що неправомірність ухвали полягає у порушенні судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а її формальність доводиться змістом 4 абзацу сторінки 2 ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року, де зазначено, що : «Отже, органи державної влади, в тому числі Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві».

14. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

15. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судами норм процесуального права, зокрема, положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо обґрунтованості підстав, за яких відмовлено у відкриття апеляційного провадження.

16. Ухвалу про відкриття касаційного провадження від 22 жовтня 2025 року направлено учасникам справи через підсистему «Електроний суд» та засобами поштового зв`язку на адресу, указану позивачем, проте поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній».

17. Ураховуючи те, що предметом оскарження є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 з підстав пропуску відповідачем процесуального строку, Суд вважає за можливе розглянути указану справу за наявними матеріалами, оскільки порушене питання не потребує додаткових пояснень сторони позивача.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду

18. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.

19. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

20. За приписами частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

21. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

22. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

23. За правилами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

24. Як вбачається із матеріалів справи, 16 квітня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження. Копію указаного судового рішення в електронному вигляді надіслано військовій частині НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» та доставлено до її електронного кабінету 26 травня 2025 року 17:29, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та не заперечується відповідачем.

24.1. Згідно з конвертом, що є в матеріалах справи, уперше до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 16 квітня 2025 року заявник надіслав 20 червня 2025 року, однак указану скаргу було повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України оскільки її подано особою, яка не підтвердила свої повноваження подати касаційну скаргу від імені військової частини НОМЕР_1 .

25. Військова частина НОМЕР_1 указує, що вперше скаргу було подано у межах процесуальних строків, проте як убачається з матеріалів справи її подано поза межами строку, а відповідач помилково ототожнює строк, установлений частиною першою статті 295 КАС України з правом на його поновлення відповідно до частини другої статті 295 КАС України.

25.1. Верховний Суд наголошує, що саме при первісному зверненні відповідач мав право на безумовне поновлення пропущеного процесуального строку відповідно до правил, установлених частиною другою статті 295 КАС України. Проте таке питання під час первісного звернення військова частина НОМЕР_1 не порушувала і клопотання про поновлення строків не заявляла, а подана апеляційна скарга не відповідала вимогам пункту 1 частини першої, частини другої статті 59 КАС України в частині підтвердження повноважень представника, що є беззаперечною підставою для її повернення за нормами КАС України.

26. Звертаючись повторно з апеляційної скаргою у серпні 2025 року, військова частина НОМЕР_1 також не просила поновити пропущений процесуальний строк та із клопотанням про його поновлення не зверталася, а на усунення недоліків скарги, визначених ухвалою суду апеляційної інстанції від 15 серпня 2025 року, надіслала заяву в якій лише указала дату отримання рішення суду першої інстанції. Інших підстав пропуску строку військова частина НОМЕР_1 не указала і доказів на їхнє підтвердження не надала.

27. За приписами частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

28. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина перша статті 75 КАС України), а достатніми доказами є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 КАС України).

29. За умовами частини шостої статті 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

30. Верховний Суд звертає увагу, що повернення попередньої апеляційної скарги не позбавляють учасника спору права повторного звернення до апеляційного суду, проте не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги, без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

31. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. У зв`язку з цим обмеження права на звернення до суду певним строком не є порушенням права на доступ до суду, яке не є абсолютним та врегульовано державою. Водночас практика Суду у такій категорії спорів сформована так, що ключовим доводом у питаннях з приводу визначення дати початку перебігу строку є саме встановлення дати вручення судового рішення.

31.1. Однак, у разі якщо з дати вручення судового рішення минув тривалий період часу після строку, наданого частиною другою статті 295 КАС України (що гарантує стороні безумовне поновлення пропущеного процесуального строку), такий строк може бути поновлений за умови зазначення скаржником інших поважних причин його пропуску, як це передбачено частиною третьою статті 295 КАС України.

32. Ураховуючи те, що підстави для поновлення пропущеного процесуального строку військова частина НОМЕР_1 обґрунтувала виключно датою отримання оскарженого судового рішення, не зазначаючи інших підстав для його поновлення, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про неповажність зазначених військовою частиною НОМЕР_1 причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, що відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

33. Отже, підстави для скасування ухвали суду апеляційної інстанції відсутні.

34. Верховний Суд відхиляє аргументи заявника про формальність оскарженої ухвали суду, з посиланням на зміст 4 абзацу сторінки 2 ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року, оскільки допущена судом в тексті описка жодним чином не впливає на висновки суду та підстави відмови у відкритті апеляційного провадження.

35. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

36. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

37. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статтях 139 140 КАС України, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3 341 345 349 350 355 356 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року залишити без змін.

4. Судові витрати не розподіляються.

5. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Судді: А.В. Жук

О.В. Кашпур