Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2016 р. м. Київ К/800/43415/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф., (суддя-доповідач),

Іваненко Я.Л.,

Швеця В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області про визнання протиправними дій, скасування наказу за касаційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позов до ГУМВС України в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.05.2015 №1054 у частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення майора міліції ОСОБА_4 з посади начальника відділення ДАІ з обслуговування Яготинського району ГУМВС України в Київській області.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2015 року.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2015 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області звернулось до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, прийшов до висновку про задоволення касаційної скарги, на підставі наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.

ОСОБА_4 проходив службу на посаді начальника відділення ДАІ з обслуговування Яготинського району (наказ від 23.06.2014 №526 о/с), наказом від 28.02.2015 №115 о/с йому присвоєно звання майора міліції.

Пунктом 1 наказу ГУ МВС України в Київській області від 27.05.2015 № 1054 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Головного управління» за порушення службової дисципліни, яке виразилось у порушенні статті 7 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України», а саме невиконанні вимог наказів МВС України від 13.04.2012 №318 та Головного управління від 30.04.2015 №893 у частині незабезпечення складання заліків та неналежної організації проведення занять у системі службової підготовки із підлеглими працівниками, позивача наказано звільнити з посади.

Копію наказу позивач отримав 28.05.2015року.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття п. 1 наказу ГУ МВС України в Київській області від 27.05.2015 № 1054 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Головного управління» в частині звільнення позивача з посади.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з яким погодився апеляційний адміністративний суд виходили з неправомірності прийняття спірного наказу виходячи з того, що до позивача застосовано занадто сурове дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. Зазначили, що відповідачем не встановлено попередньої поведінки позивача, його ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, недотримання вимог «Положення з організації професійної підготовки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України» в частині ведення документації зі службової підготовки з результатами навчання, що згідно зі статтею 14 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України» та розділу VIII «Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України», є обов'язковим для встановлення.

Проте, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність оцінки обставин у справі та застосовуючи відповідні норми матеріального права, суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками судів на підставі наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відносини публічної служби з приводу прийняття громадян на службу в органи внутрішніх справ, її проходження та звільнення з неї урегульовані спеціальним законодавством, до якого належать: Закон України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ, Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затверджене Постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114, Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового i начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів i наказів начальників.

Статтею 12 цього статуту визначено види дисциплінарних стягнень, а саме: на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 06.12.91 № 552 при проведенні службового розслідування повному, об'єктивному і всебічному дослідженню підлягають: подія порушення (час, місце, спосіб, інші обставини), наявність вини працівника органів внутрішніх справ у скоєнні порушення, мета та мотиви порушення, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як ті, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, характеристика особи, яка скоїла порушення (ставлення до служби, поведінка до порушення), причини та умови, що сприяли скоєнню порушення, характер і розмір нанесених порушенням збитків.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Відповідно до п. 5.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року № 230, якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Згідно з пп. 6.2.2 п. 6.2 вищевказаної Інструкції, обов'язком виконавця є те, що після затвердження висновку службового розслідування за письмово оформленим бажанням особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, стосовно якої проводилося службове розслідування, знайомити її із затвердженим висновком службового розслідування, а також з окремими матеріалами, зібраними в процесі його проведення в частині, яка її стосується, з дотриманням вимог законодавства.

Отже, підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, визначення якої наведене у статті 1 Дисциплінарного статуту.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 20.05.2015 до Головного управління надійшла доповідна записка працівників ВПП УКЗ ГУ про результати підсумкової перевірки стану службової підготовки особового складу ВДАІ з обслуговування Яготинського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області за 2014- 2015 начальний рік. У доповідній записці зазначається про неналежну організацію з боку начальника ВДАІ обслуговування Яготинського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4, навчання в системі службової підготовки у 2014-2015 начальному році та неприбуття особового складу для складання підсумкової перевірки. За даним фактом було проведено службове розслідування.

У ході службового розслідування з'ясовано, що згідно з вимогами наказу Головного управління від 30.04.2015 № 893 «Про проведення підсумкових перевірок стану службової підготовки особового складу ГУ МВС України в Київській області за 2014-2015 начальний рік». 20.05.2015 комісією Головного управління у складі: заступника начальника відділу професійної підготовки УКЗ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Костроми І.О., старшого інспектора відділу професійної підготовки УКЗ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Крона С.Л. та провідного спеціаліста відділу професійної підготовки УКЗ ГУ МВС України в Київській області Шлапака В.В. було проведено підсумкову перевірку стану службової підготовки особового складу відділення ДАІ з обслуговування Яготинського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області за підсумками 2014-2015 навчального року.

Під час проведення перевірки встановлено, що штатна чисельність підрозділу складала 5 атестованих одиниць, списочна чисельність 5 працівників, з яких 1 працівник відряджений до взводу № З ДПС з обслуговування стаціонарних постів.

Навчання в системі службової підготовки особового складу відділення ДАІ з обслуговування Яготинського району організовано відповідно до наказу Управління ДАІ від 27.08.2014 № 135 «Про організацію службової підготовки особового складу УДАІ у 2014-2015 навчальному році». Даним наказом створено навчальну групу № 38, керівником якої призначено начальника відділення ДАІ майора міліції ОСОБА_4, на якого покладено персональну відповідальність за організацію проведення занять із підлеглими працівниками та їх якість.

Висновком службового розслідування, встановлено, що в ході перевірки, обліково-плануюча документація зі службової підготовки підрозділу (план-конспекти керівника навчальної групи, зошити зі службової підготовки особового складу підрозділу, наглядова справа про проведення додаткових занять) надані не були, окрім журналів обліку занять, відвідування та успішності зі службової та фізичної підготовки, які ведуться неналежним чином та не відповідають вимогам наказу МВС України № 318- 2012.

Встановлено, що журнали заведені, однак не прошиті, не пронумеровані та не зареєстровані у встановленому порядку, облік проведення занять відвідування успішності по всіх навчальних дисциплінах ведеться формально, оскільки всьому особовому складу виставляються оцінки з практичної стрільби, проте будь-які підтверджуючі документи про проведення практичних стрільб відсутні (наказ про проведення стрільб, відомість інструктажу, роздавально-здавальна відомість). У журналі зі службової підготовки відсутні підписи осіб, які проводили заняття по всіх навчальних дисциплінах. Облік проведення додаткових занять в журналі не відображався з початку навчального року взагалі. До проведення занять фахівці інших відомств не залучалися.

Такий підхід до організації навчання у навчальній групі протягом 2014- 2015 навчального року призвів до того, що згідно графіка проведення підсумкових перевірок стану службової підготовки органів і підрозділів ГУ МВС України в Київській області за 2014-2015 навчальний рік, за затвердженого наказом начальника Головного управління від 30.04.2015 № 893, керівник навчальної групи не забезпечив прибуття підпорядкованого особового складу для складання підсумкової перевірки та сам особисто проігнорував вимоги наказу та не прийняв участі у тестуванні. Як наслідок - заліки склав лише один працівник підрозділу, що складає 25% від списочної чисельності підрозділу, який хоча й отримав загальну оцінку зі службової підготовки «задовільно», однак дати оцінку службової підготовки відділенню ДАІ з обслуговування Яготинського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області не має змоги.

Відповідно до оціночної відомості складання заліків зі службової підготовки особовим складом відділення ДАІ з обслуговування Яготинського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області за підсумками 2014-2015 навчального року встановлено, що спискова чисельність підрозділу складає 4 працівника, для перевірки залучалось 1 працівник, що становить 25% від спискової чисельності підрозділу.

При цьому ОСОБА_4 зазначив, що 20.05.2015 у приміщенні Яготинського РВ проходила підсумкова перевірка стану службової підготовки особового складу ВДАІ з обслуговування Яготинського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області за 2014-2015 навчальний рік, на якій перевіряючим було роз'яснено штатну чисельність особового складу ВДАІ. Крім того, у своєму поясненні ОСОБА_4 зазначив, що обліково-плануюча документація зі службової підготовки ведеться та затверджена керівництвом УДАІ ГУ. Також, у наявності зошити зі службової підготовки та плани-конспекти, які ведуться належним чином.

У своєму поясненні старший інспектор сектора АП УДАІ ГУМВС України в Київській області майор міліції Юшко Ю.М. зазначив, що відповідно до наказу УДАІ ГУ від 22.04.2015 № 50 «Про питання оперативно-загального контролю та закріплення особового складу УДАІ за підрозділами ДАІ для його здійснення» він закріплений для здійснення оперативно-загального контролю за працівниками ВДАІ з обслуговування Яготинського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Також у ході перевірки встановлено, що відповідно до стройової записки ВДАІ з обслуговування Яготинського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області штатна чисельність становить 5 чоловік, по списку 4, лікарняний 2 (старший інспектор ВДАІ молодший лейтенант міліції Антоненко A.A. з 13.05.2015 та на той час перебував на лікарняному в лікарні з поліклінікою ГУМВС України в Київській області та інспектор з ОДР ВДАІ старший лейтенант міліції Касьян O.A. з 11.05.2015 по той час перебував на лікарняному в Яготинському ЦРЛ). Інспектор з технічного нагляду ВДАІ капітан міліції Ковальчук В.А. перебував на службі, а начальник ВДАІ майор міліції ОСОБА_4 відповідно до постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби станом на 20.05.2015 заступив відповідальним по ВДАІ та відповідно до журналу служби нарядів заступив в склад слідчо- оперативної групи Яготинського РВ (відповідно до відомості видачі особовому складу ВДАІ з обслуговування Яготинського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, табельну вогнепальну зброю отримав).

Зазначені порушення стали можливими унаслідок низького рівня професійної підготовки та правосвідомості ОСОБА_4, ігнорування вимог наказів МВС України від 13.04.2012 № 318 та Головного управління від 30.04.2015 № 839 та зневажливого ставлення до вимог службової дисципліни.

За висновком службового розслідування ОСОБА_4 пропонувалося звільнити з посади начальника відділення ДАІ з обслуговування Яготинського району ГУМВС України в Київській області за порушення службової дисципліни, яке виявилось у порушенні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, а саме: невиконанні вимог наказів МВС України від 13.04.2012 № 318 та Головного управління від 30.04.2015 № 839 в частині незабезпечення складання заліків та неналежної організації проведення занять в системі службової підготовки із підлеглими працівниками, начальника відділення ДАІ з обслуговування Яготинського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Скасовуючи спірний наказ суди попередніх інстанцій помилково вказували на те, що відповідачем не було проведено об'єктивного, повного та всебічного дослідження обставин; не встановлено та не обґрунтовано, в чому полягає провина позивача, тяжкість вчиненого проступку; не доведено вину в скоєнні проступків, що, в свою чергу, спричинило застосування дисциплінарного стягення, у вигляді звільнення з посади, що за даних обставин є надмірним та передчасним.

Проте, зробивши висновок про неспіврозмірність обраного відповідачем дисциплінарного стягнення дисциплінарному проступку, суди не врахували застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани від 30.12.2009 року, від 29.02.2012 року, 05.03.2013 року.

З огляду на наведені обставини, враховуючи характер порушення, обставини, за яких воно було вчинене та наслідки, до яких воно призвело, суд касаційної інстанції не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо неправомірності прийняття наказу від 27.05.2015 №1054 та застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення майора міліції ОСОБА_4 з посади начальника відділення ДАІ з обслуговування Яготинського району ГУМВС України в Київській області, оскільки таке дисциплінарне стягнення є співрозмірним із тяжкістю вчиненого позивачем проступку та не допущено порушень вимог Дисциплінарного статуту щодо порядку накладення дисциплінарних стягнень, які би давали підстави вважати наказ незаконним.

Зважаючи на те, що по справі не потрібно збирати або додатково перевіряти докази, обставини справи з'ясовані повно, але висновки не відповідають встановленим обставинам та допущені помилки в застосуванні норм матеріального права, колегія суддів вважає можливим ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

За правилами частини першої статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 229, 230, 232 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф. Ситников

Я.Л. Іваненко

В.В. Швець