Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 758/3656/23

провадження № 61-18319св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року в складі судді Ковбасюк О. О. та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року в складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Нежури В. А., Мережко М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» (далі - ТОВ «Альянс Новобуд»), у якому просила протиправними дії відповідача щодо дострокового розірвання в односторонньому порядку укладених з нею 18 лютого 2020 року договорів купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 1/3/55-ІЛ та купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення № ІЛ-109-НП, а також зобов`язати відповідача прийняти від неї відповідні суми грошових коштів та зарахувати їх як оплату вартості ціни майнових прав за такими договорами.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 18 лютого 2020 року між нею та ТОВ «Альянс Новобуд» укладені договори майнових прав № 1/3/55-ІЛ та № ІЛ-109-НП, за умовами яких відповідач зобов'язався передати їй у власність майнові права на квартиру та нежитлове приміщення, а вона зобов'язалась оплатити ціну таких прав у розмірах 2 509 141,60 грн та 2 355 392,00 грн відповідно.

До 24 лютого 2022 року вона належним чином виконувала свої зобов'язання за договорами відповідно до погодженого сторонами графіку платежів та майже повністю сплатила вартість майнових прав на квартиру та нежитлове приміщення.

Однак, у зв'язку з повномасштабною військовою агресією російської федерації вона була змушена евакуюватися через небезпеку для життя та здоров'я спочатку на західну частину країни, а потім до Іспанії, де отримала тимчасовий захист, про що повідомляла відповідача.

Від виконання своїх зобов`язань вона не відмовлялася та 23 лютого 2023 року повністю сплатила залишок несплачених коштів у розмірі 131 000,00 грн за договором №1/3/55-ІЛ та в розмірі 398 000,00 грн за договором № ІЛ-109-НП.

24 лютого 2023 року ТОВ «Альянс Новобуд» на адвокатський запит її представника повідомило, що договори купівлі-продажу майнових прав достроково розірвані, а 27 лютого 2023 року повернув на її рахунок кошти, які вона сплатила 23 лютого 2023 року.

Вважала такі дії відповідача протиправними, оскільки умовою для одностороннього розірвання договорів є не лише невиконання грошового зобов'язання впродовж певного строку, але й сплив 10 днів з моменту отримання нею повідомлення відповідача про розірвання договорів. Проте вона таких повідомлень не отримувала, а 23 лютого 2023 року повністю виконала свої зобов`язання за договорами, тобто правові наслідки у вигляді розірвання договорів не настали.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ТОВ «Альянс Новобуд» щодо дострокового розірвання в односторонньому порядку договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення № ІЛ-109-НП, укладених з ОСОБА_1 18 лютого 2020 року.

Зобов`язано ТОВ «Альянс Новобуд» прийняти від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 130 467,62 грн та зарахувати їх в якості сплати вартості ціни майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , а також грошові кошти в сумі 397 532,13 грн та зарахувати їх в якості сплати вартості ціни майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення № ІЛ-109-НП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що дії відповідача, пов'язані з розірванням договорів у односторонньому порядку, вчинені з порушенням умов договорів, укладених між сторонами, та норм чинного законодавства.

Одностороннє розірвання договору є таким, що не відбулося, тому що не відбулося повідомлення позивача про нього.

Направлення відповідачем повідомлень від 26 жовтня 2022 року, що не були отримані позивачем, не породило правових наслідків для сторін у вигляді припинення договірних зобов`язань.

Повернувши сплачені позивачем кошти на виконання договірних зобов'язань, відповідач порушив свої договірні зобов'язання.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У грудні 2023 року ТОВ «Альянс Новобуд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 рокуй ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 січня 2021 року в справі № 755/6962/19, від 04 серпня 2021 року в справі № 456/2076/19, від 25 січня 2022 року в справі № 904/3886/21, від 31 серпня 2022 року в справі № 910/15264/21; судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини, які мають значення для вирішення справи.

Зокрема, не врахували, що підписуючи договори купівлі-продажу майнових прав, позивач підтвердила, що умови договорів їй зрозумілі та не суперечать її внутрішній волі.

Умовами договорів чітко визначений момент їх розірвання, а саме договори вважаються розірваними за згодою сторін після спливу 10 календарних днів з моменту письмового повідомлення сторони про таке розірвання, належними доказами якого є квитанція про відправлення такого повідомлення та опис вкладення у цінний лист.

Матеріали справи містять докази надсилання позивачу 27 жовтня 2022 року таких повідомлень. Та обставина, що вона не отримала ці повідомлення не свідчить про протиправність дій ТОВ «Альянс Новобуд» щодо дострокового розірвання договорів, оскільки умови договорів не пов`язують можливість їх розірвання з моментом фактичного отримання позивачем повідомлень, як це помилково вважали суди.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

02 лютого 2024 року справа № 758/3656/23 надійшла до Верховного Суду.

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

18 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Альянс Новобуд» укладений договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 1/3/55-ІЛ, за умовами якого відповідач зобов`язався передати у власність позивача, а позивач зобов`язалася прийняти у власність майнові права на квартиру, зазначені в розділі 2 цього договору, у складі об`єкта будівництва та оплатити ціну таких прав у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Під квартирою необхідно розуміти сукупність майнових прав, що дозволить в майбутньому оформити право власності на нерухоме майно в складі об`єкта будівництва за умовним номером 55, на 6 поверсі, кількість кімнат - 3, орієнтовною загальною площею 107,32 кв.м, об`єктом будівництва є житловий будинок АДРЕСА_2 .

Згідно з пунктом 3.1 договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру ціна майнових прав за цим договором становить 2 509 141,60 грн, що еквівалентно 93 086,89 доларів США.

Також 18 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Альянс Новобуд» укладений договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення № ІЛ-109-НП, за умовами якого відповідач зобов`язався передати у власність позивача, а позивач зобов`язалася прийняти у власність майнові права на нежитлове приміщення, зазначені в розділі 2 цього договору, у складі об`єкта будівництва та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Під нежитловим приміщенням необхідно розуміти сукупність майнових прав, що дозволить в майбутньому оформити право власності на нерухоме майно в складі об`єкта будівництва за умовним номером 109, на 1 поверсі, кількість приміщень 1, орієнтовною загальною площею 95,36 кв.м, об`єктом будівництва є житловий будинок АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 3.1 договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення ціна майнових прав за цим договором становить 2 355 392,00 грн, що еквівалентно 87 382,92 доларам США.

Додатками № 1, які є невід`ємними частинами договорів купівлі-продажу майнових прав, сторони погодили графіки платежів.

Станом на 07 лютого 2022 року позивач за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру сплатила 2 378 673,98 грн (залишок становив 130 467,62 грн), а за договором договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення - 2 106 420,00 грн (залишок становив 397 532,13 грн).

Відповідно до додатків № 2 до договорів купівлі-продажу майнових прав позивачу залишалося сплатити по два платежі за кожним з договорів, а саме 28 лютого 2022 року та 30 березня 2022 року.

28 лютого 2022 року та 30 березня 2022 року позивач не здійснила оплату за договорами.

06 липня 2022 року відповідач на адресу позивача, яка зазначена в укладених договорах, направив лист-претензію № 472 про виконання зобов`язань за договорами купівлі-продажу майнових прав.

27 жовтня 2022 року відповідач направив ОСОБА_1 повідомлення про дострокове розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення та на квартиру, у зв`язку з тим, що станом на 16 жовтня 2022 року позивач більш ніж на 35 календарних днів затримала оплати за цими договорами.

У цих повідомленнях зазначено про дострокове розірвання договорів після спливу 10 календарних днів з дати повідомлення про припинення цього договору.

Зазначені поштові відправлення повернулися на адресу ТОВ «Альянс Новобуд» з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

23 лютого 2023 року ОСОБА_1 сплатила на користь відповідача за договором купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення № ІЛ-109-НП грошові кошти в сумі 398 000,00 грн, а за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 131 000,00 грн.

28 лютого 2023 року ці кошти були повернені відповідачем на рахунок позивача.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (частина друга статті 656 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами першою та другою статті 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов`язання визначені статтею 611 ЦК України.

Згідно з частиною першою цієї статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У частині першій статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом частин першої та третьої статті 615 ЦК України в разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Установлено, що 18 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Альянс Новобуд»укладені договори купівлі-продажу майнових прав на квартиру та на нежитлове приміщення.

За умовами цих договорів позивач взяла на себе обов`язок сплатити вартість майнових прав згідно з погодженим графіком до 30 березня 2022 року. Однак, у встановлений договорами строк цей обов`язок не виконала, про що вона не заперечувала.

Неможливість виконати свій обов`язок позивач обґрунтовувала виникненням обставини непереборної сили - військовою агресією російської федерації проти України та виїздом, у зв`язку з цим, за межі України.

Дійсно, загальновідомим є той факт, що російська федерація чинить збройну агресію проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено з 24 лютого 2022 року в Україні воєнний стан.

Проте сама по собі ця обставина без доведення причинно-наслідкового зв`язку між чиненням збройної агресії проти України та неможливістю сторони виконати свої договірні зобов`язання не є підставою для звільнення сторони від відповідальності за невиконання такого зобов`язання.

У цій справі позивач не надала належних та допустимих доказів неможливості виконати свої грошові зобов`язання саме через чинення збройної агресії проти України. Перебування позивача за межами України не свідчить про те, що вона не мала можливості здійснити платежі за договорами, сплата яких згідно з умовами договорів (пункт 3.4) здійснювалася на поточний банківський рахунок відповідача.

Пунктом 4.2 договорів купівлі-продажу майнових прав сторони погодили можливість припинити дію договору за умови попереднього письмового повідомлення про таке іншу сторону за 10 календарних днів, при цьому договір вважається розірваним за згодою сторін після спливу строку, зазначеного у відповідному повідомленні.

Зокрема, у пункті 4.2.1 договорів зазначено, що продавець може припинити дію цього договору, якщо покупець більш ніж на 35 календарних днів затримував виконання будь-якого грошового зобов`язання за цим договором.

Відповідно до пункту 4.3 договорів належним доказом повідомлення про припинення цього договору (дострокове розірвання) є поштова квитанція про відправлення такого повідомлення та опис вкладення у цінний лист.

Про будь-які зміни в платіжних і поштових реквізитах сторони зобов`язані протягом 5 робочих днів письмово повідомити одна одну. Сторона, відсутня за адресою для повідомлень, не вправі посилатися на факт неотримання кореспонденції (стаття 9 договорів).

Пунктом 7.3 договорів визначено, що фактом підписання цього договору покупець беззаперечно підтверджує та не заперечує, що всі та кожні з умов/положень цього договору, порядку його виконання зрозумілі та покупець погоджується з цими умовами/положеннями, керуючись власними інтересами та власним волевиявленням.

Отже, укладаючи договори купівлі-продажу майнових прав, сторони на власний розсуд визначили та погодили їхні умови, у тому числі, щодо можливості сторони припинити їхню дію, попередньо надіславши іншій стороні відповідне повідомлення.

При цьому, належним доказом повідомлення сторони про припинення дії договору є саме доказ відправлення їй такого повідомлення (поштова квитанція про відправлення повідомлення та опис вкладення у цінний лист), а не доказ отримання його нею.

Ця умова договорів є чіткою та зрозумілою. Інше тлумачення її змісту суперечить справжній волі сторін, яку вони виявили при укладенні договорів.

Відповідно до матеріалів справи, 27 жовтня 2022 року, у зв`язку з тим, що позивач більш ніж на 35 календарних днів затримала виконання грошового зобов`язання за договорами, відповідач надіслав їй повідомлення про дострокове припинення дії договорів, у яких зазначив, що договори вважаються припиненими після спливу 10 календарних днів з дати цих повідомлень.

На підтвердження цієї обставини відповідач надав відповідні поштові квитанції про відправлення повідомлення та описи вкладення у цінний лист.

Відповідно, з 07 листопада 2022 року укладені сторонами договори купівлі-продажу майнових прав вважаються припиненими.

Такі дії відповідача відповідають умовам укладених сторонами договорів і підстав для визнання їх протиправними немає.

Проте, вирішуючи спір, суди на наведене уваги не звернули, внаслідок чого дійшли до помилкового висновку про часткове задоволення позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Оскільки в справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, Верховний Суд скасовує рішення суду першої інстанцій та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалює нове рішення про відмову в позові.

Керуючись статтями 400 409 412 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» задовольнити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. ЧервинськаСудді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов