Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.09.2019 року у справі №643/14382/16

Постанова

Іменем України

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 643/14382/16-ц

провадження № 61-27416св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - житлово-будівельний кооператив "Набережний квартал Схід 6",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Бровченка І. О.,

Кіся П. В., Кружиліної О. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу "Набережний квартал Схід 6" (далі -

ЖБК "НК Схід 6") про визнання дій протиправними та захист права споживача.

Позовна заява мотивована тим, що 23 березня 2016 року між сторонами укладено договір № 20.06.1.126 про сплату пайових внесків у ЖБК "НК Схід 6", відповідно до умов якого ЖБК "НК Схід 6" зобов'язувався організувати будівництво секції № 6 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок внесків учасників та інших асоційованих членів житлово-будівельного кооперативу (далі - ЖБК), здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об'єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні для реєстрації права власності на нього, а ОСОБА_1 зобов'язалася сплатити внески до ЖБК у розмірах та порядку, встановлених цим договором та додатками до нього, та мала право отримати об'єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого цим договором для учасника.

У зазначеному договорі сторони визначили, що розмір внеску залежить від вартості будівництва одного квадратного об'єкту нерухомості, зокрема квартири № НОМЕР_1 (6 поверх 6 секція), загальною площею 78,58 кв. м. Відповідно до пункту 2.1 вартість за один квадратний метр, на день укладення договору, складала

8 100,00 грн та могла змінюватися у випадках, передбачених таким договором.

Порядок сплати внесків обумовлений додатком № 1 до вказаного договору, відповідно до якого учасник повинен сплатити внески ЖБК не пізніше 25 березня 2016 року в розмірі 636 498,00 грн. Після сплати учасником повного розміру внеску ЖБК повинен надати учаснику довідку про асоційоване членство у ЖБК та довідку про внесення пайового внеску у повному обсязі. 25 березня 2016 року позивачем було сплачено вказані грошові кошти, після отримання яких відповідачем їй було надано довідку про те, що вона дійсно є асоційованим членом відповідача.

Проте 03 листопада 2016 року представник ЖБК "Схід 6" надсилав їй лист з пропозицією розірвати договір у зв'язку із тим, що нею не сплачено пайовий внесок. 14 листопада 2016 року вона направляла лист-заперечення на адресу ЖБК.

Посилаючись на те, що її права як споживача послуг щодо надання майнових прав порушені та з урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила: визнати дії представника відповідача Сівцева А. В. щодо направлення на її адресу листа від 03 листопада 2016 року з пропозицією розірвати договір від 23 березня 2016 року № 20.06.1.126 незаконними; визнати за нею майнові права на об'єкт інвестування, зокрема квартиру № НОМЕР_1,

загальною площею 78,58 кв. м, розташовану на 6 поверсі в 6 секції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до зазначеного договору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт інвестування - квартиру № НОМЕР_1, загальною площею 78,58 кв. м, розташовану на 6 поверсі в 6 секції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору № 20.06.1.126 про сплату пайових внесків у

ЖБК "НК Схід 6".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем належним чином виконані умови договору щодо сплати пайового внеску, а відповідачем таке виконання прийнято. Умовами договору не визначено, що сплата повинна бути здійснена учасником безпосередньо на розрахунковий рахунок юридичної особи.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, виходив із відсутності належних та допустимих доказів сплати позивачем пайового внеску на розрахунковий рахунок відповідача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що надана відповідачем довідка щодо сплати нею пайового внеску в розмірі 636 498,00 грн є належним доказом того, що позивачем виконано умови договору від 23 березня 2016 року № 20.06.1.126, укладеного між сторонами щодо сплати такого внеску ЖБК "НК Схід 6", оскільки умовами указаного договору передбачено, що підтвердження сплати пайового внеску є саме видача відповідачем відповідної довідки. Крім того ні умови договору, ні норми чинного законодавства України не передбачають обов'язку видачі бухгалтерських документів на підтвердження виконання зобов'язання щодо сплати пайових внесків. Заявник вважала, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та помилкового скасування рішення суду першої інстанції.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною 1 статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням Частиною 1 статті 402 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом установлено, що 23 березня 2016 року між ОСОБА_1 та представником ЖБК "НК Схід 6" укладено договір № 20.06.1.126 про сплату пайових внесків у ЖБК "НК Схід 6", відповідно до умов якого ЖБК "НК Схід 6" зобов'язалося організувати будівництво секції № 6 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок внесків учасника та інших асоційованих членів ЖБК, здати його у експлуатацію, передати учаснику приміщення в об'єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а ОСОБА_1 зобов'язалася сплатити до ЖБК внески у розмірах та у порядку, встановлених цим договором та додатками до нього, та має право отримати об'єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого цим договором для учасника.

Пунктом 1.2 указаного договору передбачено, що даний договір вважається заявою учасника про вступ до асоційованих членів ЖБК. Після зарахування вступного та цільового внеску на рахунок ЖБК даний договір вважається рішенням голови ЖБК про прийняття учасника до асоційованих членів ЖБК.

Відповідно до пункту 1.3 указаного договору розмір внеску, залежить від вартості будівництва одного квадратного метру площі об'єкту нерухомості та остаточної загальної приведеної площі, яка фактично побудована.

Об'єктом указаного договору є квартира № НОМЕР_1 (6 поверх, 6 секція), загальною площею 78,58 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 1.5 договору).

На день укладення такого договору, відповідно до пункту 2.1, вартість за один квадратний метр складає 8 100,00 грн і може змінюватися у випадках, передбачених цим договором.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що учасник сплачує повний розмір внеску в строки та в розмірах, визначених у додатку № 1 до даного договору, але зобов'язаний сплатити внесок у повному обсязі протягом 60 календарних днів з дати укладення даного договору.

Обов'язок учасника зі сплаті внеску за даним договором вважається виконаним у день зарахування коштів на рахунок ЖБК, зазначений у реквізитах даного договору.

На дату підписання даного договору розмір внесків з врахуванням площі об'єкту нерухомості згідно проекту та вартості будівництва одного квадратного метру становить 636 498,00 грн (додаток № 1 до вказаного договору).

Відповідно до довідки від 25 березня 2016 року № 20.06.1.126, яка підписана головою ЖБК "НК Схід 6", ОСОБА_1 є асоційованим членом

ЖБК "НК Схід 6", згідно з укладеним договором від 23 березня 2016 року та сплатила пайовий внесок у розмірі 636 498,00 грн, відповідно до порядку розрахунків, встановленого у додатку № 1 до вказаного договору.

Встановлено, що представник ЖБК "НК Схід 6" Сівцев А. В. листом

від 03 листопада 2016 року повідомляв ОСОБА_1 про те, що нею не здійснена жодна зі сплат пайового внеску відповідно до додатку № 1 до договору та посилаючись на пункт 3.2.4 договору зазначав, що ЖБК має право розірвати договір у односторонньому порядку, а також було додано угоду про розірвання договору від 03 листопада 2016 року.

Пунктом 3.2.4 договору встановлено, що ЖБК має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку прострочення сплати внесків більш, ніж на 10 календарних днів шляхом направлення письмового повідомлення про розірвання договору на адресу учасника. У такому випадку договір вважається розірваним на десятий день з дня направлення повідомлення.

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 направляла на адресу відповідача лист-заперечення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 625 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже вирішуючи спір, суд першої інстанції, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку в силу вимог статей 10, 60, 212 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи), встановивши, що на виконання вимог договору про сплату пайових внесків, позивачем було сплачено відповідний внесок у відповідності до порядку розрахунків, встановлених у додатку до такого договору та з урахуванням того, що відповідачем було надано відповідну довідку про таку сплату, обґрунтовано вважав, що ЖБК "НК Схід 6" прийнято виконання позивача умов договору щодо сплати пайового внеску, а тому дійшов правильного висновку про задоволення вимог щодо визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі, судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовані норми матеріального закону, тому рішення суду є законним і обґрунтованим.

Установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції відповідно до статті 413 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року скасувати, рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня

2017 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанцій втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун

В. П. Курило