Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.12.2018 року у справі №670/761/17

Постанова

Іменем України

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 670/761/17

провадження № 61-47742ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Герром Інвест-Ярмолинці",

відповідач - Приватне підприємство "ГВМ-Агро",

відповідач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Герром Інвест-Ярмолинці" на постанову Хмельницького апеляційного суду

від 24 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Грох Л. М., Костенка А. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Герром Інвест-Ярмолинці" (далі - ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці", товариство) звернулось

до суду з окремими позовами до Приватного підприємства "ГВМ-Агро" (далі - ПП "ГВМ-Агро") та до кожного з відповідачів, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Позовні заяви мотивовано тим, що в січні 2007 року ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" уклало з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, з кожним окремо, договори оренди земельних ділянок, відповідно до яких орендодавці передали, а орендар прийняв

у строкове платне користування земельні ділянки, що знаходяться на території Покутинецької сільської ради, зі строком дії на 10 років. Договори зареєстровані у Віньковецькому відділі Хмельницької регіональної філії ДП Центру Державного земельного кадастру 27 червня 2007 року.

Пунктом 8 договорів встановлено переважне право орендаря на поновлення

дії договорів оренди на новий строк після закінчення строку їх дії. За умовами договорів, орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку

дії договору письмово попередити орендодавця про намір продовжити його дію.

З метою реалізації належного позивачеві права на поновлення договору оренди

на новий строк, відповідачам як орендодавцям були надіслані листи - повідомлення про поновлення договору оренди землі разом з проєктами додаткової угоди до договору оренди землі.

Протягом тридцятиденного строку відповідачі не надали жодних заперечень.

При цьому ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" стало відомо про укладення 04 липня 2017 року орендодавцями, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, договорів оренди земельних ділянок з ПП "ГВМ-Агро".

Разом з тим, ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" продовжує користуватися земельними ділянками та сплачувати орендну плату.

Посилаючись на порушення переважного права на укладення договорів оренди земельних ділянок, з урахуванням уточнених позовних вимог товариство просило визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені

07 липня 2017 року між ПП "ГВМ-Агро" та ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зареєстровані

в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 10 липня 2017 року; визнати договори оренди земельних ділянок, укладені між ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" та відповідачами, зареєстровані у Віньковецькому відділі Хмельницької регіональної філії ДП центру ДЗК 27 червня 2007 року, поновленими з наступними істотними умовами: розмір орендної плати

за договорами становить 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, договори укладено строком на 7 років.

Ухвалами Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08 грудня,

11 грудня та 11 грудня 2017 року позови об'єднано в одне провадження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 15 червня 2018 року позовні заяви ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" задоволені частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6820687000:06:003:0100, укладений 07 липня 2017 між ПП "ГВМ-Агро"

та ОСОБА_1, зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно згідно з рішенням № 36053879 від 10 липня 2017 року.

Визнано договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6820687000:06:003:0100, укладений між ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці"

та ОСОБА_1 09 січня 2007 року, зареєстрований у Віньковецькому відділі Хмельницької регіональної філії ДП Центру ДЗК 27 червня 2007 року, поновленим з наступними істотними умовами: орендна плата - 10 %

від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, строк дії договору оренди земельної ділянки 7 років.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6820687000:05:008:0022, укладений 07 липня 2017 року між ПП "ГВМ-Агро"

та ОСОБА_3, зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно згідно з рішенням № 36027332 від 07 липня 2017 року.

Визнано договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6820687000:05:008:0022, укладений між ТОВ "Герром-Інвест Ярмолинці"

та ОСОБА_3 04 січня 2007 року, зареєстрований у Віньковецькому відділі Хмельницької регіональної філії ДП Центру ДЗК 27 червня 2007 року, поновленим з істотними умовами: орендна плата - 10 % від нормативної грошової оцінки, договір укладено строком на 7 років.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 6820687000:06:006:0170, укладений 07 липня 2017 року між ПП "ГВМ-Агро"

та ОСОБА_4, що зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно згідно з рішенням № 36028711 від 07 липня 2017 року.

Визнано договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6820687000:06:006:0170,04 січня 2007 року укладений між ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" та ОСОБА_4, зареєстрований у Віньковецькому відділі Хмельницької регіональної філії ДП Центру ДЗК 27 червня 2007 року, поновленим з істотними умовами: орендна плата - 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, строк дії договору оренди - 7 років.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6820687000:06:003:0107, укладений 07 липня 2017 року між ПП "ГВМ-Агро"

та ОСОБА_2, зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно згідно з рішенням № 36054112 від 10 липня 2017 року.

Визнано договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6820687000:06:003:0107,09 січня 2007 рок укладений між ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" та ОСОБА_2, зареєстрований у Віньковецькому відділі Хмельницької регіональної ДП Центру ДЗК 27 червня 2007 року, поновленим

з істотними умовами: орендна плата - 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, строк дії договору оренди - 7 років.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6820687000:06:006:0052, укладений 07 липня 2017 року між ПП "ГВМ-Агро"

та ОСОБА_5, зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно згідно з рішенням № 36053656 від 10 липня 2017 року.

Визнано договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6820687000:06:006:0052,09 січня 2007 року укладений між ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" та ОСОБА_5, зареєстрований у Віньковецькому відділі Хмельницької регіональної філії ДП Центру ДЗК 27 червня 2007 року, поновленим з істотними умовами: орендна плата - 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, строк дії договору оренди - 7 років.

У задоволені вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6820687000:06:002:0018, укладеного 07 липня 2017 між

ПП "ГВМ-Агро" та ОСОБА_6, зареєстрованого в Державному реєстрі прав

на нерухоме майно згідно з рішенням № 36028154 від 07 липня 2017 року та про поновлення договору від 03 січня 2007 року, укладеного між ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" та ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що договори оренди земельних ділянок, укладені 04 липня 2017 року між відповідачами - фізичними особами та ПП "ГВМ-Агро", підлягають визнанню недійсними на підставі статей 203, 215, 236 ЦК України, оскільки

ці договори суперечать вимогам статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка надає ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" переважне право перед іншими орендарями на переукладення договору оренди землі на новий строк.

Виходячи з того, що ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" та відповідачі - фізичні особи перебувають у фактичних договірних відносинах з позивачем і отримали орендну плату, договори цих осіб слід вважати поновленими на умовах, аналогічних умовам договорів оренди землі, укладених між відповідачами

та ПП "ГВМ-Агро".

Суд відмовив у задоволенні позову до ОСОБА_6, оскільки суду не надано доказів існування та укладання договору оренди земельної ділянки

з кадастровим номером undefined з цією фізичною особою,

адже 04 липня 2017 року між ПП "ГВМ-Агро" та ОСОБА_6 укладено договір оренди ділянки землі з кадастровим номером 6820687000:06:002:0020.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 15 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову

ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими відмовлено в повному обсязі.

Стягнуто з ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" на користь ПП "ГВМ-Агро" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 28 800,00 грн.

Апеляційний суд дійшов висновку, що ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про отримання відповідачами -орендодавцями повідомлень про намір переукласти договори оренди

з проєктами додаткових угод щодо істотних умов договорів. У свою чергу відповідачі-орендодавці письмово повідомили позивача про небажання продовжувати договірні відносини щодо оренди землі на вказаних ним умовах, тому підстави для визнання поновленими договорів та визнання недійсними договорів оренди землі між відповідачами немає.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У грудні 2018 року ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права та неправильне застосування норм матеріального права, заявник просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду

від 24 жовтня 2018 року і залишити в силі рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 15 червня 2018 року.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, товариство вказує, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки не врахував, що орендодавці - відповідачі у справі

у місячний строк з дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі разом з проєктом додаткової угоди до договору оренди землі

не висловили свої заперечення щодо запропонованих умов, отже відповідачі діяли недобросовісно, уклавши оспорювані договори з іншим орендодавцем.

На думку особи, яка подала касаційну скаргу, апеляційний суд неправомірно

не застосував до спірних правовідносин статті 33 Закону України "Про оренду землі" та статті 777 ЦК України, якими врегульовані відносини щодо переважного права орендаря на поновлення договору оренди.

У касаційній скарзі також зазначено, що апеляційний суд безпідставно розглянув справу за відсутності представника позивача, не задовольнивши клопотання про відкладення розгляду справ з поважних причин.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу відповідач ПП "ГВМ-Агро" просить відхилити касаційну скаргу та залишити постанову апеляційного суду без змін.

Обґрунтовуючи свою позицію, особа, яка подала відзив, посилається на те,

що ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" не дотрималось вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо вчинення переліку дій, які б мали наслідком поновлення строків дії договорів оренди, адже орендодавці стверджували,

що вони не отримували листів із проєктами додаткових угод щодо оновлених умов договорів оренди. Крім того, орендодавці послідовно стверджували,

що не бажають поновлювати або продовжувати договори оренди саме

з ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці", і ці обставини встановив суд першої інстанції.

Зазначає, що позивач неправильно сприймає зміст поняття "переважне право", адже навіть наявність у орендаря переважного права на переукладення договору оренди не означає, що це право можна застосовувати автоматично.

Також у відзиві наголошується на тому, що існує стала судова практика вирішення справ цієї категорії, сформована судом касаційної інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, матеріали справи витребувано з Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Відмовлено ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" у задоволенні клопотання

про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 09 січня 2007 року між ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці"

та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,85 га

з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6820687000:06:003:0100, на території Покутинської сільської ради, строком на 10 років. Зазначений договір зареєстрований у Віньковецькому відділі Хмельницької регіональної філії

ДП центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис

від 27 червня 2007 року.

04 січня 2007 року між ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" та ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,65 га, кадастровий номер 6820687000:06:006:0170, на території Покутинської сільської ради, строком

на 10 років. Зазначений договір зареєстрований у Віньковецькому відділі Хмельницької регіональної філії ДП центру ДЗК від 27 червня 2007 року.

09 січня 2007 року між ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,83 га, кадастровий номер 6820687000:06:003:0107, на території Покутинської сільської ради, строком

на 10 років. Зазначений договір зареєстрований у Віньковецькому відділі Хмельницької регіональної філії ДП центру ДЗК від 27 червня 2007 року.

09 січня 2007 року між ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" та ОСОБА_5 укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,22 га, кадастровий номер 6820687000:06:006:0052, на території Покутинської сільської ради, строком

на 10 років. Зазначений договір зареєстрований у Віньковецькому відділі Хмельницької регіональної філії ДП центру ДЗК від 27 червня 2007 року.

04 січня 2007 року між ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" та ОСОБА_6 укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,22 га, кадастровий номер undefined, на території Покутинської сільської ради, строком

на 10 років. Зазначений договір зареєстрований у Віньковецькому відділі Хмельницької регіональної філії ДП центру ДЗК від 27 червня 2007 року.

03 січня 2007 року між ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" та ОСОБА_7, спадкоємцем якого є ОСОБА_3, укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,65 га, кадастровий номер 6820687000:05:008:0022, на території Покутинської сільської ради, строком на 10 років. Зазначений договір зареєстрований у Віньковецькому відділі Хмельницької регіональної філії

ДП центру ДЗК від 27 червня 2007 року.

Пунктом 8 вказаних договорів оренди передбачено, що після закінчення строку дії договорів орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію.

У грудні 2016 року ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" направило відповідачам - фізичним особам листи - повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, в яких було зазначено

як додаток до проєкт додаткової угоди.

Суд встановив, що відповідачі отримали листи - повідомлення, в яких

їм пропонувалось укласти додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди належних їм земельних ділянок строком на 10 років із розміром орендної плати - 4,5 % від розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, або укласти договір оренди строком 20 років із розміром орендної плати - 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

11 травня 2017 року ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" на ім'я ОСОБА_5 було направлено лист із роз'ясненнями відомостей, викладених у листі від 14 квітня 2017 року, і зазначено про намір ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" скористатися своїм переважним правом щодо переукладення договору оренди земельної ділянки та, крім іншого, вказано про готовність товариства запропонувати орендодавцеві умови оренди, які є аналогічними тим, які визначені вже укладеним договором оренди між ОСОБА_5 та іншими орендарем. Однак жодних конкретних умов договору щодо ціни та строку дії договору вказаний лист не містить (а. с. 14, т. 2).

Суд також встановив, що ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" не прийняло пропозиції всіх орендодавців, які є відповідачами в цій справі, про підвищення орендної плати за договором оренди.

04 липня 2017 року між орендодавцями ОСОБА_1, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та орендарем

ПП "ГВМ-Агро" укладені договори оренди спірних земельних ділянок строком

на 7 років, договори оренди зареєстровані належним чином в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", частиною другою розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких

не закінчено до набрання чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку,

що діяв до набрання чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Оскільки касаційну скаргу подано до суду у грудні 2018 року, її розгляд Верховний Суд здійснює за правилами ЦПК України у редакції, що діяла

до 08 лютого 2020 року.

Згідно із положеннями частини 2 статі 389 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частинами 1 та 2 статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При вирішенні питання щодо законності та обґрунтованості постанови апеляційного суду суд касаційної інстанції враховує висновки, викладені

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц (провадження № 14-545цс19).

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

Згідно із частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (частина 2 статті 207 ЦК України).

Підставами для визнання недійсними правочину за змістом частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України є недотримання в момент вчинення такого правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 кодексу, зміст якого не може суперечити як кодексу, так і іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до висновку, висловленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 587/2135/16-ц щодо права на захист орендаря за первинним договором оренди, якщо особа, якій належить право оренди земельної ділянки (первинний орендар) за законодавством, що було чинним до 1 січня 2013 року, після настання цієї дати не зареєструвала її право

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то укладення наступного договору оренди того ж майна під час дії первинного договору оренди може порушити відповідне право первинного орендаря у разі, коли на підставі наступного договору оренди відповідна земельна ділянка передана

у користування наступному орендареві, а право останнього - зареєстроване

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Така реєстрація унеможливлює внесення запису до вказаного реєстру про право оренди тієї

ж ділянки первинним орендарем. У такому випадку суд може захистити право первинного орендаря, якщо на підставі відповідного судового рішення цей орендар зможе зареєструвати своє право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проте означену можливість первинний орендар матиме тільки тоді, коли на момент набрання судовим рішенням про задоволення відповідного позову законної сили цей орендар матиме чинне право оренди, зокрема якщо не спливе строк оренди чи буде поновленим первинний договір оренди. В іншому випадку в позові слід відмовити (пункти 46.3,46.4 постанови від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18).

У справі, що переглядається, договори оренди були укладені та зареєстровані так:

- договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер undefined, укладений між ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" та ОСОБА_1 09 січня

2007 року, зареєстрований у Віньковецькому відділі Хмельницької регіональної філії ДП Центру ДЗК 27 червня 2007 року;

- договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6820687000:05:008:0022, укладений між ТОВ "Герром-Інвест Ярмолинці" та ОСОБА_3 04 січня

2007 року, зареєстрований у Віньковецькому відділі Хмельницької регіональної філії ДП Центру ДЗК 27 червня 2007 року;

- договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 6820687000:06:006:0170, укладений між ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" та ОСОБА_4 04 січня

2007 року, зареєстрований у Віньковецькому відділі Хмельницької регіональної філії ДП Центру ДЗК 27 червня 2007 року;

- договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6820687000:06:003:0107, укладений між ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" та ОСОБА_2 09 січня 2007 року, зареєстрований у Віньковецькому відділі Хмельницької регіональної ДП Центру ДЗК 27 червня 2007 року;

- договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6820687000:06:006:0052, укладений між ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" та ОСОБА_5 09 січня

2007 року, зареєстрований у Віньковецькому відділі Хмельницької регіональної філії ДП Центру ДЗК 27 червня 2007 року.

Договори оренди, які ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" просить визнати недійсними в судовому порядку, укладені наступним чином

- договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер undefined, укладений між ПП "ГВМ- Агро" та ОСОБА_3 07 липня 2017 року, зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно згідно

з рішенням № 36027332 від 07 липня 2017 року;

- договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер undefined, укладений між ПП "ГВМ-Агро" та ОСОБА_4 07 липня 2017 року, зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно згідно

з рішенням № 36028711 від 07 липня 2017 року;

- договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер undefined, укладений між ПП "ГВМ-Агро" та ОСОБА_2 07 липня 2017 року, зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно згідно з рішенням № 36054112

від 10 липня 2017 року;

- договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер undefined, укладений між ПП "ГВМ-Агро" та ОСОБА_5 07 липня 2017 року, зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно згідно рішення № 36053656 від 10 липня 2017 року;

Тобто на час укладення оспорюваних договорів оренди земельних ділянок

і на момент набрання судовим рішенням у цій справі законної сили орендар-позивач ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" не мав чинного права оренди, оскільки сплив строк договору оренди і він не був поновленим належним чином, незважаючи на те, що позивач завчасно до закінчення визначеного законом строку повідомив орендодавців про намір продовжити договори оренди земельних ділянок, надіславши додаткову угоду.

Отже, за таких обставин укладення орендодавцем (власником орендованої земельної ділянки) нового договору оренди земельної ділянки під час дії договору оренди цієї земельної ділянки з іншим орендарем не суперечить законодавству та не порушує права та інтереси первинного орендаря щодо поновлення договору оренди.

За таких обставин, висновки апеляційного суду про те, що підстав для задоволення позову щодо визнання недійсними договорів оренди, укладених

з ПП "ГВМ-Агро", немає, є обґрунтованими й такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам, встановленим судами.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог в частині визнання поновленими договорів оренди, суд касаційної інстанції також враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц (провадження № 14-545цс19).

За змістом частини 1 статті 4, частини 1 статті 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому частини 1 статті 4, частини 1 статті 5 ЦПК України, звернутися до суду

за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод

або законних інтересів; здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи

та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні

та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. У частині 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до частині 1 статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог частині 1 статті 627 ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються спеціальними законами, до яких відноситься Земельний кодекс України (далі - ЗК України) та Закон України

"Про оренду землі".

За змістом частини 1 статті 93 ЗК України, статті 1 Закону України

"Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві

для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі.

Зміст прав та обов'язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються договором оренди землі, укладеним у відповідності до статей 13, 14, 15 Закону України

"Про оренду землі" та з дотриманням істотних умов договору.

За змістом статті 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі як істотна умова договору визначається за згодою сторін,

але не може перевищувати 50 років.

Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє припинення прав

та обов'язків, що випливають з договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.

Випадки та умови, коли права і обов'язки сторін за договором оренди продовжують існувати після закінчення узгодженого строку дії цього договору незалежно від волевиявлення власника, обмежуючи останнього в його правомочностях щодо здійснення права власності, обумовлюються договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц (провадження № 14-545цс19, пункти 55-77) зауважила,

що законодавець передбачає різні способи продовження строку дії договору оренди на новий строк, які можуть полягати у визначенні для сторони договору необхідності вдатися до активних дій для отримання бажаного результату

або, навпаки, у вказівці для досягнення бажаного результату утриматися

від певних дій.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), після закінчення строку,

на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами

на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом

на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено,

що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення

у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим

на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Водночас поновлення договору оренди згідно із частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" здійснюється у встановленому законодавством порядку, а саме у відповідності до частин 8 та 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Отже у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення

у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим

на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором,

відповідні правовідносини сторін оформляються шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі.

Тож поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов'язків на новий строк.

Правочин, на підставі якого здійснюється продовження орендних прав

та обов'язків, у силу загальних приписів ЦК України щодо порядку укладення, зміни та розірвання договорів повинен бути вчинений у тій самій формі,

що й первісний договір оренди.

У випадку недосягнення сторонами згоди щодо укладення додаткової угоди спір про укладення такої угоди, зміни та розірвання первісного договору вирішується судом (статті 651, 652 ЦК України).

Укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі кореспондує передбаченому пунктом 6 частини 2 статті 16 ЦК України способу захисту порушеного права шляхом зміни правовідношення та відповідає підставам виникнення, припинення та зміни прав та обов'язків сторін за пунктом 6 частини 2 статті 16 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те,

що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить

як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким,

що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18),

від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

Тож статтею 33 Закону України "Про оренду землі" у відповідній редакції, чинній у спірний період, визначено як підстави поновлення договору оренди землі,

так і порядок такого поновлення шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди землі. Право сторони на оскарження в суді відмови або зволікання з укладенням додаткової угоди в контексті спірних правовідносин означають право сторони на звернення до суду для укладення додаткової угоди і така додаткова угода до договору оренди землі, зміст якої зафіксований у рішенні суду, відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно

та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов'язковість укладення якої передбачена частиною 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди саме із викладенням її змісту.

Касаційний суд погоджується з висновком апеляційного суду, який, відмовляючи

в задоволенні повних вимог ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" про визнання договорів оренди поновленими, правомірно виходив з того, що позивачем

не доведено вчинення дій з укладення відповідних додаткових угод

до договорів оренди землі, реалізації права сторони на оскарження в суді відмови або зволікання з укладенням додаткової угоди, звернення до суду

для укладення додаткової угоди, зміст якої має бути зафіксований у рішенні суду, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України

"Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" стало би підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк

у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм процесуального права під час розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки перевіркою матеріалів справи ці доводи не підтвердились.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо немає підстав для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, оскільки судове рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням вимог процесуального та матеріального закону, а доводи касаційної скарги висновків судів

не спростовують.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної

чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З огляду на те, що судом касаційної інстанції рішення не змінюється

та не ухвалюється нове рішення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції,

а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи

у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Герром Інвест-Ярмолинці" залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська