Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.10.2020 року у справі №265/2189/20
Постанова КЦС ВП від 14.08.2025 року у справі №265/2189/20

Постанова

Іменем України

21 липня 2021 року

м. Київ

справа № 265/2189/20

провадження № 61-14007св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - Галемський Сергій Миколайович,

відповідачі: Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба Україна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Галемський Сергій Миколайович, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 серпня

2020 року у складі колегії суддів: Попової С. А., Биліни Т. І.,

Пономарьової О. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, у якому просила суд: стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1, моральну шкоду, заподіяну терористичним актом, що призвів до каліцтва, ушкодження здоров'я, у розмірі 1 000 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2020 року у складі судді Козлова Д. О. позов

ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України, шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1, моральну шкоду, завдану каліцтвом

та ушкодженням здоров'я, у розмірі 400 000,00 грн. У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обов'язок відшкодувати завдану ОСОБА_1 шкоду покладається на державу незалежно від

її вини, а після відшкодування до держави переходить право вимоги

до винної особи, оскільки встановлення осіб, які вчинили теракт,

та наявність щодо них обвинувального вироку суду не є необхідною умовою відшкодування такої шкоди державою за статтею 19 Закону України "Про боротьбу з тероризмом".

Наявність психологічної травми у ОСОБА_1 встановлена висновком психологічного експертного дослідження, яким доведений причинний зв'язок між обставинами, які призвели до її травмування 30 січня 2015 року, та шкідливими наслідками, що настали для позивача.

Оскільки держава не дотримала своїх зобов'язань у контексті статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то виходячи

з обставин справи, керуючись принципом розумності та справедливості, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1. Державою Україна підлягає відшкодуванню моральна шкода, завдана позивачці внаслідок ушкодження її здоров'я, у розмірі 400 000,00 грн, внаслідок чого вимоги останньої підлягають частковому задоволенню.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року зупинено апеляційне провадження у справі № 265/2189/20 (апеляційне провадження № 22-ц/804/2583/20) за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє Галемський С. М., до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Галемський С. М.,

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2020 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 237/2571/17 (провадження № 61-5740ск20) за позовом Особа_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа - Служба безпеки України, про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, за касаційною скаргою держави Україна в особі Кабінету Міністрів України на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 березня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 21 лютого 2020 року.

Судове рішення апеляційного суду мотивована тим, що оскільки провадження у справі у подібних правовідносинах відкрито судом касаційної інстанції, апеляційний суд, враховуючи вимоги пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України та пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України, вважав за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 237/2571/17 (провадження № 61-5740ск20).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2020 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Галемський С. М., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, справу передати на розгляд

до апеляційного суду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У липні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2021 року справу призначено

до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував того, що у справі № 237/2571/17 (провадження № 61-5740ск20) відкрито касаційне провадження Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зазначена справа не перебуває на розгляді палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду

у розумінні вимог статті 403 ЦПК України.

У справі № 237/2571/17 (провадження № 61-5740ск20), відповідно до вимог частини 4 статті 404 ЦПК України, не приймались судові рішення

у формі ухвал суду щодо передачі справи на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

Вважає, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа,

за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову,

у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати (частина 2 статті 416 ЦПК України), тому вважає, що провадження у справі № 265/2189/20 зупинено безпідставно.

Зазначає, що при зупиненні провадження у справі № 265/2189/20 порушуються розумні строки розгляду вказаної справи, оскільки невідомо, який час буде тривати розгляд справи № 237/2571/17 (провадження № 61-5740ск20).

Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно

у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою

пунктів 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат

Галемський С. М.,підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною 1 статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням Частиною 1 статті 402 ЦПК України.

Відповідно до частин 1 , 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2020 року ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

Під час апеляційного перегляду справи Кабінет Міністрів Україниподав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на розгляді у Верховному Суді перебуває справа № 237/2571/17 (провадження № 5740ск20).

Зазначив, що правовідносини у справі, яка переглядається

та у наведеній справі є подібними.

Суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 237/2571/17 (провадження № 61-5740ск20), правовідносини у якій є подібними до правовідносин

у справі, яка переглядається, що є підставою для застосування пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України.

Разом з цим, апеляційний суд не врахував таке.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може

за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення

у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку:

а) палатою;

б) об'єднаною палатою;

в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа,

за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову,

у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати (частина 2 статті 416 ЦПК України).

Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції не врахував, що справа № 237/2571/17 (провадження № 61-5740ск20) (до закінчення розгляду якої у касаційному порядку апеляційним судом зупинено провадження у справі) перебувала на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

а не палати, об'єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин підстави, передбачені пунктом 10 частини першої

статті 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі

до закінчення розгляду у касаційному порядку справи № 607/19862/18, відсутні.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв'язку

з наведеним колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати та передати справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Відповідно до частини 6 статті 411 ЦПК України підставою

для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Галемський Сергій Миколайович, задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк