Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 636/4484/14

провадження № 61-18648св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полавського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року в складі колегії суддів: Лобова О. А., Дорош А. І., Триголова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та судових рішень судів попередніх інстанцій

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 01 жовтня 2008 року в розмірі 198 824,42 грн, що складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 133 279, 95 грн, суми заборгованості за відсотками у розмірі 56 756,11 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1 062,83 грн, пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 7 725,53 грн, а також стягнуто судовий збір у розмірі 1 988,25 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 01 жовтня 2008 року № 806/1-27/1-3/8-070 в розмірі 197 456, 20 грн, що складається з: 133 279, 95 грн - сума заборгованості за кредитом; 56 756, 11 грн - сума заборгованості за відсотками; 997, 28 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 6 422, 86 грн - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року.

Заява мотивована тим, що 26 травня 2021 року їй стали відомі обставини про те, що 12 вересня 2018 року приватний нотаріус видав виконавчий напис, на підставі якого право власності на належну їй квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки, було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Вказані обставини дають підстави для висновку про відсутність у неї заборгованості. Факт перереєстрації права власності на предмет іпотеки не був їй відомий.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що нововиявленими є лише такі обставини, які не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Встановлено, що у 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», треті особи - приватний нотаріус Чуловський В. А., КП «Реєстр Сервіс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, поновлення права власності на нерухоме майно.

У позові ОСОБА_1 зазначала, що про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк» їй стало відомо 21 липня 2019 року.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06 вересня 2019 року відкрито провадження за у цій справі.

З огляду на наведене обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 , не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки на момент ухвалення рішення у цій справі судом апеляційної інстанції (20 жовтня 2020 року) їй було достеменно відомо про їх існування, проте вона не повідомила суд про це.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року, задовольнити її заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року та скасувати цю постанову у зв'язку з нововиявленими обставинами. Також просила передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду її апеляційної скарги на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року.

Після реєстрації за банком права власності на квартиру, яка є предметом іпотеки, вона 26 травня 2021 року отримала інформацію про відсутність заборгованості за кредитним договором, яка і є нововиявленою обставиною.

Суд не надав належну оцінку нововиявленій обставині про перереєстрацію предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка не була відома на день ухвалення рішення у цій справі та стала відома в процесу рейдерського захоплення квартири.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Чугуївського міського суду Харківської області.

26 квітня 2024 року справа № 636/4484/14 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Предметом позову банку є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи 28 жовтня 2020 року постанову про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з доведеності невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору та, як наслідок, виникнення заборгованості.

Як на підставу для перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилалася на те, що 26 травня 2021 року їй стало відомо про реєстрацію за банком права власності на квартиру, яка є предметом іпотеки, в рахунок погашення її заборгованості за кредитним договором. Ця обставина свідчить про відсутність в неї заборгованості перед банком станом на день постановлення Харківським апеляційним судом рішення у цій справі (28 жовтня 2020 року).

Апеляційний суд встановив, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», треті особи - приватний нотаріус Чуловський В. А., КП «Реєстр Сервіс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, поновлення права власності на нерухоме майно.

Зі змісту позовної заяви у цій справі вбачається, що 21 липня 2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського В. А. від 12 вересня 2018 року державний реєстратор КП «Реєстр Сервіс» ухвалив рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06 вересня 2019 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Таким чином, вказана обставина існувала на час розгляду справи та була відома заявнику на момент ухвалення судового рішення у цій справі.

З огляду на викладене правильним є висновок апеляційного суду, що наведена заявником обставина не є нововиявленою в розумінні статті 423 ЦПК України, тому не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, і підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 400 401 409 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко