Історія справи

Постанова КЦС ВП від 15.02.2022 року у справі №344/11212/21
Постанова КЦС ВП від 26.01.2022 року у справі №344/11212/21

Постанова

Іменем України

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 344/11212/21

провадження № 61-18551св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС»,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (правонаступник у справі Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»),

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Максюти І. О. М., Василишин Л. В., Горейко М. Д.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» (далі - ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило замінити первісного стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (далі - ТОВ «Девелоп Фінанс»), у виконавчому провадженні № 52798757 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1549/2010, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 30 січня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 002 922,65 грн, що еквівалентно 125 731,52 доларам США, 1 700 грн витрат по оплаті судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, на його правонаступника - ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2021 року заяву ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» задоволено.

Замінено первісного стягувача ТОВ «Девелоп Фінанс» у виконавчому провадженні № 52798757 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1549/2010, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 30 січня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 002 922,65 грн, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 125 731,52 доларів США, 1 700 грн витрат по оплаті судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на його правонаступника - ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС».

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2021 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року зупинено провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Цикл Фінанс» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2021 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12967/21 за позовом ТОВ «Девелоп Фінанс» до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання договору № 05.07/2021_ДФ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань від 05 липня 2021 року про відступлення права вимоги за кредитним договором від 09 червня 2008 року № 1253/2008 недійсним та зустрічним позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» про визнання договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 24.06/2021_ДФ про відступлення права вимоги за кредитним договором від 09 червня 2008 року № 1253/2008 недійсним, що перебуває у провадженні Господарського суду м. Києва.

Зупиняючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив з необхідності зупинення провадження у цій справі, оскільки рішенням суду у справі № 910/12967/21 буде вирішено питання, яке прямо стосується заявника та впливає на обсяг його прав і вимог, які, зокрема, розглянуті судом у цій справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2021 року ТОВ «Девелоп Фінанс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неправильно застосував до спірних правовідносин положення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України та зупинив апеляційне провадження. Вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про можливість зупинення провадження щодо розгляду заяви про заміну сторони на стадії виконавчого провадження, з огляду на закінчення розгляду справи по суті та ухвалення судом рішення, яке набрало законної сили. Посилається на правові висновки Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 911/2179/15, від 20 лютого 2019 року у справі № 906/806/15 та від 12 серпня 2021 року у справі № 2605/9725/12 (провадження № 61-9586ск21), які не були враховані апеляційним судом.

Відзив на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

31 грудня 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року справу призначено до розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ТОВ «Девелоп Фінанс» підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду не відповідає.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Наведена норма встановлює обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості саме розгляду справи судом, тобто вирішення спору по суті з прийняттям остаточного судового рішення у справі, та не передбачає можливості зупинення розгляду заяв, в тому числі поданих на стадії виконання рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено й у постановах Верховного Суду: від 01 жовтня 2019 року у справі № 911/2179/15; від 20 лютого 2019 року у справі № 906/806/15 та від 12 серпня 2021 року у справі № 2605/9725/12 (провадження № 61-9586ск21), на які правильно послався заявник у касаційній скарзі та які не були враховані судом апеляційної інстанції.

Апеляційний суд не звернув уваги на те, що оскаржується до апеляції не рішення по суті спору, а процесуальна ухвала, яка постановлялася за правилами розділу VI ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції неправильно розтлумачив вказану норму процесуального права та не врахував наведених правових висновків Верховного Суду, дійшовши помилкового висновку про необхідність та можливість зупинення провадження у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Згідно із частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на наведене, Верховний Суд вважає доводи касаційної скарги обґрунтованими та такими, що дають підставу для її задоволення, скасування оскаржуваного судового рішення з направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 251 400 402 406 409 411 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк