Історія справи

Постанова КЦС ВП від 25.10.2023 року у справі №676/187/20
Постанова КЦС ВП від 25.10.2023 року у справі №676/187/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 676/187/20

провадження № 61-1351св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро?Еко?Граунд»,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2021 року у складі судді Семенюк В. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у складі колегії суддів Костенка А. М., Грох Л. М., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» (далі - ТОВ «Зарус-Інвест»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» (далі - ТОВ «Агро-Еко-Граунд»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк» (далі - ТОВ «Форк»), ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 № 22-20249-СГ затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0456), з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Право приватної власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку зареєстровано 22 жовтня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у Комунальному підприємстві «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, номер запису про право власності 22985333, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1387367668224 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24 жовтня 2017 року, індексний номер 37737035).

Вказану земельну ділянку ОСОБА_1 відчужив на користь ТОВ «Форк» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2017 року № 5411.

Право приватної власності ТОВ «Форк» на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0456 зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 жовтня 2017 року, індексний номер 37792598, номер запису про право власності 23038267.

У подальшому спірну земельну ділянку кадастровий номер 6822484100:02:003:0456 за заявою ТОВ «Форк» об`єднано разом з іншими земельними ділянками та сформовано земельну ділянку, площею 76 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером 6822484100:02:003:0530.

07 листопада 2017 року державний реєстратор Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (далі - КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області) прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38019268, про реєстрацію права приватної власності на вказану вище земельну ділянку за ТОВ «Форк», номер запису про право власності 23258340, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1403152068224.

07 березня 2018 року ТОВ «Форк» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу № 771 відчужило земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0530 ОСОБА_2 , про що державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 березня 2018 року, індексний номер 40046747, номер запису про право власності 25179404.

17 березня 2018 року ОСОБА_2 на підставі акта приймання-передачі вніс до статутного капіталу ТОВ «Зарус-Інвест» земельну ділянку, площею 76 га, з кадастровими номером 6822484100:02:003:0530, про що складено відповідний акт приймання-передачі майна та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40166841, а також внесено відповідні записи про право власності 25294078.

На час подання позову земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0530 на підставі договору оренди землі від 20 березня 2018 року перебуває в оренді ТОВ «Агро-Еко-Граунд» (рішення державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області від 22 березня 2018 року, індексний номер 40259413, номер запису про інше речове право 25374783.

Наказ ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22-20429-СГ підлягає визнанню недійсним, оскільки ОСОБА_1 незаконно отримав у власність земельну ділянку, площею 2 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6822484100:02:003:0456, так як вже мав у власності на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14 червня 2017 року № 11?5046/14-17-СГ (право зареєстровано 04 липня 2017 року) земельну ділянку, площею 2 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3522580300:04:000:2779, що розташована за межами населених пунктів Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки даного виду використання.

Оскільки ОСОБА_1 не мав права на отримання зазначеної земельної ділянки у власність, в подальшому земельна ділянка ним була відчужена поза волею її власника - держави, в силу вимог статті 388 ЦК України, власник має право витребувати це майно у її набувача ТОВ «Зарус-Інвест».

Посилаючись на вищевказане, заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22-20429-СГ, яким затверджено проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 2 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6822484100:02:003:0456, із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;

витребувати у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку, площею 2 га, з кадастровим номером: 6822484100:02:003:0456, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігураціях, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22-20429-СГ ОСОБА_1 .

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2021 року позов заступника керівника Кам`янець?Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави задоволено.

Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22-20429-СГ, яким затверджено проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 2 га, кадастровий номер 6822484100:02:003:0456, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець?Подільського району Хмельницької області.

Витребувано у ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 2 га, кадастровий номер 6822484100:02:003:0456, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігураціях, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22-20429-СГ.

Стягнено з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь Хмельницької обласної прокуратури у відшкодування витрат з оплати судового збору по 960,50 грн з кожного.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 , зловживаючи своїм правом, набув спірну земельну ділянку у власність внаслідок вчинення неправомірних дій, а саме не повідомив ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про те, що раніше скористався правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для аналогічних потреб, отримав незаконні переваги порівняно з іншими громадянами. Вказаними діями порушено суспільний інтерес на законність у цій сфері, оскільки кожен громадянин має право лише одноразово використати своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для певної категорії потреб, а тому наказ про передачу відповідачу даної земельної ділянки підлягає скасуванню.

Оскільки оспорюваний наказ є недійсним, тому підлягають задоволенню позовні вимоги про витребування земельної ділянки в координатах, межах та конфігурації, що була передана на підставі вказаного наказу.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2021 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що, задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що земельна ділянка вибула з власності держави поза її волею, наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року, яким затверджено проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, прийнятий з порушенням вимог частини першої статті 121, частини четвертої статті 116 ЗК України та є незаконним. Держава уповноважена витребувати земельну ділянку, яка набута в порядку безоплатної приватизації від ТОВ «Зарус-Інвест» як добросовісного набувача, та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» як орендаря.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала

У касаційній скарзі, поданій у січні 2022 року, ТОВ «Зарус-Інвест» просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині витребування у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області спірної земельної ділянки та в частині стягнення з ТОВ «Зарус-Інвест» витрат з оплати судового збору і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про витребування зазначеної земельної ділянки, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі, як на підставу оскарження судових рішень, заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та, зокрема, вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено, чи встановив прокурор бездіяльність ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо неповернення у власність держави спірної земельної ділянки та у чому полягає така бездіяльність. У матеріалах справи відсутні докази звернення прокурора до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області з повідомленням про наявність підстав для здійснення представництва.

Прокурор фактично звернувся із позовом на захист прав та інтересів ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке наділено повноваженнями щодо розпорядження спірними земельними ділянками, є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави в судовому порядку.

Прокурором не дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідним позовом.

Судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки, висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) та у постанові Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 910/21377/17.

Позовна заява підписана заступником керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури без долучення до позовної заяви документів, які підтверджують його повноваження, що є порушенням частини другої статті 175 ЦПК України.

Таким чином, при встановленні правомірності підписання позовної заяви заступником керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, судами попередніх інстанцій не враховано правовий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 819/198/17 (адміністративне провадження № К/9901/15728/18) та від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/17 (адміністративне провадження № К/9901/55004/18).

Станом на час звернення до суду із цим позовом, об`єкт - земельна ділянка, яку просить витребувати прокурор, не існує як об`єкт цивільного права, її кадастровий номер скасований, відповідно були відсутні підстави для задоволення позову про витребування такої земельної ділянки (правовий висновок, висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19)).

Згідно з правовим висновком, висловленим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), обрання неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Однак зазначений висновок також не був врахований судами.

Правові підстави для задоволення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння відсутні, оскільки на земельні ділянки, у які входить спірна земельна ділянка, накладено арешт в рамках кримінального провадження (правова позиція Верховного Суду, висловлена у постановах від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15-ц (провадження № 14?115цс18), від 23 травня 2018 року у справі № 569/4374/16-ц (провадження № 14-159цс18), від 19 червня 2019 року у справі № 914/1671/17 та від 13 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14?382цс19), які також не були враховані судами).

При встановленні правомірності задоволення вимог про витребування земельної ділянки при відсутності належних доказів того, що спірна земельна ділянка належить державі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, судами не враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц (провадження № 14-235цс18) та від 18 січня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19).

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

У травні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року провадження у справі зупинене.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року провадження у справі поновлене.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи

Суди встановили, що наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22-20249-СГ затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, площею 2 га, з кадастровим номером 6822484100:02:003:0456 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності.

Право приватної власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку зареєстроване 22 жовтня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Ткачук В. М., номер запису про право власності 22985333, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1387367668224 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24 жовтня 2017 року, індексний номер 37737035).

Вказану земельну ділянку ОСОБА_1 відчужив ТОВ «Форк» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2017 року.

Право приватної власності ТОВ «Форк» на спірну земельну ділянку зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 жовтня 2017 року, індексний номер 37792598, номер запису про право власності 23038267.

В подальшому спірну земельну ділянку за заявою ТОВ «Форк» об`єднано разом з іншими земельними ділянками та сформовано земельну ділянку, площею 76 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6822484100:02:003:0530.

07 листопада 2017 року державний реєстратор КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38019268, про реєстрацію права приватної власності на вказану вище земельну ділянку за ТОВ «Форк», номер запису про право власності 23258340, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1403152068224.

07 березня 2018 року ТОВ «Форк» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу № 771 відчужило земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0530 ОСОБА_2 , про що державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 березня 2018 року, індексний номер 40046747, номер запису про право власності 25179404.

17 березня 2018 року ОСОБА_2 на підставі акта приймання-передачі передав до статутного капіталу ТОВ «Зарус-Інвест» земельну ділянку з кадастровими номером 6822484100:02:003:0530, площею 76 га, про що складено відповідний акт приймання-передачі майна та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40166841, а також внесені відповідні записи про право власності 25294078.

На час розгляду справи земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0530 на підставі договору оренди землі від 20 березня 2018 року перебуває в оренді ТОВ «Агро-Еко-Граунд» (рішення державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області від 22 березня 2018 року, індексний номер 40259413, номер запису про інше речове право 25374783).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі статтею 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в частині витребування спірної земельної ділянки не відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення в частині вирішення позовних вимог про витребування спірного нерухомого майна у відповідачів юридичних осіб у повній мірі не відповідають, з огляду на таке.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Положеннями частини другої статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також установленими ним передумовами для звернення до суду.

Згідно з пунктами 1, 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці;

справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці;

Тож розмежування компетенції судів з розгляду спорів здійснюється відповідно до їх предмета та суб`єктного складу учасників. У порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Спори, сторонами в яких є юридичні особи та фізичні особи-підприємці, про захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів розглядаються господарськими судами.

У справі, яка переглядається, предметом позову є, зокрема, вимоги заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави про витребування нерухомого майна із незаконного володіння юридичних осіб - ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд».

Тобто учасниками спору є держава, від імені якої звернулась прокуратура, та юридичні особи.

Отже, спір у справі в частині вимог про витребування спірного нерухомого майна у відповідачів юридичних осіб на користь держави за своїм суб`єктним складом підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Вказане відповідає висновкам, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 червня 2023 року у справі № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22).

З огляду на викладене, суди не врахували зазначених норм процесуального права, у зв`язку з чим дійшли помилкового висновку про розгляд позовних вимог про витребування спірного нерухомого майна у юридичних осіб у порядку цивільного судочинства.

Судам слід було закрити провадження у справі в частині вирішення вказаних позовних вимог, оскільки спір в цій частині підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2021 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року оскаржуються в касаційному порядку лише в частині вирішення позовних вимог про витребування спірної земельної ділянки у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави та в частині стягнення з ТОВ «Зарус-Інвест» на користь Хмельницької обласної прокуратури судового збору, тому і переглядаються Верховним Судом тільки в цій частині.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити заяву без розгляду у відповідній частині.

Відповідно до змісту частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин Верховний Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення в частині вирішення позовних вимог про витребування у відповідачів - юридичних осіб спірного нерухомого майна підлягають скасуванню із закриттям у вказаній частині провадження у справі відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України, а також підлягають скасуванню судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення з ТОВ «Зарус-Інвест» судового збору.

Керуючись статтями 400, частинами третьою-п`ятою статті 403, статтями 409 414 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус?Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро?Еко?Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0456, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22?20429-СГ ОСОБА_1 , в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на користь Хмельницької обласної прокуратури у рахунок відшкодування витрат з оплати судового збору в розмірі 960,50 грнскасувати.

Провадження у справі № 676/187/20 в частині позовних вимог заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус?Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро?Еко?Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0456, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22?20429-СГ ОСОБА_1 , закрити.

Роз`яснити заступнику керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, що розгляд справи в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0456, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22?20429-СГ ОСОБА_1 , за його позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк