Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.10.2019 року у справі №520/5977/17

Постанова

Іменем України

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 520/5977/17

провадження № 61-28518св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Обслуговуючий кооператив "МЖСТ ДОМ",

третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 59Д",

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 31 травня 2017 року в складі судді Куриленко О. М. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року в складі колегії суддів: Журавльова О. Г., Комлевої О. С., Кравця Ю. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ", в якому просила: заборонити нечесну підприємницьку практику відповідача з надання житлово-комунальних послуг споживачам у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 з припиненням постачання цих послуг; стягнути з Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" на її користь матеріальну шкоду в розмірі тридцяти відсотків від загальної суми сплаченої нею відповідачу в рахунок отриманих житлово-комунальних послуг за весь період з 2011 року, а також моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Короткий зміст ухвал судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з тим, що нею не був сплачений в повному обсязі судовий збір, а також вимога про стягнення матеріальної шкоди не містила конкретної суми, яка підлягає стягненню. Позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків до 06 червня 2017 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вказана ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивач не звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви, відповідно до вимог Закону України "Про захист прав споживачів", а тому повинна сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Не погоджуючись із указаною ухвалою позивач звернулася до апеляційного суду зі скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 31 травня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд, погодившись з висновком суду першої інстанції, зазначив, що у позивача відсутні пільги щодо сплати судового збору, а тому ОСОБА_1 повинна сплачувати судовий збір за подання позовної заяви на загальних підставах, передбачених Законом України "Про судовий збір".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно з якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, проте суди попередніх інстанцій безпідставно повернули її позовну заяву через несплату нею судового збору.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали цивільної справи № 520/5977/17 з Київського районного суду міста Одеси.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України 22 травня 2018 року справа передана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п'яти суддів.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Системне тлумачення норм статті 5 Закону України "Про судовий збір" та статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" дозволяє зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб як споживачі серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають або позбавлені, оскільки така пільга встановлена спеціальною нормою (стаття 22 Закону України "Про захист прав споживачів), що закріплена в законі, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Такий висновок зроблений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, в постанові Верховного Суду від 08 серпня 2018 року у справі № 520/6013/17.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно вважали, що ОСОБА_1, яка звернулася до суду за захистом прав споживача, зобов'язана сплачувати судовий збір при поданні позовної заяви із зазначеним предметом позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій постановлені з порушенням норм процесуального права.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити, оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та з передачею справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 31 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року скасувати, справу справа № 520/5977/17 передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. М. Русинчук

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков