Історія справи

Постанова

Іменем України

22 вересня 2025 року

м. Київ

Справа № 357/15416/23

Провадження № 61-2058св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження справу,

учасниками якої є:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» (далі - первісний орендар),

відповідачі - ОСОБА_1 (далі - орендодавиця), інтереси якої представляє адвокат Марценюк Леся Анатоліївна (далі - адвокат), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» (далі - новий орендар),

про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди нового орендаря

за касаційною скаргою орендодавиці на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року, постановлену колегією суддів у складі Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

(1) Вступ

1. Агрофірма уклала із орендодавицею договір оренди земельної ділянки. Орендодавиця у встановленому порядку не відреагувала на звернення орендаря щодо поновлення договору оренди на новий строк. За її заявою державний реєстратор зареєстрував припинення права оренди за вказаним договором. Згодом орендодавиця уклала договір оренди земельної ділянки з новим орендарем. Первісний орендар стверджував про незаконність передання цієї ділянки в оренду новому орендареві до закінчення дії первісного договору. Тому просив скасувати державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки, визнати укладеною додаткову угод до договору оренди землі та визнати відсутнім право оренди нового орендаря.

2. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Первісний орендар подав апеляційну скаргу. Апеляційний суд з власної ініціативи зупинив провадження у справі у зв`язку з переглядом у касаційному порядку судового рішення за подібних правовідносин в іншій справі. Орендодавиця з цим судовим рішенням не погодилася. У касаційній скарзі стверджували, зокрема, що жодні обставини іншої справи, яка перебуває на розгляді Верховного Суду, не впливають на цю справу.

3. Верховний Суд мав відповісти на питання про те, чи є підставою для зупинення провадження у справі перегляд у касаційному порядку колегією суддів судової палати рішення за подібних правовідносин в іншій справі. Вирішив, що ні, оскільки та підстава зупинення провадження у справі, яку застосував апеляційний суд, передбачає таке зупинення у випадку перегляду судового рішення тільки палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, а не колегією суддів палати касаційного суду. Тому Верховний Суд оскаржену ухвалу апеляційного суду скасував, а справу передав до останнього для продовження розгляду.

(2) Зміст позову та судових рішень судів першої й апеляційної інстанцій

4. У грудні 2023 року первісний орендар звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив:

4.1. Скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію припинення права оренди первісного орендаря на земельну ділянку з кадастровим номером 3220489500:01:023:0041 (далі - земельна ділянка).

4.2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № 467 від 11 жовтня 2015 року, який орендодавиця уклала з первісним орендарем.

4.3. Визнати відсутнім у нового орендаря право оренди земельної ділянки.

4.4. Стягнути з відповідачів у рівних частинах судові витрати.

5. 27 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову. Це рішення первісний орендар оскаржив.

6. 10 лютого 2025 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою зупинив провадження у справі до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 357/11049/23 за позовом первісного орендаря до ОСОБА_2 та нового орендаря про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки первісного орендаря, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди нового орендаря.

(3) Провадження у суді касаційної інстанції

7. 19 лютого 2025 року адвокат в інтересах орендодавиці сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 5321/0/220-25 від 19 лютого 2025 року), у якій просила скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та скерувати справу на розгляд цього суду.

8. 31 березня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою орендодавиці.

9. 19 травня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою призначив справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи осіб, які подали касаційні скарги

10. Орендодавиця мотивувала касаційну скаргу так:

10.1. Питання щодо зупинення апеляційного провадження апеляційний суд може вирішувати лише на стадії розгляду справи по суті, але тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 ЦПК України та пунктами 1-3 частини першої статті 252 ЦПК України.

10.2. Підставою для зупинення провадження у справі апеляційний суд вказав пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України (перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду). Однак на момент постановлення оскарженої ухвали цей суд не міг зупинити провадження у справі на підставі зазначеного пункту, бо розглядав справу по суті. З огляду на це оскаржена ухвала безпідставно перешкоджає провадженню у справі.

10.3. Зупинення провадження у справі є безпідставним і необґрунтованим, оскільки ні у позовній заяві, ні в апеляційній скарзі немає посилань на справу № 357/11049/23. Крім того, жодні обставини останньої не впливають на предмет і підстави позову у справі № 357/15416/23 (у предмет доказування в справі № 357/15416/23 не входить оцінка правовідносин, щодо яких суди розглядали справу № 357/11049/23). Тому розгляд № 357/11049/23 не перешкоджає вирішенню спору у справі № 357/15416/23.

(2) Позиції інших учасників справи

11. Інші учасники справи відзиви на касаційну скаргу не подали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

(1) Межі розгляду справи у суді касаційної інстанції

12. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 31 березня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою орендодавиці на підставі, передбаченій останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України.

13. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншим (частина перша статті 400 ЦПК України).

14. З огляду на цей припис Верховний Суд за загальним правилом переглядає оскаржені судові рішення у межах тих доводів і вимог касаційних скарг, які стали підставами для відкриття касаційного провадження.

(2) Оцінка аргументів учасників справи та висновку апеляційного суду

(2.1) Чи є підставою для зупинення провадження у справі перегляд у касаційному порядку колегією суддів судової палати рішення за подібних правовідносин в іншій справі?

15. Первісний орендар просив захистити його право оренди на земельну ділянку, вважаючи, що це право порушила орендодавиця, передавши вказану ділянку до закінчення первісного договору оренди у користування новому орендареві. Тому у позовній заяві просив скасувати державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, визнати відсутнім право оренди.

16. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Первісний орендар оскаржив це рішення до апеляційного суду, який під час апеляційного перегляду зупинив провадження у справі до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 357/11049/23. Орендодавиця з такою ухвалою апеляційного суду не погодилася. У касаційній скарзі стверджувала, зокрема, що у предмет доказування у справі № 357/15416/23 не входить оцінка правовідносин, щодо яких суди розглядали справу № 357/11049/23. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду погоджується з тим, що ухвалу про зупинення провадження у справі слід скасувати.

17. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України).

18. За змістом цього пункту суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019 року у справі № 390/634/17).

19. За обставинами справи:

19.1. 10 лютого 2025 року апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою зупинив провадження у справі до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 357/11049/23. У тій справі первісний орендар звернувся із позовом до ОСОБА_2 і нового орендаря про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації припинення права оренди первісного орендаря на земельну ділянку з кадастровим номером 3220489500:01:022:0023, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі № 742 від 21 жовтня 2015 року, який ОСОБА_2 уклав із первісним орендарем, у редакції, наведеній у позовній заяві, а також про визнання відсутнім у нового орендаря права оренди земельної ділянки.

19.2. 30 липня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив постанову у справі № 357/11049/23, завершивши розгляд касаційної скарги первісного орендаря на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року в тій справі.

20. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зауважує, що на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України можна зупинити провадження у справі, якщо саме палата, об`єднана палата чи Велика Палата Верховного Суду, а не окрема колегія суддів палати касаційного суду переглядає судове рішення за подібних правовідносин в іншій справі у касаційному порядку.

21. Апеляційний суд, зупиняючи провадження у справі № 357/15416/23, на зазначене увагу не звернув. Не врахував, що справа № 357/11049/23 перебувала на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, а не цієї палати.Тому підстави для зупинення провадження у справі № 357/15416/23 не було.

(3) Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

(3.1) Щодо суті касаційної скарги

22. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду (пункт 2 частини першої статті 409 ЦПК України).

23. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 411 ЦПК України).

24. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції (частина четверта статті 406 ЦПК України).

25. З огляду на наведені вище висновки щодо застосування норм процесуального права касаційну скаргу слід задовольнити: ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу передати для продовження розгляду до апеляційного суду.

Керуючись статтями 400 406 409 411 416 418 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. КратСудді Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко