Історія справи

Постанова

Іменем України

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 2-210/12

провадження № 61-14212св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Бушкевич АндрійВітольдович, начальник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Дворський Володимир Васильович, товариство з обмеженою відповідальністю Регіональний центр «Мікрохірургія ока», ОСОБА_4,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_4 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року у складі суддів: Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І., Одинака О. О.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року (з урахуванням ухвали цього суду від 08 квітня 2015 року про виправлення описки), залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» (далі - ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока»), ОСОБА_6 про виділ частки майна товариства та звернення стягнення позов задоволено частково. Виділено частину майна ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційну частці його учасника ОСОБА_6, що становить 50 % статутного капіталу товариства. Звернуто стягнення на частину майна ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційну частці ОСОБА_6, що становить 50 % статутного капіталу товариства, вартістю 536 тис. грн станом на 23 червня 2008 року, за непогашеними борговими зобов'язаннями перед ОСОБА_1 у розмірі 9 985 730 грн. На підставі вказаного рішення апеляційного суду Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області.

12 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено угоду про відступлення права вимоги, за умовами якої ОСОБА_1 передав (відступив), а ОСОБА_4 прийняв право вимоги до ОСОБА_6 на суму 9 985 730 грн. Пунктом 2 цієї угоди сторони підтвердили, що до нового кредитора ОСОБА_4 переходять зазначені в пункті 1 цієї угоди права вимоги кредитора ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_6 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження щодо виконання зазначеного в пункті 1 даної угоди.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ОСОБА_1 замінити на його правонаступника ОСОБА_4

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2016 року заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження ВП № 48749845, відкритого з виконання виконавчого листа № 2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, а саме: стягувача ОСОБА_1 замінено на його правонаступника ОСОБА_4

Ухвала мотивована тим, що відповідно до угоди про відступлення права вимоги, укладеної 12 грудня 2015 року, до ОСОБА_4 перейшли усі права ОСОБА_1 щодо права вимоги до боржника, в тому числі і за договором позики, заборгованість за яким стягнута рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року. Оскільки виконавче провадження не закінчено, є підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2016 року скасовано та постановлено нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що статус ОСОБА_1 як сторони виконавчого провадження припинений. Підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні, оскільки на момент переходу прав до правонаступника ОСОБА_4 боржник ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» у добровільному порядку виконав рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року шляхом перерахування грошової суми на рахунок виконавчої служби.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником є способом реалізації процесуального порядку заміни сторони виконавчого провадження, який передбачений статтею 378 ЦПК України, позбавлення ОСОБА_1 статусу стягувача з наданням такого статусу новому кредитору. Таким чином, заперечивши право сторони виконавчого провадження стягувача, який відступив право вимоги третій особі ОСОБА_4, на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, апеляційний суд порушив положення статті 378 ЦПК України. Апеляційним судом не надано правової оцінки тому, які права та законні інтереси боржника ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» порушуються заміною сторони виконавчого провадження та не враховано, що предметом розгляду заяви є процесуальне питання заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, а не оцінка дій сторін з виконання рішення суду в процесі виконавчого провадження.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 не має права звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Постановою Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, на яку послався суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали, не заперечується передбачене статтею 378 ЦПК України право сторони виконавчого провадження стягувача, який відступив право вимоги третій особі звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Не було надано правової оцінки тому, які права та законні інтереси боржника ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» порушуються заміною сторони виконавчого провадження. Виконавче провадження ВП № 48749845 не закінчене і перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, стягувачу державною виконавчою службою кошти не перераховувались, майно не передавалось. Посилання апеляційного суду на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року, якою на думку суду встановлений факт виконання рішення суду, є безпідставні, оскільки вказана ухвала не може змінювати рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року.

12 грудня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану справу призначено до судового розгляду.

16 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційні скарги підлягають задоволенню.

Суди встановили, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області від 16 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року, про виділення частини майна ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці його учасника ОСОБА_6, що становить 50 % статутного капіталу товариства, звернення стягнення на частину майна ТОВ «Регіональний цент «Мікрохірургія ока», пропорційної частці ОСОБА_6 в статутному капіталі товариства, що становить 50 %, вартістю згідно з балансом на 23 червня 2008 року 536 тис. грн, за непогашеними борговими зобов'язаннями перед ОСОБА_1 у сумі 9 985 730 грн.

Згідно угоди про відступлення права вимоги від 12 грудня 2015 року кредитор ОСОБА_1 відступив, а новий кредитор ОСОБА_4 прийняв право вимоги до ОСОБА_6 сплати боргу в сумі 9 985 730 грн.

Пунктом 2 цієї угоди сторони підтвердили, що до нового кредитора ОСОБА_4 переходять зазначені в пункті 1 цієї Угоди права вимоги кредитора ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_6 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження щодо виконання зазначеного в пункті 1 даної угоди рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року з урахуванням ухвали цього суду від 08 квітня 2015 року про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до першої та другої частин статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»(тут і далі у редакції, чинній на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За частиною першою статті 378 ЦПК України(у редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши обставини переходу до ОСОБА_4 права вимоги кредитора ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_6, дійшов правильного висновку про заміну стягувача у виконавчому провадженні із додержанням вимог цивільного процесу.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд також виходив із того, що ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» у добровільному порядку виконано вимоги державного виконавця щодо добровільного виконання рішення суду шляхом сплати на рахунок виконавчої служби грошових коштів в сумі 536 тис. грн, що підтверджується платіжним дорученням від 29 вересня 2015 року № 124.

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року встановлено, що постановою заступника начальника Головного управління юстиції з питань державної виконавчої служби від 03 грудня 2015 року № 33 зобов'язано начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 листопада 2015 року № 48749845 з підстав порушення вимог пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»та пункту 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, оскільки стягнуті з боржника кошти не перераховано стягувачу.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції вірно виходив із того, що на час подання заяви про заміну виконавчого провадження виконавче провадження не закінчено та наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Апеляційним судом скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка постановлена відповідно до вимог закону.

Крім того, слід зазначити, що на час розгляду справи Верховним Судом в матеріалах справи міститься ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28 липня 2016 року, про задоволення заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року скасувати, залишити в силі ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2016 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

С. П. Штелик