Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.11.2018 року у справі №761/22937/18

Постанова

Іменем України

18 березня 2020 року

м. Київ

справа № 761/22937/18

провадження № 61-20205 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Укртара», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Територіальний сервісний центр № 8043 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві,

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ,

представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року у складі судді Осаулова А. А. та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Болотова Є. В.,

Лапчевської О. Ф., Музичко С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Виробничо-торгівельне підприємство «Укртара» (далі - «ВТП «Укртара»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Територіального сервісного центру № 8043 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (далі - ТСЦ № 8043 РСЦ МВС в м. Києві) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання договору купівлі-продажу нікчемним та витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 05 серпня 2015 року вона придбала у ТОВ «ВТП «Укртара» автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, сплативши кошти, що підтверджується довідкою-рахунком серії

ВІА № 785192, виданою ТОВ «Спецавтогруп». У той самий день

ТОВ «ВТП «Укртара»було знято з обліку вказаний автомобіль для його реалізації, а їй передано оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довідку-рахунок та облікову картку.

Вказувала, що у встановлений десятиденний строк не встигла зареєструвати транспортний засіб, оскільки у процесі передачі транспортного засобу були виявлені незначні недоліки автомобіля, у зв`язку з чим сторони домовились відстрочити його передачу для усунення недоліків за рахунок продавця. Однак, ТОВ «ВТП «Укртара» не повернуло їй транспортний засіб, як і кошти, сплачені за нього.

14 серпня 2015 року ТОВ «ВТП «Укртара» зареєструвало на своє ім`я спірний автомобіль, при цьому подало недостовірну заяву про втрату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , після чого відчужило автомобіль ОСОБА_3 .

Вважала, що ТОВ «ВТП «Укртара» незаконно відчужило транспортний засіб, право власності на який належало їй з 05 серпня 2015 року. Наразі спірний автомобіль перебуває у чужому незаконному володінні ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просила суд: визнати протиправними дії ТОВ «ВТП «Укртара» щодо вторинної реєстрації транспортного засобу LAND ROVER RANG ROVER SPORT 14 серпня 2015 року; визнати нікчемним договір купівлі-продажу від 10 серпня 2017 року

№ 8045/2017/577873, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «ВТП «Укртара»;

витребувати транспортний засіб LAND ROVER RANG ROVER SPORT із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 ; зобов`язати ТСЦ № 8043 РСЦ МВС

в м. Києві здійснити державну реєстрацію автомобіля LAND ROVER RANG ROVER SPORT за нею та видати їй свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також вирішити питання понесених нею судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову про накладення арешту на транспортний засіб LAND ROVER RANG ROVER SPORT,

VIN: SALWA2FF2FA60478, 2014 року випуску, вжиті постановою Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено факт передачі їй автомобіля та його подальшого повернення ТОВ «ВТП «Укртара» для усунення недоліків, як і сам факт оплати за придбаний товар та перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «ВТП «Укртара».

Довідка-рахунок не є належним і допустимим доказом придбання автомобіля.

Підстави для визнання притиправними дій ТОВ «ВТП «Укртара» щодо вторинної реєстрації спірного транспортного засобу відсутні, так як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 було втрачено. Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 10 серпня

2017 року, укладений між ТОВ «ВТП «Укртара» та ОСОБА_3 , відповідав вимогам законодаства, публічний порядок та конституційні права позивача

не порушував, а ОСОБА_7 є законним власником транспортного засобу на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу

від 28 листопада 2017 року, укладеного між ним та ОСОБА_3 .

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції вірно з`ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна правова оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи

та ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що позивач не надала суду доказів укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу

із ТОВ «ВТП «Укртара», а довідка-рахунок не є належним та допустимим доказом придбання спірного транспортного засобу та не підтверджує проведення оплати за спірний автомобіль.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 29 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 761/22937/18 із Шевченківського районного суду м. Києва, зупинено дію оскаржуваних судових рішень

та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У грудні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій

не враховано, що транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER SPORT належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 05 серпня 2015 року, що підтверджується довідкою-рахунком серії ВІА № 785192. Таким чином, вторинна реєстрація спірного транспортного засобу за ТОВ «ВТП «Укртара» та подальші його відчуження були здійснені з порушенням прав та інтересів позивача, поза волею власника майна, а тому ОСОБА_1 має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння останнього набувача. Вказує, що правочин між ТОВ «ВТП «Укртара» та ОСОБА_3 є нікчемним у силу положень статті 228 ЦК України, оскільки порушує публічний порядок та конституційне право ОСОБА_1 на власність.

Також заявник посилається на відповідну судову практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України та Верховного Суду, у тому числі щодо правового значення довідки-рахунку.

Крім того, у касаційній скарзі заявник заявляє клопотання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 403 ЦПК України, оскільки справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Клопотання мотивоване тим, що суди попередніх інстанцій проігнорували судову практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України та Верховного Суду у побідних правовідносинах, а тому указана справа містить виключну правову проблему щодо правильного тлумачення правових наслідків вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства (стаття 228 ЦК України),

а також права власника на витребування майна із чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) та від добросовісного набувача

(стаття 388 ЦК України).

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

У грудні 2019 року представник ОСОБА_8 - ОСОБА_6 ,

та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , подали до суду відзиви

на касаційну скаргу, в яких вказують на законність на обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просять залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Представник ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , просить суд відмовити

у задоволенні клопотання заявника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті

403 ЦПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 придбала у ТОВ «ВТП «Укртара» автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, що підтверджується довідкою-рахунком серії ВІА № 785192, виданою ТОВ «Спецавтогруп»

(а. с. 22, т. 1).

05 серпня 2015 року ТОВ «ВТП «Укртара» було знято з обліку вказаний автомобіль для його реалізації, а ОСОБА_1 передано оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довідку-рахунок та облікову картку

(а. с. 23-25, т. 1).

У десятиденний строк ОСОБА_1 не зареєструвала зазначений вище транспортний засіб, оскільки у процесі передачі транспортного засобу були виявлені незначні недоліки автомобіля, у зв`язку з чим сторони домовились відстрочити його передачу для усунення недоліків за рахунок продавця. Згідно з висновком експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 27 квітня 2018 року № 19/17-3/2/2-ЕД/18 підтверджено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та бланк довідки-рахунку відповідають встановленим зразкам перебувають в офіційному обігу на території України (а. с. 27-41, т. 1).

Листом Регіонального сервісного центру в м. Києві від 11 жовтня 2018 року №31/26-851аз, з автомобілем LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 року випуску, кузов НОМЕР_2 здійснювались наступні реєстраційні операції: 07 березня 2015 року - первинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону, власник ТОВ «ВТП «УКРТАРА», підстава реєстрації довідка-рахунок ВІА 881897, видана 07 березня 2015 року TOS «ВІННЕР АВТОМОТІВ», видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ; 12 березня 2015 року - видача свідоцтва для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ; 09 липня 2015 року - зняття з обліку при поверненні з поїдки

за кордон; 10 липня 2015 року - перереєстрація при заміні номерного знаку, видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 ; 04 серпня 2015 року - перереєстрація при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію, видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 ; 05 серпня2015 року - зняття з обліку для реалізації; 14 серпня 2015 року - реєстрація транспортного засобу

у зв`язку з не продажем, власник ТОВ «ВТП «УКРТАРА», видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 ; 24 жовтня 2015 року - перереєстрація при заміні номерного знаку, видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 ;

10 серпня 2017 року - перереєстрація транспортного засобу на нового власника по договору укладеному в ТСЦ, власник - ОСОБА_3 , підстава перереєстрації - договір купівлі-продажу №8046/2017/577873, укладений

10 серпня 2017 року в ТСЦ №8046 РСЦ МВС в м. Києві, видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10; 27 вересня 2017 року - зняття з обліку для реалізації; 28 листопада 2017 року - вторинна реєстрація транспортного засобу по договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ, власник

ОСОБА_4 , підстава реєстрації - договір купівлі-продажу №8046/2017/725972, укладений 28 листопада 2017 року в ТСЦ №8046 РСЦ СМВ в м. Києві, видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11

(а. с. 20-21, т. 1).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним

і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною першою та другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини

і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок,

є нікчемним (частини перша, друга статті 228 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі частини п`ятої статті 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

За своїм змістом договір купівлі-продажу є двостороннім, консенсуальним та відплатним правочином, метою якого є відчуження майна від однієї сторони та передання його у власність іншій стороні.

Відчуження транспортного засобу може бути проведено одним із таких способів: відчуження за цивільно-правовими договорами через нотаріуса; продаж шляхом оформлення довідки-рахунку.

Згідно із пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі-правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Таким чином, придбання ОСОБА_1 автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, що підтверджується довідкою-рахунком серії ВІА № 785192 , виданою ТОВ «Спецавтогруп», було здійснено відповідно до вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Зазначена правова позиція є незмінною у судовій практиці, зокрема викладена у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі

№ 465/5492/15-ц, провадження 61-3790 св 18.

Проте суди попередніх інстанцій на зазначені обставини уваги не звернули та не з`ясували фактичні обставини справи, оскільки згідно з листом Регіонального сервісного центру в м. Києві від 11 жовтня 2018 року

№31/26-851аз 04 серпня 2015 року ТОВ «ВТП «УКРТАРА» було видано дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER SPORT та видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 ;

05 серпня 2015 року зазначений транспортний засіб знято з обліку для продажу представником ТОВ «ВТП «УКРТАРА» та 05 серпня 2015 року позивач придбала у ТОВ «ВТП «УКРТАРА» спірний автомобіль, на підтвердження чого в матеріалах справи знаходиться довідка-рахунок серії ВІА № 785192, дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (котре отримано 04 серпня 2015 року - нібито втрачене) (а. с. 22-24, т. 1),

а 14 серпня 2015 року відбувається вторинна реєстрація спірного транспортного засобу на ТОВ «ВТП «УКРТАРА».

Судами не з`ясовано, як відбулася реєстрація транспортного засобу без свідоцтва про реєстрацію, оскільки дублікат свідоцтва був у ОСОБА_1 , даний факт суди попередньої інстанції не з`ясували.

Висновок суду першої інстанції, який підтримав суд апеляційної інстанції, про те, що довідка-рахунок не може бути доказом проведення оплати за автомобіль, оскільки видана ТОВ «СПЕЦАВТОГРУП», а не відповідачем

у справі ТОВ ВТП «УКРТАРА», є передчасним, так як згідно із пунктом

8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) документами,

що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Таким чином, довідка-рахунок видається не продавцем, а спеціальним суб`єктом господарювання, який в даному випадку є ТОВ «СПЕЦАВТОГРУП».

Крім того, суди не взяли до уваги доводи позивача щодо неможливості зареєструвати довідку-рахунок в строк, оскільки після передачі автомобіля були виявлені певні недоліки автомобіля, які повинен був усунути відповідач. Даний факт не дає змоги вважати про відсутність права власності на автомобіль, оскільки довідка-рахунок є оригінальною, правомірною, законною, виданою суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, бланк відповідає встановленому зразку, що підтверджується висновком експертного дослідження, який міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суди дійшли передчасного висновку про відмову

у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки не дослідили в повній мірі обставини та надані сторонами докази у справі.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки суди належним чином не встановили правовідносини, які виникли між сторонами, не з`ясували фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, тому суд касаційної інстанції у силу своїх процесуальних повноважень не може ухвалити власне судове рішення.

За таких обставин оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалені з порушенням норм матеріального

та процесуального права, що в силу пунктів 1, 3 частини третьої статті

411 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо вирішення клопотання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання заявника про необхідність передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Судудля забезпечення розвитку права та формування єдиної правозахисної практики у подібних правовідносинах не заслуговують на увагу, оскільки правові підстави для такої передачі відсутні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року

та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк