Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.03.2018 року у справі №200/10257/14

Постанова

Іменем України

18 березня 2020 року

м. Київ

справа № 200/10257/14-ц

провадження № 61-9721св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Обслуговуючий кооператив «Приватестейт», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

відповідачі: Приватне підприємство «Терек Плюс», Товарна біржа «Придніпров`є», Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд», Арбітражний керуючий Чабан Ярослав Ігорович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_8 ,

треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Дін»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_8 , в інтересах якої діє адвокат Панченко Оксана Василівна, на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2014 року в складі судді Єлісєєва Т. Ю., ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2014 року в складі судді Єлісєєва Т. Ю. та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року в складі колегії суддів: Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В.; касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Дін» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року в складі судді Єлісєєва Т. Ю. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року в складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (далі - Закон України № 460-IX).

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства «Терек Плюс» (далі - ПП «Терек Плюс»), Товарної біржі «Придніпров`є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» (далі - ТОВ «Домобуд»), Арбітражного керуючого Чабана Я. І., Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» (далі -

ТОВ «Каратурук»), ОСОБА_8 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - РС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області), Обслуговуючий кооператив «Приватестейт» (далі - ОК «Приватестейт»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Дін» (далі - ТОВ «НВФ «Дін»), про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартири.

Позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 мотивована тим, що вони у 2008 року уклали з

ТОВ «Домобуд»контракти про часткову участь у будівництві за проектом громадський будинок, відповідно до умов яких набули майнові права на квартири (кожен окремо) у секції

АДРЕСА_1 . На виконання умов вказаних контрактів позивачі сплатити ТОВ «Домобуд» 2 419 334,50 грн, проте останній своїх зобов`язань не виконав, квартири замовникам не передав.

У подальшому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 дізналися, що 14 березня 2014 року на Товарній біржі «Придніпров`є» на замовлення ПП «Терек Плюс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чабана Я. І. проведено аукціон, за результатом якого було продано секцію № 6 на АДРЕСА_3 за 808 000 грн як цілісний майновий комплекс та власність банкрута ПП «Терек Плюс».

Вказували, що секція АДРЕСА_1 не була введена в експлуатацію та не набула статусу об`єкта нерухомості. Крім того, ПП «Терек Плюс» не набуло у визначеному законом порядку права власності на секцію АДРЕСА_1 , оскільки ні за власниками квартир за вказаною адресою, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ні іншими особами не було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс за вказаною адресою, також за ПП «Терек Плюс» не було зареєстровано право власності на підвал та перший поверх вказаного вище об`єкту. Право власності на спірний об`єкт було визнано за ПП «Терек Плюс» на підставі рішення місцевого суду, яке у подальшому було скасовано в апеляційному порядку.

Отже, прилюдні торги з продажу спірного майна проведені з порушенням вимог закону, а тому ці торги є недійсними, результати прилюдних торгів, які викладені в протоколі від 14 березня 2014 року, також є недійсними, як і договір купівлі-продажу, який укладений на підставі цього протоколу.

На підставі вищевказаного, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просили:

- визнати недійсними проведені на Товарній біржі «Придніпров`є» прилюдні торги з продажу майна банкрута ПП «Терек Плюс», лот № 1, які відбулись

14 березня 2014 року;

- визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу майна банкрута ПП «Терек Плюс», лот № 1, які відбулись 14 березня

2014 року та викладені в протоколі № 03141 - лот № 1 від 14 березня

2014 року, що проведені на Товарній біржі «Придніпров`є»;

- визнати недійсним договір № 26 - лот № 1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 14 березня 2014 року, акт приймання-передачі до договору № 26 - лот № 1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 17 березня 2014 року та акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 17 березня 2014 року, які складені за результатами прилюдних торгів з продажу майна банкрута ПП «Терек Плюс» лот №1, які відбулись 14 березня 2014 року, що проведені на Товарній біржі «Придніпров`є» та викладені в протоколі № 03141 - лот № 1 від 14 березня 2014 року;

- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Каратурук» на об`єкт нерухомого майна - об`єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок літ. «В-7», який розташований у секції № 6 на

АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_1 майнові права на квартиру

АДРЕСА_4 ;

- визнати за ОСОБА_4 майнові права на трикімнатну квартиру

АДРЕСА_5 ;

- визнати за ОСОБА_2 майнові права на однокімнатну квартиру

АДРЕСА_6 ;

- визнати за ОСОБА_5 майнові права на трикімнатну квартиру

АДРЕСА_7 ;

- визнати за ОСОБА_3 майнові права на трикімнатну квартиру

АДРЕСА_8 .

У червні 2016 року ОК «Приватестейт» звернулося до суду з позовом до ПП «Терек Плюс», ТОВ «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», арбітражного керуючого Чабана Я. І., ТОВ «Каратурук», треті особи: РС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, ТОВ «НВФ «Дін», про визнання права замовника будівельних робіт.

Позовна заява ОК «Приватестейт» мотивована тим, що з метою захисту своїх прав, інвесторами будівництва житлового будинку, який знаходиться на АДРЕСА_9 , створений

ОК «Приватестейт», до членів якого також входять ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно зі статутом, ОК «Приватестейт» створений для вирішення питань, які випливають із зобов`язальних відносин між членами кооперативу

і ТОВ «Домобуд» на підставі договору про дольову (часткову) участь у будівництві житла. Предметом діяльності кооперативу є, зокрема: отримання у власність об`єкта незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку за вказаною адресою; нагляд за процесом виконання ТОВ ПБФ «Домобуд» своїх зобов`язань за договорами про дольову (часткову) участь у будівництві житла; здійснення будівництва або нагляд за процесом виконання будівельних робіт в разі залучення, інших організацій; введення в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва, обслуговування і експлуатація майна кооперативу.

Разом з тим, неправомірними діями відповідачів порушено законні права та інтереси членів кооперативу ОК «Приватестейт», оскільки їх позбавлено права власності на майно - квартири у секції АДРЕСА_1 .

На підставі вищевказаного ОК «Приватестейт» просило визнати за ним права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку

АДРЕСА_9 .

У червні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПП «Терек Плюс», ТОВ «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», арбітражного керуючого Чабана Я. І., ТОВ «Каратурук», ОСОБА_8 , треті особи:

РС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, ТОВ «НВФ «Дін», про визнання майнових прав на квартиру.

Позовна заява ОСОБА_6 мотивована тим, що 01 серпня та 02 лютого

2008 року між ним і ТОВ «Домобуд» укладені контракти про часткову участь у будівництві житлової будівлі на

АДРЕСА_3 , відповідно до умов яких за результатами виконання своїх обов`язків він отримує у власність дві квартири у цьому житловому будинку.

Відповідно до умов вказаних контрактів ОСОБА_6 сплачено 100 % вартості будівельної площі, що є підставою для закріплення за ним визначених квартир за вказаною адресою.

На підставі викладеного ОСОБА_6 просив визнати за ним майнові права на квартиру

АДРЕСА_10 .

У червні 2016 року ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом

до ПП «Терек Плюс», ТОВ «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», арбітражного керуючого Чабана Я. І., ТОВ «Каратурук», треті особи:

РС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, ТОВ «НВФ «Дін», про визнання майнових прав на квартиру.

Позовна заява ОСОБА_9 мотивована тим, що 17 червня 2008 року між ним і ТОВ ПБФ «Домобуд» укладено контракт про часткову участь у будівництві житлової будівлі на АДРЕСА_3 , відповідно до умов якого за результатами виконання своїх обов`язків він отримує у власність квартиру в цьому житловому будинку.

Відповідно до умов цього контракту ОСОБА_9 сплатив 100 % вартості будівельної площі, що є підставою для закріплення за ним визначеної квартири за вказаною адресою.

На підставі викладеного ОСОБА_9 просив суд визнати за ним майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_11 .

У липні 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до

ПП «Терек Плюс», ТОВ «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», арбітражного керуючого Чабана Я. І., ТОВ «Каратурук», ОСОБА_8 , треті особи: РС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, ТОВ «НВФ «Дін», про визнання майнових прав на квартиру.

Позовна заява ОСОБА_7 мотивована тим, що 04 липня та 04 серпня 2008 року між нею і ТОВ «Домобуд» укладені контракти про часткову участь у будівництві житлової будівлі на

АДРЕСА_3 , відповідно до умов яких за результатами виконання своїх обов`язків (сплати коштів) вона отримує у власність дві квартири в цьому житловому будинку.

Відповідно до умов цього контракту ОСОБА_7 сплатила 100 % вартості будівельної площі, що є підставою для закріплення за нею визначених квартир за вказаною адресою.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_7 просила визнати за нею майнові права на квартиру

АДРЕСА_12 .

Короткий зміст заяв про забезпечення позову

У червні 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 звернулися до суду із заявами про забезпечення позову.

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мотивовані тим, що за результатами прилюдних торгів, які проведені з порушенням закону, їх позбавлено права власності на нерухоме майно - квартири у секції АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 просили:

- заборонити РС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської областіпроведення будь-яких дій щодо реєстрації прав на об`єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок - секції

АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок - секції № 6 на

АДРЕСА_3 .

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 23 червня 2014 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено РС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області проведення будь-яких дій щодо реєстрації прав на об`єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок - секції № 6 на АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направлено для виконання у РС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 02 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Наклалено арешт на об`єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок - секції

АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направлено для виконання у РС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області.

Ухвали суду першої інстанції мотивовані тим, що заяви про забезпечення позову підлягають задоволенню, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 23 червня 2014 року та від 02 липня 2014 року залишені без змін.

Постанови апеляційного суду мотивовані тим, що на прилюдних торгах проданий об`єкт незавершеного будівництва, за проектом громадський будинок, на будівництво якого позивачі внесли власні кошти за контрактами, укладеними з ТОВ «Домострой», тому місцевий суд з урахуванням доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, дійшов правильного висновку про задоволення вищевказаних заяв.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 13 лютого 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_9 закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України (в зв`язку із смертю фізичної особи).

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 13 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено. Позов ОК «Приватестейт» задоволено. Позов ОСОБА_6 задоволено. Позов ОСОБА_7 задоволено.

Визнано проведені Товарною біржою «Придніпров`є» прилюдні торги з продажу майна банкрута ПП «Терек Плюс» (лот № 1), які відбулись 14 березня 2014 року, недійсними.

Визнано недійсними результати прилюдних торгів з продажу майна банкрута ПП «Терек Плюс» (лот № 1), які відбулись 14 березня 2014 року та викладені в протоколі № 03141 - лот 1 від 14 березня 2014 року, що проведені Товарною біржою «Придніпров`є».

Визнано недійсним договір № 26 - лот 1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 14 березня 2014 року, акт приймання-передачі до договору № 26 - лот 1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 17 березня 2014 року та акт про передачу права власності на куплене нерухоме майно від 17 березня 2014 року, які складені за результатами прилюдних торгів з продажу майна банкрута ПП «Терек Плюс» (лот № 1), які відбулись 14 березня 2014 року, що проведені Товарною біржою «Придніпров`є» та викладені в протоколі № 03141 - лот № 1 від 14 березня 2014 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Каратурук» на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 316674012101) - об`єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок - літ. «В-7», який розташований у секції

АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_13 .

Визнано за ОСОБА_2 майнові права на квартиру

АДРЕСА_14 .

Визнано за ОСОБА_3 майнові права на квартиру АДРЕСА_8 .

Визнано за ОСОБА_4 майнові права на квартиру

АДРЕСА_5 .

Визнано за ОСОБА_5 майнові права на квартиру АДРЕСА_7 .

Визнано за ОСОБА_6 майнові права на квартиру АДРЕСА_10 .

Визнано за ОСОБА_7 майнові права на квартиру АДРЕСА_12 .

Визнано за ОК «Приватестейт» права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку - секції № 6 на АДРЕСА_3 .

Стягнуто з ПП «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров`є», ТОВ «Домобуд», Арбітражного керуючого Чабана Я. І., ТОВ «Каратурук», ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 213,67 грн з кожного.

Стягнуто з ПП «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров`є», ТОВ «Домобуд», Арбітражного керуючого Чабана Я. І., ТОВ «Каратурук» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 110,24 грн з кожного.

Стягнуто з ПП «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров`є», ТОВ «Домобуд», Арбітражного керуючого Чабана Я. І., ТОВ «Каратурук» на користь

ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 110,24 грн з кожного.

Стягнуто з ПП «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров`є», ТОВ «Домобуд», Арбітражного керуючого Чабана Я. І., ТОВ «Каратурук» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі по 110,24 грн з кожного.

Стягнуто з ПП «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров`є», ТОВ «Домобуд», Арбітражного керуючого Чабана Я. І., ТОВ «Каратурук» на користь

ОСОБА_5 судовий збір у розмірі по 110,24 грн з кожного.

Стягнуто з ПП «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров`є», ТОВ «Домобуд», Арбітражного керуючого Чабана Я. І., ТОВ «Каратурук» на користь

ОК «Приватестейт» судовий збір у розмірі по 275,60 грн з кожного.

Стягнуто з ПП «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров`є», ТОВ «Домобуд», Арбітражного керуючого Чабана Я. І., ТОВ «Каратурук» на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі по 110,24 грн з кожного.

Стягнуто з ПП «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров`є», ТОВ «Домобуд», Арбітражного керуючого Чабана Я. І., ТОВ «Каратурук» на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі по 110,24 грн з кожного.

Стягнуто з ПП «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров`є», ТОВ «Домобуд», Арбітражного керуючого Чабана Я. І., ТОВ «Каратурук» на користь

ОСОБА_7 судовий збір у розмірі по 110,24 грн з кожного.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачі виконали усі умови укладених з ТОВ «Домобуд» контрактів, сплатили повністю кошти (кожен за свою квартиру), що підтверджується належними доказами, тому позовні вимоги про визнання за ними майнових прав підлягають задоволенню.

Крім того, прилюдні торги з продажу спірного об`єкту на Товарній біржі «Придніпров`є» були проведені без додержання вимог закону, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 14 березня 2014 року укладений без додержання вимог закону на час вчинення цього правочину, з порушенням норм при проведенні торгів і порушення прав та законних інтересів осіб, які їх оспорюють, що є підставою для визнання таких торгів і договору купівлі-продажу недійсними. Також позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Каратурук» на об`єкт нерухомого майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статуту ОК «Приватестейт» має право здійснювати: контроль за отриманням у власність об`єкта незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку у секції № 6 на АДРЕСА_3 ; нагляд за виконанням ТОВ «Домобуд» своїх зобов`язань за договорами про дольову (часткову) участь у будівництві житла тощо, тому позовні вимоги вказаного кооперативу також підлягають задоволенню.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 13 лютого 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що зібраними у справі доказами підтверджено невиконання

ТОВ «Домобуд» умов укладених контрактів з фізичними особами - позивачами у цій справі, внаслідок чого порушені їхні права та інтереси - позбавлено права власності на квартири. Крім того, наявні у матеріалах справи докази підтверджують проведення спірного аукціону з порушенням вимог закону, що є підставою для його скасування.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційних скаргах ОСОБА_8 , в інтересах якої діє адвокат

Панченко О. В., просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2014 року, ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2014 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяв про забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційних скаргах ТОВ «НВФ «Дін» та ТОВ «Каратурук» просять скасувати рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 13 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 13 лютого 2019 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОК «Приватестейт», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційні скарги ОСОБА_8 , в інтересах якої діє адвокат Панченко О. В., мотивовані тим, що ухвали судів про забезпечення позову порушують законні права та інтереси ОСОБА_8 на володіння та розпорядження її власністю, яке вона набула у визначений законом спосіб. Позивачі не подали до суду жодних доказів на порушення їхніх прав саме ОСОБА_8 . Під час постановлення оскаржуваних ухвал, судами не було повно і всебічно досліджено всі обставини справи, не з`ясовано наявність спірних правовідносин між позивачами та ОСОБА_8 .

Постановляючи ухвалу без відповідних підстав, передбачених ЦПК України, про задоволення позову шляхом заборони проведення будь-яких дій щодо реєстрації прав та накладенням арешту на об`єкт незавершеного будівництва суди попередніх інстанцій фактично порушили право власності

ОСОБА_8 , гарантоване статтею 41 Конституції України.

Касаційна скарга ТОВ «НВФ «Дін» мотивована тим, що воно у визначений законом спосіб на прилюдних торгах у 2001 році набуло права власності на об`єкт незавершеного будівництва - секцію

АДРЕСА_1 . Свідоцтво, яке підтверджує право власності на вказаний об`єкт, видано 26 квітня 2001 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І. О. Отже,

ТОВ «НВФ «Дін» є єдиним законним власником об`єкта незавершеного будівництва - секції АДРЕСА_1 .

Визнання за позивачами майнових прав на квартири у секції

АДРЕСА_1 порушує право власності

ТОВ «НВФ «Дін». ТОВ «Домобуд» не мало права на залучення інвестицій на спірний об`єкт будівництва та укладення відповідних договорів з позивачами, оскільки у нього були відсутні відповідні дозволи та угоди щодо вчинення таких дій та розпорядження цим майном. ТОВ «Домобуд» не мало права на користування, розпорядження зазначеним майном, тому не мало права вчиняти жодних дій щодо цього майна, оскільки воно належало

ТОВ «НВФ «Дін», який не уповноважував ТОВ «Домобуд» на вчинення вищевказаних дій.

Позивачі не здійснювали інвестиції в будівництво через фонд фінансування будівництва, вони не можуть бути інвесторами будівництва спірного об`єкта, а відтак за ними не можна визнавати у судовому порядку майнові права на квартири, що розташовані у цьому будинку. ОК «Приватестейт» не є замовником спірних будівельних робіт, з ним не укладалось договорів на виконання будівельних робіт щодо забудови земельної ділянки, не розроблялася дозвільна та проектна документація. У матеріалах справи відсутні докази набуття ОК «Приватестейт» прав замовника на підставі чинних правочинів.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області

від 19 вересня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство

ПП «Терек Плюс», а суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, тому вимоги позивачів у цій справі повинні розглядатися у порядку господарського судочинства у межах вищевказаної справи про банкрутство.

Касаційна скарга ТОВ «Каратурук» мотивована тим, що заявлені у цій справі вимоги повинні розглядатися виключно Господарським судом Дніпропетровської області відповідно до територіальної підсудності в межах справи про банкрутство ПП «Терек Плюс». Суди попередніх інстанцій не звернули уваги на порушення предметної підсудності справи.

Разом з тим, ТОВ «Домобуд» на час укладення договорів з позивачами не мало права на залучення інвестицій на спірний об`єкт будівництва, який належав ТОВ «НВФ «Дін», оскільки у нього (ТОВ «Домобуд») були відсутні дозволи, угоди тощо на вчинення таких дій. У ТОВ «Домобуд» були відсутні будь-які права на користування, розпорядження спірним майном. Позивачі всупереч нормам частини третьої статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» не здійснювали інвестиції в будівництво через фонд фінансування будівництва, тому вони не можуть бути інвесторами будівництва спірного об`єкта. Інвестиційні договори укладені з юридичною особою, яка не мала права власності на об`єкт нерухомості, тому позивачі не набули у визначеному порядку майнові права на спірні квартири.

При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують набуття ОК «Приватестейт» права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку на АДРЕСА_3 . Крім того, набрало законної сили судове рішення про відмову ОК «Приватестейт» у визнанні за ним права власності на секцію № 6 на

АДРЕСА_3 .

Доводи інших учасників справи

У квітні 2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Ліфлянчик С. І., подали відзив на касаційну скаргу ОСОБА_8 , в інтересах якої діє адвокат

Панченко О. В., на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2014 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року, вказуючи на те, що права та інтереси ОСОБА_8 внаслідок ухвалення вищевказаних судових рішень порушені не були, оскільки їй належить лише 55/1000 частин спірної будівлі, а вимоги позивачів стосуються усієї будівлі. Суди дійшли правильного висновку про забезпечення позову.

У серпні та вересні 2019 року ОСОБА_1 подала відзиви на касаційні скарги ТОВ «НВФ «Дін» та ТОВ «Каратурук» на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, вказуючи на те, що між позивачами і ТОВ «Домобуд» були укладені інвестиційні договори, метою яких були придбання квартир у секції № 6 на АДРЕСА_3 . Позивачі свої зобов`язання виконали, кошти за вказаними правочинами сплатили повністю, проте ТОВ «Домобуд» квартири останнім не передало.

Вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська

від 28 квітня 2012 року у справі № 1-83-2011 директора ТОВ «Домобуд» було визнано винним у вчиненні неправомірних дій щодо ТОВ «НВФ «Дін» та стягнуто на користь останнього 62 000 грн у відшкодування завданої майнової шкоди. Отже ТОВ «НВФ «Дін» відшкодовані витрати на придбання підвалу та першого поверху об`єкту незавершеного будівництва - секції № 6 на АДРЕСА_3 .

Разом з тим, ТОВ «НВФ «Дін» за договором купівлі-продажу у 2011 році продало ПП «Терек Плюс» незавершене будівництво - секцію № 6 на

АДРЕСА_3 , проте останнє право власності на це майно не зареєструвало. У подальшому на прилюдних торгах було продано вищевказане майно на користь ТОВ «Каратурук». Прилюдні торги були проведені з порушенням вимог закону.

Оскаржувані судові рішення є законними та справедливими, підстави для їх скасування відсутні. Викладені у касаційних скаргах доводи висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзиви на касаційні скарги, заперечень щодо їх вимог і змісту до суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалами Верховного Суду від 01 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_8 , в інтересах якої діє адвокат Панченко О. В., на ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2014 року, від 02 липня 2014 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня

2017 року та витребувано цивільну справу.

У березні 2019 року справу передано до Верховного Суду.

У квітні 2019 року справу направлено до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська для вирішення питання про розгляд заяв

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Ліфлянчик С. І. про видачу копії рішення місцевого суду та відповідних виконавчих листів.

У травні 2019 року справа повернулася для розгляду до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ «НВФ «Дін» і ТОВ «Каратурук» на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 13 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 13 лютого 2019 року.

Ухвалами Верховного Суду від 16 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 і ТОВ «Домобуд» 14 квітня 2008 року уклали контракт про часткову участь у будівництві житлової будівлі на АДРЕСА_3 , відповідно до умов якого за результатами виконання своїх обов`язків ОСОБА_1 отримує у власність квартиру в цьому житловому будинку. Відповідно до умов додаткової угоди від 08 грудня 2008 року до контракту від 14 квітня 2008 року на момент укладення цієї додаткової угоди ОСОБА_1 сплатила 441 591 грн, що складає 100 % вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за нею двокімнатної квартири

АДРЕСА_15 .

Між ОСОБА_2 і ТОВ «Домобуд» 25 березня 2008 року було укладено контракт про часткову участь у будівництві житлової будівлі на

АДРЕСА_3 , відповідно до умов якого за результатами виконання своїх обов`язків ОСОБА_2 отримує у власність квартиру в цьому житловому будинку. Відповідно до умов додаткової угоди від 25 листопада 2008 року до контракту від 25 березня 2008 року на момент укладення цієї додаткової угоди ним сплачено 336 390 грн, що складає 100 % вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за ним однокімнатної квартири АДРЕСА_16 .

Між ОСОБА_3 і ТОВ «Домобуд» 10 лютого 2008 року був укладений контракт про часткову участь у будівництві житлової будівлі на

АДРЕСА_3 , за умовами якого за результатами виконання своїх обов`язків ОСОБА_3 отримує у власність квартиру в цьому житловому будинку. Відповідно до умов додаткової угоди від 17 липня 2009 року до контракту від 10 лютого

2008 року на момент укладення цієї додаткової угоди ОСОБА_3 сплатив 762 041,50 грн, що складає 100 % вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за ним трикімнатної квартири АДРЕСА_17 .

ОСОБА_4 і ТОВ «Домобуд» 04 липня 2008 року уклали контракт про часткову участь у будівництві житлової будівлі на

АДРЕСА_3 , відповідно до умов якого за результатами виконання своїх обов`язків ОСОБА_4 отримує у власність квартиру в цьому житловому будинку. Відповідно до умов додаткової угоди від 23 грудня 2008 року до контракту від 04 липня 2008 року на момент укладення цієї додаткової угоди ОСОБА_4 сплачено 721 000 грн, що складає 100 % вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за нею трикімнатної квартири АДРЕСА_18 .

Між ОСОБА_5 та ТОВ «Домобуд» 12 лютого 2008 року був укладений контракт про часткову участь у будівництві житлової будівлі на

АДРЕСА_3 , за умовами якого за результатами виконання своїх обов`язків ОСОБА_5 отримує у власність квартиру в цьому житловому будинку. Відповідно до договору ОСОБА_5 сплатив 158 311 грн, що складає 100 % вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за ним однокімнатної квартири АДРЕСА_19 .

Між ОСОБА_9 і ТОВ «Домобуд» 17 червня 2008 року укладено контракт про часткову участь у будівництві житлової будівлі на

АДРЕСА_3 , відповідно до умов якого за результатами виконання своїх обов`язків ОСОБА_9 отримує у власність квартиру в цьому житловому будинку. Відповідно до умов цього контракту ОСОБА_9 сплачено 242 500 грн, що складає 100 % вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за ним однокімнатної квартири АДРЕСА_11 .

ОСОБА_7 і ТОВ ПБФ «Домобуд» 04 липня 2008 року та 04 серпня

2008 року уклали контракти про часткову участь у будівництві житлової будівлі на АДРЕСА_3 , за умовами якого за результатами виконання своїх обов`язків ОСОБА_7 отримує у власність дві квартири в цьому житловому будинку. Відповідно до умов цих контрактів ОСОБА_7 сплачено 100 % вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за нею квартири

АДРЕСА_20 .

Між ОСОБА_6 і ТОВ ПБФ «Домобуд» 01 серпня 2008 року та 02 лютого

2009 року укладено контракти про часткову участь у будівництві житлової будівлі на АДРЕСА_3 , за умовами якого за результатами виконання своїх обов`язків ОСОБА_6 отримує у власність дві квартири в цьому житловому будинку. Відповідно до умов цих контрактів ОСОБА_6 сплачено 100 % вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за ним квартири

АДРЕСА_21 .

Суди встановили, що ТОВ «НВФ «Дін» 26 квітня 2001 року на прилюдних торгах придбало майно, яке складається із об`єкта незавершеного будівництва - секції № 6 (підвал та перший поверх за проектом десятиповерхового будинку) на АДРЕСА_3 за 62 000 грн.

ТОВ «НВФ «Дін» 26 квітня 2001 року видано свідоцтво про право власності на вказане майно.

Вказані обставини підтверджуються вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2012 року у справі

№ 1-83-2011 та свідоцтвом про право власності на вищевказане майно.

Також суди встановили, що відповідно до вироку Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2012 року у справі

№ 1-83-2011 директора ТОВ «Домобуд» ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 364-1, частиною другою статті 365-1, частиною четвертою статті 190 КК України та з нього стягнуто, зокрема, 62 000 грн у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди на користь ТОВ «НВФ «Дін».

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня

2014 року у справі № 2-6730/11 відмовлено у задоволенні позовних вимог

ПП «Терек Плюс» про визнання за останнім права власності на нерухоме майно, а саме: незавершене будівництво (секція № 6) літ. «Б» - цокольний поверх, лоджії, що розташоване на

АДРЕСА_3 , без прийняття нерухомого майна в експлуатацію.

Організатором аукціону Товарна біржа «Придніпров`є» на замовлення

ПП «Терек Плюс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чабана Я. І.,

14 березня 2014 року проведено аукціон з продажу майна банкрута

ПП «Терек Плюс», а саме: об`єкта аукціону (лот № 1): об`єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція

АДРЕСА_1 .

Майно банкрута ПП «Терек Плюс» продане на підставі наступних документів: протоколу № 03141 - лот № 1 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 14 березня 2014 року, договору № 26 - лот № 1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 14 березня 2014 року, акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 17 березня 2014 року, акт приймання-передачі до договору № 26 - лот № 1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 17 березня 2014 року.

Відповідно до протоколу № 03141 - лот 1 від 14 березня 2014 року про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута переможцем аукціону став ТОВ «Каратурук». За результатами аукціону: за лот № 1 переможцем запропонована ціна у розмірі 808 000 грн. Згідно з інформаційним повідомленням про результати торгів спірний об`єкт аукціону проданий 14 березня 2014 року з аукціону як цілісний майновий комплекс та власність банкрута ПП «Терек Плюс».

14 березня 2014 року між ТОВ «Каратурук» та ліквідатором - арбітражним керуючим ПП «Терек Плюс» ОСОБА_11 укладений договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), предметом якого є об`єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція АДРЕСА_1 .

Суди встановили, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2010 року порушене провадження у справі

№ Б3/160-10 про банкрутство ТОВ «Домобуд» за заявою Закритого акціонерного товариства «Будіндустрія» (далі - ЗАТ «Будіндустрія») до

ТОВ «Домобуд», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Як убачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб 05 квітня 2019 року до вказаного державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «НВФ «Дін» (ідентифікаційний код юридичної особи - 20220235; місцезнаходження -

вул. Світлицького, 34а у м. Києві; номер запису - 10711170010003151; відомості про правонаступників відсутні).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб 14 грудня 2018 року до вказаного державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ПП «Терек Плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35807292; місцезнаходження - квартира АДРЕСА_22 ; номер запису - 12241170015041730; відомості про правонаступників відсутні).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі - в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина третя статті 400 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд привирішенні касаційної скарги ТОВ «НВФ «Дін»

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що у березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «НВФ «Дін» на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого

2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого

2019 року.

Разом з тим, у серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції з клопотанням про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «НВФ «Дін» на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року на підставі

пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з припиненням вказаної юридичної особи без правонаступників.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як убачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб 05 квітня 2019 року до вказаного державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «НВФ «Дін» (ідентифікаційний код юридичної особи - 20220235, місцезнаходження -

вул. Світлицького, 34а у м. Києві, номер запису - 10711170010003151; відомості про правонаступників відсутні).

Згідно з частинами першою, четвертою статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (частина друга статті 396 ЦПК України).

Оскільки ТОВ «НВФ Дін» на час розгляду касаційної скарги припинено без правонаступників юридичної особи, отже, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «НВФ «Дін» необхідно закрити.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, при вирішенні касаційних скарг ОСОБА_8 , в інтересах якої діє адвокат Панченко О. В.,

і ТОВ «Каратурук» та застосовані норми права

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пунктах 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовами) передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною першою статті 19 ЦПК України (у редакції, чинній на час вирішення справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій) визначено, що Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи у порядку цивільного судочинства необхідно керуватися завданнями цивільного судочинства, які передбачено у статті 1 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовами), і до яких віднесено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому суди повинні керуватися принципом правової визначеності і не допускати наявності провадження, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета, але судами у різних юрисдикціях.

18 січня 2013 року набрав чинності Закон України від 22 грудня 2011 року

№ 4212-VI«Про внесення змін до Закону України від 14 травня 1992 року

№ 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (за винятком окремих його положень), яким Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» викладено в новій редакції.

У пункті 1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи у спорах фізичної особи з майновими вимогами до боржника, суди повинні враховувати положення пункту 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Порушення господарським судом справ про банкрутство боржника

до 18 січня 2013 року не впливає на визначення юрисдикції цих спорів

і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний висновок зроблено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 456/20/16-ц (провадження

№ 14-7цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 541/459/17 (провадження

№ 14-370цс18), від 29 травня 2019 року у справі № 761/20844/13-ц (провадження № 14-146цс19), від 20 березня 2019 року у справі

№ 761/20612/15-ц (провадження № 14-39цс19).

ТОВ «Домобуд» є співвідповідачем у справі та до нього як і до інших відповідачів заявлені позовні вимоги про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням норм чинного законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартири, визнання права замовника будівельних робіт.

Як встановлено вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2010 року порушено провадження у справі

№ б3/160-10 про банкрутство ТОВ «Домобуд» за заявою ЗАТ «Будіндустрія» до ТОВ «Домобуд», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

ТОВ «Домобуд» в стані санації не перебуває.

Отже, порушення справи про банкрутство у 2010 році не впливає на визначення юрисдикції вказаної справи. З урахуванням предмета та обсягу позовних вимог, суб`єктного складу спору справа правильно і законного розглянута у порядку цивільного судочинства загальними судами.

Аналогічний за змістом висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі 200/22329/14-ц (провадження № 14-483цс19).

Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що після ухвалення оскаржуваних судових рішень та на час перегляду справи судом касаційної інстанції законодавство було змінено, зокрема, 21 жовтня

2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства

від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII.

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга вказаної статті).

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина третя вказаної статті).

Згідно з частинами першою-третьою статті 3 ГПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи в Касаційному цивільному суді) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Тобто законодавець указав, що у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містяться процесуальні норми, які передбачають особливості розгляду справ указаної категорії.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність з 21 жовтня 2019 року, з набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства.

Відтак можна зробити висновок, що вказаний Кодекс України з процедур банкрутства передбачає також особливості розгляду справ про банкрутство, що і підтверджено у статті 7 цього Кодексу.

Оскільки суд має застосовувати відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України норму, чинну на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду (перегляду) справи у тому числі й у суді касаційної інстанції, Верховний Суд застосовує норми Кодексу України з процедур банкрутства, які є чинними на час такого перегляду.

Зі змісту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Як убачається з матеріалів справи, спір у цій справі стосується визнання майнових прав на квартири у будинку, який був предметом продажу як майно банкрута ПП «Терек Плюс» на відкритих торгах (аукціон) з продажу майна банкрута.

Разом з тим, саме ТОВ «Домобуд» уклав з позивачами інвестиційні договори щодо квартир у будинку, який був відчужений на спірних торгах, тому останні вважають себе власниками майнових прав на вказане нерухоме майно.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи Верховним Судом, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Вказані висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного

Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження

№ 14-404цс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження

№ 12-143гс19), від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19).

Отже, виходячи зі змісту та підстав поданих позовів, характеру спірних правовідносин, ураховуючи наведені положення чинного законодавства, спір у цій справі між сторонами виник з правовідносин, що стосуються укладених між позивачами і ТОВ «Домобуд» інвестиційних договорів, які не виконані останнім, та правочину, укладеного на відкритих торгах (аукціону) з продажу будинку, в якому вищевказані квартири розташовані, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.

У цій справі відповідач ОСОБА_8 не є стороною інвестиційних договорів та відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, разом з тим, у подальшому вона вчинила правочин з набуття права власності на частину майна (55/1000 частин) шляхом укладення договору дарування.

Враховуючи, що позовні вимоги до ОСОБА_8 є похідними від вимог до ТОВ «Домобуд» є обґрунтованим спільний розгляд в одному провадженні вимог, заявлених у цій справі, що відноситься до різних юрисдикцій, зокрема, до господарської та цивільної, оскільки вказані вимоги, пред`явлені щодо одного і того ж предмету спору, об`єднані спільною підставою виникнення спірних правовідносин.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично-значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Якщо позовні вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог, то такі вимоги мають розглядатися в одному провадженні.

Такий висновок неодноразово висловлювався Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18) та від 24 квітня 2019 року у справі № 525/1225/15-ц (провадження № 14-6цс19).

Колегія суддів Верховного Суду вважає, що, оскільки позовні вимоги у справі однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог, то такі вимоги мають розглядатися в одному провадженні, а саме за правилами господарського судочинства.

Таким чином, оскаржувані судові рішення, зокрема і ухвали про забезпечення позову, підлягають скасуванню, а справу необхідно передати до господарського суду, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Домобуд».

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина третя статті 400 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Отже, спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. За встановлених обставин справу необхідно передати справу до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа № б3/160-10 про банкрутство ТОВ «Домобуд».

Згідно зі статтею 141 ЦПК України розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Дін» на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого

2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого

2019 року закрити.

Касаційні скарги ОСОБА_8 , в інтересах якої діє адвокат Панченко Оксана Василівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 23 червня 2014 року, ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2014 року, постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року, рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року скасувати, матеріали справи № 200/10257/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров`є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_8 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Обслуговуючий кооператив «Приватестейт», Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін», про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру; за позовом Обслуговуючого кооперативу «Приватестейт» до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін» про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт; за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_8 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін», про визнання права замовника будівельних робіт; за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_8 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін», про визнання за позивачем майнових прав передати до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа

№ б3/160-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд».

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська