Історія справи

Постанова

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 648/1531/17

провадження № 61-37145св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представники позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідачі: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 24 квітня 2018 рокуу складі колегії суддів: Пузанової Л. В., Склярської І. В., Чорної Т. Г.,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_11 Проте, у встановлені законом строки заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка вона не подала у зв'язку із тим, що у свідоцтві про шлюб було допущено помилку щодо її прізвища. У зв'язку із тим, що вона постійно проживає та працює у м. Москві Російська Федерація, повторне свідоцтво про реєстрацію шлюбу вона отримала лише 26 квітня 2017 року. Вважала, що це є поважною причиною пропуску нею строку прийняття спадщини.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 просила суд визначити їй додатковий строк у три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 27 грудня

2017 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк тривалістю у три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_11, який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому згідно з положеннями частини третьої статті 1272 ЦК України вимоги ОСОБА_4 про визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є обґрунтованими.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 грудня

2017 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, щонаведені позивачем обставини не підтверджують існування об'єктивних та непереборних труднощів для реалізації свого права на прийняття спадщини протягом встановленого статтею 1270 ЦК України строку. Наведені обставини не є такими, що позбавили її можливості своєчасно звернутися до нотаріальної контори з відповідною заявою, а тому відсутні підстави для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У червні 2018 рокуОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

У серпні 2018 року ОСОБА_7 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила, що судове рішення є законним і обґрунтованим.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого вказаною статтею, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (частина перша статті 1272 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 81, 89 ЦПК України, встановивши, що зазначені позивачем причини не пов'язані з об'єктивними та істотними труднощами, які унеможливили б звернення спадкоємця до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено факт поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська