Постанова

Іменем України

15 липня 2020 року

м. Київ

справа № 753/20631/17

провадження № 61-4115св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - прокурор Дарницького району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у складі колегії суддів: Семенюк Т. А., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2003 року прокурор Дарницького району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Головного управління юстиції в місті Києві, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, виселення, зобов`язання повернути грошові кошти.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2009 року позов задоволено.

02 листопада 2017 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1786, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 26 жовтня 2010 року про виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа від 26 жовтня 2010 року № 2-1786, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2009 року про виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що виконавчий лист про виселення відповідачів направлено державним виконавцем на адресу Дарницького районного суду міста Києва, проте в матеріалах справи оригінал виконавчого документа відсутній, після 11 червня 2013 року виконавчий лист ОСОБА_1 не видавався та не направлявся для виконання, а тому доводи заявника про втрату виконавчого документа є такими, що заслуговують на увагу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

24 квітня 2020 року справа передана судді-доповідачу Мартєву С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено у травні 2017 році, а питання видачі дубліката виконавчого листа виникло тільки у листопаді 2017 року та до цього часу заявник не вказував про відсутність у нього виконавчого листа; у суді апеляційної інстанції приймали участь тільки прокурор та треті особи, а ОСОБА_2 та ОСОБА_8 не було направлено копії апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження, що позбавило їх права на подачу відзиву; у справі відсутні докази витрати оригіналу виконавчого листа та відсутні докази того, що заявник вчиняв дії, направлені на пошук втраченого виконавчого листа.

Відзив на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2009 року, позов задоволено.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 26 липня 2002 року між ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені, від своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_8 та від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_9 визнано недійсним.

Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках.

Виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду України від 19 травня 2010 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2009 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2009 року залишено без змін.

26 жовтня 2010 року видано виконавчий лист на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2009 року.

02 липня 2012 року виконавчий лист пред`явлено до виконання до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року задоволено скаргу на дії державного виконавця, постанову про відкриття виконавчого провадження скасовано.

11 червня 2013 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2013 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 травня 2017 року частково задоволено вимоги заяви представника ОСОБА_1 та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1786/09, виданого 26 жовтня 2010 року Дарницьким районним судом міста Києва про виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «;Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою і другою статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Встановивши, що у справі немає відомостей про отримання заявником копії постанови про закінчення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа, та враховуючи, що виконавчий лист направлено державним виконавцем на адресу Дарницького районного суду міста Києва, проте в матеріалах справи оригінал виконавчого документа відсутній, після 11 червня 2013 року виконавчий лист ОСОБА_1 не видавався та не направлявся для виконання, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що доводи заявника про втрату виконавчого документа є обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги про те, що заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено у травні 2017 року, а питання видачі дубліката виконавчого листа виникло тільки у листопаді 2017 року та до цього часу заявник не вказував про відсутність у нього виконавчого листа; у суді апеляційної інстанції приймали участь тільки прокурор та треті особи, а ОСОБА_2 та ОСОБА_8 не було направлено копії апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження, що позбавило їх права на подачу відзиву; у справі відсутні докази витрати оригіналу виконавчого листа та відсутні докази того, що заявник вчиняв дії, направлені на пошук втраченого виконавчого листа, висновків суду не спростовують та не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Враховуючи, що до теперішнього часу рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2009 року про виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення не виконано, ОСОБА_1 поновлено строк для пред`явлення до виконання цього виконавчого листа, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - виконавчого листа № 2-1786 від 26 жовтня 2010 року, підлягає задоволенню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 416 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко Судді: І. В. Литвиненко С. Ю. Мартєв Є. В. Петров С. П. Штелик