Історія справи

Постанова КЦС ВП від 10.04.2024 року у справі №646/337/21
Постанова КЦС ВП від 17.01.2024 року у справі №646/337/21

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 646/337/21

провадження № 61-12474св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Харківська обласна прокуратура,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення.

Історія справи

1. У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської обласної прокуратури, в якому позивач просив: стягнути з Держави України в особі Харківської обласної прокуратури: моральну шкоду, завдану незаконними діями органів Харківської обласної прокуратури за час його знаходження під слідством та судом з 10 жовтня 2013 року по 29 серпня

2019 року, виходячи з мінімальної заробітної плати у розмірі 423 800 грн; моральну шкоду, завдану незаконними діями органів Харківської обласної прокуратури у зв`язку з незаконним затриманням та обмеженням волі у вигляді домашнього арешту, незаконним вилученням особистих речей, проведенням незаконного обшуку кабінету та незаконним відстороненням від посади у розмірі 1 000 000 грн; моральну шкоду, завдану незаконними діями органів Харківської обласної прокуратури під час знаходження у лікарні та проведенням операції, у розмірі 500 000 грн; моральну шкоду, завдану незаконними діями органів Харківської обласної прокуратури та працівників УВБ в Харківській області кримінальним провадженням за вказівкою працівників Харківської обласної прокуратури, у розмірі 1 000 000 грн; моральну шкоду, яка завдана та завдається незаконними діями органів Харківської обласної прокуратури у виді розповсюдження в мережі Інтернет його незаконного затримання, у розмірі

3 000 000 грн.

2. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня

2021 року позов задоволено частково.

3. Стягнуто з Держави України за рахунок державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконними діями органів Харківської обласної прокуратури під час знаходження під слідством та судом з 31 жовтня 2013 року по 29 серпня 2019 року, у розмірі 419 626, 00 грн.

4. Стягнуто з Держави України за рахунок державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконними діями органів Харківської обласної прокуратури, пов`язаними з незаконним затриманням, незаконним вилученням особистих речей, проведенням незаконного обшуку кабінету, у розмірі 20 000, 00 грн.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

6. Судові витрати компенсовано за рахунок держави.

7. Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задоволено частково.

8. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня

2021 року змінено. Викладено абзаци другий та третій резолютивної частини рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року в наступній редакції:

«Стягнути з Держави Україна на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконними діями органів Харківської обласної прокуратури під час знаходження під слідством та судом з 31 жовтня 2013 року по 29 серпня 2019 рік, виходячи з мінімальної заробітної плати, у розмірі 419 612, 90 грн».

«Стягнути з Держави Україна на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконними діями органів Харківської обласної прокуратури, пов`язаними з незаконним затриманням у розмірі 20 000 грн».

9. Доповнено резолютивну частину рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року абзацом четвертим в наступній редакції:

10. «У задоволенні вимог ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним вилученням особистих речей, проведенням незаконного обшуку кабінету, - відмовити».

11. В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 01 липня 2021 року залишено без змін.

12. У серпні 2023 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного судувід 18 липня 2023 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Держави України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, завданої незаконними діями органів Харківської обласної прокуратури, пов`язаними з незаконним затриманням, у розмірі 20 000, 00 грн, і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовити.

13. Постановою Верховного Суду від 17 січня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено.

14. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня

2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на його користь з Держави Україна моральної шкоди, завданої незаконними діями органів Харківської обласної прокуратури, пов`язаними з незаконним затриманням, у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн, скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення

15. У лютому 2024 року Харківська обласна прокуратура через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з поданням касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

16. Частиною першою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

17. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

18. Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових, понесених під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення такої заяви та ухвалення додаткового судового рішення у справі.

19. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

20. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

21. Згідно з частинами першою, тринадцятою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

22. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 141 ЦПК України).

23. Компенсація судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (абзац другий пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27 квітня 2006 року № 590).

24. Компенсація судового збору відповідно до підпункту 1-1 пункту 16 вказаного Порядку здійснюється органами Казначейства на підставі виконавчих документів з відповідного рахунка спеціального фонду державного бюджету, на який такий судовий збір зарахований (абзац шостий пункту 18 Порядку).

25. Колегія суддів зауважує, що справа переглядалася у касаційному порядку за касаційною скаргою Харківської обласної прокуратури, якою при зверненні до апеляційного суду сплачено судових збір у розмірі 1 362 грн, при зверненні до суду касаційної інстанції - 1 816 грн. Касаційну скаргу за результатами касаційного розгляду було задоволено, однак не вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого при поданні апеляційної та касаційної скарг.

26. Враховуючи, що касаційну скаргу задоволено, розмір судового збору, який підлягає стягненню на користь Харківської обласної прокуратури за подання апеляційної та касаційної скарг становить 3 178 грн (1362+1816).

27. Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням положень частини шостої статті 141 ЦПК України, зазначені судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 141 270 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

2. Стягнути з державного бюджету України на користь Харківської обласної прокуратури в порядку компенсації за рахунок держави судовий збір, сплачений у суді апеляційної та касаційної інстанцій у розмірі 3 178 (три тисячі сто сімдесят вісім) грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович