Історія справи

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 642/4605/20

провадження № 61-5043св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - держава Україна, в особі Харківської обласної прокуратури,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Державна казначейська служба України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення.

Історія справи

1. У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави України, в особі Харківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

2. Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, грошові кошти у розмірі 504 000, 00 грн. Стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-психологічної експертизи у розмірі 4 851, 81 грн.

3. Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду міста Харкова

від 26 листопада 2021 року - без змін.

4. Постановою Верховного Суду від 03 липня 2024 року касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури задоволено частково.

5. Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 26 листопада

2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 листопада

2023 рокуу частині стягнення з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 504 000 грн, а також судових витрат за проведення судово-психологічної експертизи у розмірі 4 851, 81 грн, змінено визначено розмір відшкодування моральної шкоди, яке підлягає до стягнення з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , у розмірі 252 000 грн, а розмір витрат за проведення судово-психологічної експертизи, які підлягають стягненню з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , у розмірі 2 415, 97 грн. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення

6. У серпні 2024 року Харківська обласна прокуратура через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з поданням касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

7. Частиною першою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

8. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

9. Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових, понесених під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення такої заяви та ухвалення додаткового судового рішення у справі.

10. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

11. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

12. Згідно з частинами першою, тринадцятою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

13. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 141 ЦПК України).

14. Компенсація судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (абзац другий пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27 квітня 2006 року № 590).

15. Компенсація судового збору відповідно до підпункту 1-1 пункту 16 вказаного Порядку здійснюється органами Казначейства на підставі виконавчих документів з відповідного рахунка спеціального фонду державного бюджету, на який такий судовий збір зарахований (абзац шостий пункту 18 Порядку).

16. Колегія суддів зауважує, що справа переглядалася у касаційному порядку за касаційною скаргою Харківської обласної прокуратури, якою при зверненні до суду касаційної інстанції сплачено судовий збір у сумі 7 560 грн. Касаційну скаргу за результатами касаційного розгляду було задоволено, однак не вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

17. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

18. Враховуючи, що касаційну скаргу задоволено частково, а також пропорційність задоволених вимог за результатами касаційного перегляду (50 %), розмір судового збору, який підлягає стягненню на користь Харківської обласної прокуратури за подання касаційної скарги, становить 3 780 грн.

19. Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням частини шостої статті 141 ЦПК України, зазначені судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 141 259 270 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

2. Компенсувати за рахунок держави (з державного бюджету України) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір, сплачений у суді касаційної інстанцій, у розмірі 3 780 (три тисячі сімсот вісімдесят) грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович