Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.01.2020 року у справі №583/1112/17
Ухвала КЦС ВП від 08.07.2019 року у справі №583/1112/17

Постанова

Іменем України

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 583/1112/17

провадження № 61-31616св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: виконуючий обовязки начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Богомол Сергій Миколайович, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2017 року у складі судді Ярошенко Т. О., та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Левченко Т. А., Криворотенко В. І.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 14 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-78/11 від 06 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку боргу в сумі 285 612,08 грн.

Скарга мотивована тим, що в Охтирському МР ВДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-78/11 від 06 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку боргу в сумі 285 612,08 грн. На підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 52221306 від 14 вересня 2016 року. Про наявність вказаного виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо після подання її представником запиту до Охтирського МР ВДВС та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 вересня 2016 року ОСОБА_1 не отримувала. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження виявлено, що виконавчий лист був виданий 06 грудня 2011 року, строк пред`явлення його до виконання до 01 грудня 2012 року. Вказаний виконавчий лист пред`являвся стягувачем неодноразово.

04 червня 2013 року виконавчий лист повернуто державним виконавцем Шевченко Я. В. стягувачу на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». В матеріалах виконавчого провадження є супровідний лист від 05 грудня 2014 року № 11939 про направлення виконавчого листа № 2-78/11 стягувачу. Відомості про повернення виконавчого листа № 2-78/11, припинення виконання або часткове виконання в матеріалах виконавчого провадження відсутні. При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 вересня 2016 року державним виконавцем не взято до уваги, що стягувач пред`явив виконавчий лист до виконання після закінчення встановленого законом однорічного строку.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ПАТ КБ «Надра» не пропустило строк пред`явлення виконавчого листа № 2-78/11 до виконання. Права боржника в цьому випадку не порушено.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2017 року залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, та зазначив, що постанова державного виконавця винесена в межах повноважень державного виконавця та в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року, у якій просить ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову Охтивського МР ВДВС Головного ТУЮ в Сумській області від 14 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-78/11 від 06 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку у сумі 285 612,08 грн.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що оскільки існувало три виконавчих провадження, то не можливо дійти висновку про те, що саме по вказаному провадженні було направлено виконавчий лист по виконавчому провадженню № 52221306 в грудні 2015 року, оскільки відповідно до інших виконавчих проваджень, саме в 2015 році направлялися відповідні постанови та виконавчі листи на адресу банку.

Аргументи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не подано.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року матеріали цивільної справи № 583/1112/17 надійшли до Верховного Суду.

11 червня 2019 року матеріали справи передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

На підставі частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди встановили, що Охтирським міськрайонним судом Сумської області 06 грудня 2011 року видано виконавчий лист № 2-78/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АРВ» заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Надра» від 03 червня 2008 року № 05/2008/435050/372 в сумі 285 612,08 грн.

Вказаний виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу без виконання.

21 грудня 2015 року ПАТ КБ «Надра» отримало за вхідним номером 7120 лист із відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 05 грудня 2014 року, яким направлено постанову про повернення виконавчого листа від 01 грудня 2014 року (№ 2-78/11 від 06 грудня 2011 року).

12 січня 2016 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до відділу ДВС Охтирського МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої було додано копію вищевказаного листа державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 01 грудня 2014 року, копіюпоштового конверту та виконавчий лист № 2-78/11 від 06 грудня 2011 року, що видав Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

13 вересня 2016 року вказана заява зареєстрована у ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції за вхідним номером 2578/02-40/2 та 14 вересня 2016 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Шевченко Я. А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка направлена сторонам виконавчого провадження для відому та виконання простою поштовою кореспонденцією.

15 вересня 2016 року державним виконавцем зроблені запити до Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, Держсільгоспінспекції в Сумській області, Управління Держгеокадастру в Охтирському району Сумської області, Охтирського МБТІ в Сумській області.

Державний виконавець майже через рік направила стягувачу вищевказані документи.

При відмові у задоволенні скарги суди виходили з того, що державний виконавець Шевченко Я. винесла постанову про повернення виконавчого листа від 01 грудня 2014 року (№ 2-78/11 від 06 грудня 2011 року), зареєструвала лист в канцелярії для відправлення стягувачу ПАТ КБ «Надра» за вихідним номером 11939, але цей лист з оригіналом виконавчого листа та з постановою про повернення виконавчого листа був відправлений лише через рік, в 2015 році. Тому строки пред`явлення виконавчого листа до виконання переривалися пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком апеляційного суду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року(в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2011 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року(в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2011 року) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом частини першої та другої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2011 року) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Скаржником зазначено, що в матеріалах виконавчого провадження № 52221306 від 14 вересня 2016 року на виконавчому листі зроблено записи про повернення виконавчого листа стягувачу та останній запис про повернення зроблено 01 грудня 2014 року, відмітки про повернення стягувачу виконавчого листа в 2015 році не має, тому позиція стягувача є безпідставною.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 303 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час розгляду справи, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , апеляційний суд не перевірив: чи відбулося переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання;якщо переривалося, то коли саме; чи сплинув строк пред`явлення до виконання виконавчого документу на момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Тому апеляційний суд зробив передчасний висновок про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Таким чином, доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що ухвала апеляційного суду ухвалена з порушенням норм процесуального права (частина третя статті 411 ЦПК України). Це унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, постанову апеляційного суду скасувати, а справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року скасувати.

Передати справу № 583/1112/17 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції ухвала апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 рокувтрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук