Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.04.2020 року у справі №279/402/20

Постанова

Іменем України

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 279/402/20

провадження № 61-348св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,Усика Г. І.,

Яремка В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд",

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 січня 2021 року у складі судді Галацевич О. М.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (далі - ПАТ "Аграрний фонд") про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2020 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ "Аграрний фонд" від 09 грудня 2019 року № 550-к у частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Житомирській області Департаменту середнього і малого бізнесу ПАТ "Аграрний фонд" на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Житомирській області Департаменту середнього та малого бізнесу ПАТ "Аграрний фонд" з 09 грудня 2019 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2021 року ОСОБА_2 як особа, яка не брала участі у справі, звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2020 року повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання щодо прав та обов'язків цього скаржника не вирішувалось.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувсядо Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 січня 2021 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно не взяв до уваги доводи апеляційної скарги про те, що рішенням суду першої інстанції у цій справі порушено його права та обов'язки з огляду на перебування його на посаді керівника ПАТ "Аграрний фонд" на час звільнення позивача.

У березні 2021 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1, у якому він просив касаційне провадження закрити.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2021 рокувідкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на підставі пунктів 2, 3 частини 2 статті 389 ЦПК України, а саме порушення норм процесуального права: статей 260, 357 ЦПК України, статті 129 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року справу призначено до розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному статті 263 ЦПК України. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанцій не відповідає.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2020 року позов у цій справі задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ "Аграрний фонд" від 09 грудня 2019 року № 550-к у частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Житомирській області Департаменту середнього і малого бізнесу ПАТ "Аграрний фонд" на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Житомирській області Департаменту середнього та малого бізнесу ПАТ "Аграрний фонд" з 09 грудня 2019 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2021 року ОСОБА_2 як особа, яка не брала участі у справі, звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2020 року повернуто заявнику.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2, апеляційний суд виходив із того, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання щодо його прав та обов'язків не вирішувалось.

Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Згідно з частиною 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) викладено правовий висновок, згідно з яким "суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю. Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса, а у разі з'ясування, що судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України".

У справі, судове рішення у якій переглядається, з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернулася особа, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, вважаючи, що рішення суду порушує її права.

Отже, апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, а в разі з'ясування, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала, апеляційний суд наведеного не врахував, неправильно застосував положення статті 357 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції на стадії вирішення питання про прийняття апеляційної скарги не міг виснувати про те, що оскаржуваним рішенням місцевого суду не порушено права ОСОБА_2, фактично надав оцінку доводам апеляційної скарги по суті, що можливе лише в межах відкритого апеляційного провадження, з дослідженням усіх обставин справи та оцінкою доказів на підтвердження чи спростування доводів ОСОБА_2 про порушення його прав оскаржуваним судовим рішенням.

Доводи апеляційної скарги мають бути перевірені та оцінені під час розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні.

З огляду на зазначене Верховний Суд вважає доводи касаційної скарги частково обґрунтованими, тому ухвала суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі, підлягає скасуванню.

Інші доводи касаційної скарги, зокрема про порушення рішенням першої інстанції прав заявника є передчасними, оскільки вони мають бути перевірені судом апеляційної інстанції у межах відповідної процедури.

З урахуванням наведеного не заслуговує на увагу і клопотанняОСОБА_1, зазначене у відзиві на касаційну скаргу, про необхідність закриття касаційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала Житомирського апеляційного суду від 20 січня 2021 рокупро повернення апеляційної скарги не може вважатися законною й обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 січня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко