Історія справи

Постанова КЦС ВП від 29.06.2022 року у справі №2-2830/10
Постанова КЦС ВП від 09.10.2025 року у справі №2-2830/10
Постанова КЦС ВП від 22.10.2025 року у справі №2-2830/10
Постанова КЦС ВП від 18.09.2025 року у справі №2-2830/10
Постанова КЦС ВП від 05.11.2025 року у справі №2-2830/10
Постанова КЦС ВП від 17.05.2023 року у справі №2-2830/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 2-2830/10 (провадження № 22-ц/811/4027/21)

провадження № 61-17706св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Ситнік О. М.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,

боржники (заінтересовані особи): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересована особа (первісний стягувач) - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 10 листопада 2021 року у складі судді Мартинишин М. О. та постанову Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року у складі колегії суддів Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача за виконавчими листами у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Тур-Ретур» (далі - ПП «Тур-Ретур») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що Франківський районний суд м. Львова рішенням від 10 червня 2010 року стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-Ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 1 369 433,32 грн, стягнув солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 964 584,55 грн. Стягнув солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-Ретур» на користь Філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ судові витрати в розмірі 1 700,00 грн державного мита та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені під час подання позовної заяви.

Рішення суду боржники не виконали.

Посилалося на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. (далі - приватний виконавець Білецький І. М.) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-2830/10, виданого Франківським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 964 585,00 грн за кредитними договорами від 19 квітня 2007 року № 35/МБ-ЦВ та від 03 серпня 2005 року № 643/05-Ф.

17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., зареєстрований у реєстрі за № 928, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, зокрема, за кредитними договорами від 19 квітня 2007 року № 35/МБ?ЦВ та від 03 серпня 2005 року № 643/05-Ф, а також іпотечними договорами, укладеними на забезпечення виконання умов зазначених кредитних договорів.

17 липня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_2-N, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., зареєстрований у реєстрі за № 929, за умовами якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги до боржників, зокрема, за кредитними договорами від 19 квітня 2007 року № 35/МБ?ЦВ та від 03 серпня 2005 року № 643/05-Ф, а також іпотечними договорами, укладеними на забезпечення виконання умов зазначених кредитних договорів.

У зв`язку з укладенням зазначених договорів про відступлення права вимоги до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» перейшло право кредитора за вказаними кредитними договорами, що є підставою для заміни кредитора у зобов`язанні відповідно до положень статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Враховуючи викладене, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просило суд замінити стягувача за виконавчими листами № 2-2830/10 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у зв`язку з переходом до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» прав кредитора за кредитними договорами від 19 квітня 2007 року № 35/МБ?ЦВ та від 03 серпня 2005 року № 643/05-Ф.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

Франківський районний суд міста Львова ухвалою від 10 листопада 2021 року заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» задовольнив.

Замінив сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» у виконавчих листах у справі

№ 2-2830/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь

ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитними договорами від 19 квітня 2007 року № 35/МБ?ЦВ та від 03 серпня 2005 року № 643/05-Ф на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до умов договору № GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги, який є чинним, та статей 11 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами від 03 серпня 2005 року № 643/05-Ф та від 19 квітня 2007 року № 35/МБ?ЦВ.

Вважав, що заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження. Крім того, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оскаржили її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявники зазначали, що договори про відступлення права вимоги укладені з пропуском позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, оскільки строк дії кредитного договору від 03 серпня 2005 року закінчився 03 серпня 2016 року, а кредитного договору від 19 квітня 2007 року - 19 квітня 2012 року. Зазначали, що право примусового стягнення боргу, що виникло після укладення договору про відступлення права вимоги, є безпідставним, оскільки зміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Вважали, що договори про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги за кредитними договорами від 03 серпня 2005 року та від 19 квітня 2007 року є нікчемними правочинами, оскільки спрямовані на врегулювання простроченої заборгованості, укладеними з юридичною особою, яка не включена до реєстру колекторських компаній.

Львівський апеляційний суд постановою від 20 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнив частково.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 10 листопада 2021 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» задовольнив.

Замінив сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» за виконавчими листами у справі № 2?2830/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами від 19 квітня 2007 року № 35/МБ?ЦВ та від 03 серпня 2005 року № 643/05-Ф його правонаступником ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Апеляційний суд керувався тим, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям.

На час звернення ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» до суду із заявою про заміну сторони стягувача за виконавчими листами, так і на час постановлення оскаржуваної ухвали суду в провадженні приватного виконавця Білецького І. М. перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1, із заявою про заміну стягувача в якому звернулося ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення вимог заяви, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просило замінити сторону стягувача за виконавчими листами у справі № 2-2830/10, а не у виконавчих листах.

Отже, апеляційний суд вважав наявними підстави для задоволення заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони стягувача ПАТ КБ «Надра» за виконавчими листами, виданими Франківським районним судом м. Львова у справі № 2-2830/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами від 19 квітня 2007 року № 35/МБ-ЦВ та від 03 серпня 2005 року № 643/05-Ф, його правонаступником ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у грудні 2023 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявники посилаються на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Зазначають, що право правонаступника на звернення з виконавчим документом до виконання залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання передбачених законом строків звернення виконавчого документа до виконання. У разі пропуску цього строку разом із питанням правонаступництва має вирішуватися й питання його поновлення. За відсутності підстав поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні підстави для процесуального правонаступництва, оскільки відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Посилаються на те, що суди не врахували положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема встановленого цим Законом трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки приватний виконавець виконавчий лист у справі № 2-2830/10, виданий 21 квітня 2011 року, повернув 26 квітня 2018 року на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення його до виконання сплив 26 квітня 2018 року.

Таким чином, вважають, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося у жовтні 2021 року із заявою про заміну стягувача за виконавчими листами у справі № 2?2830/10 після спливу строку пред`явлення їх до виконання.

Зазначають також, що підтвердженням цьому є заява ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про повернення виконавчого листа у зв`язку з помилково поданою заявою про його примусове виконання.

Приватний виконавець Білецький І. М. постановою від 26 листопада 2021 року повернув виконавчий лист у справі № 2?2830/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у сумі 964 584,55 грн на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з поданням заяви стягувача про його повернення.

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не зверталося.

У травні 2024 року від ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» надійшли пояснення на касаційну скаргу, в яких наведено аргументи щодо безпідставності тверджень заявників про сплив строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчий документ у 2018 році повернуто на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а у 2021 році - у зв`язку з поданням заяви стягувача про повернення виконавчого листа як помилково поданого.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до Верховного Суду у грудні 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 26 березня 2023 року відкрив касаційне провадження, витребував матеріали справи з Франківського районного суду міста Львова.

У жовтні 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Верховний Суд ухвалою від 16 жовтня 2025 року призначив справу до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що Франківський районний суд м. Львова рішенням від 10 червня 2010 року задовольнив позов ВАТ КБ «Надра».

Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-Ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 1 369 433,32 грн.

Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 964 584,55 грн.

Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-Ретур» на користь Філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ судові витрати в розмірі 1 700,00 грн державного мита та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені під час подання позовної заяви.

Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 05 квітня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилив, рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2010 року залишив без змін.

У рішенні Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2010 року, зокрема, зазначено, що заборгованість у розмірі 964 584,55 грн виникла за кредитним договором від 03 серпня 2005 року № 643/05?Ф та договором кредитної лінії від 19 квітня 2007 року № 35/МБ-ЦВ.

На виконання вказаного рішення Франківський районний суд м. Львова 21 квітня 2011 року видав виконавчі листи № 2-2830/10.

17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., зареєстрований у реєстрі за № 928.

У пункті 1 договору про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року № GL48N718070_I_2 зазначено, що банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору (боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору (основні договори). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року № GL48N718070_I_2 передбачено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, до яких ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги.

Згідно з додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 03 серпня 2005 року № 643/05-Ф та договором кредитної лінії від 19 квітня 2007 року № 35/МБ-ЦВ, а також до ОСОБА_2 за договором поруки від 19 квітня 2007 року.

Також 17 липня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_2-N, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., зареєстрований у реєстрі за № 929, за умовами якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги до боржників за основними договорами, зазначеними в додатку № 1 до цього договору.

Згідно з додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року № GL48N718070_I_2-N, в якому визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 03 серпня 2005 року № 643/05-Ф та договором кредитної лінії від 19 квітня 2007 року № 35/МБ-ЦВ, а також до ОСОБА_2 за договором поруки від 19 квітня 2007 року.

Згідно з пунктом 4 договору про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року № GL48N718070_I_2-N ціна відступлення становить 11 100 000,00 грн, які були сплачені до підписання договору.

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» сплатило у повному розмірі ціну відступлення, що підтверджується платіжними дорученнями від 12 червня 2020 року № 60, від 15 червня 2020 року № 61 та від 16 червня 2020 року № 62.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У частині другій статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Отже, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватися питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14?197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила (пункти 27-130), що реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, отже, потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом із питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, з огляду на викладені висновки Великої Палати Верховного Суду під час вирішення питання про заміну сторони справи (стягувача у виконавчому документі) суди, окрім підставності матеріального правонаступництва, мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У справі, яка переглядається, суд установили, що:

21 квітня 2011 року Франківський районний суд м. Львова видав виконавчі листи у справі № 2-2830/10 на виконання рішення від 10 червня 2010 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-Ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 1 369 433,32 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 964 584,55 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-Ретур» на користь Філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ судові витрати в розмірі 1 700,00 грн державного мита та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_2, відповідно до умов якого, а також додатку № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 03 серпня 2005 року № 643/05-Ф та договором кредитної лінії від 19 квітня 2007 року № 35/МБ-ЦВ, а також до ОСОБА_2 за договором поруки від 19 квітня 2007 року;

17 липня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_2-N, відповідно до умов якого, а також додатку № 1 ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 03 серпня 2005 року № 643/05-Ф та договором кредитної лінії від 19 квітня 2007 року № 35/МБ-ЦВ, а також до ОСОБА_2 за договором поруки від 19 квітня 2007 року;

13 жовтня 2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчими листами № 2?2830/10, виданими Франківським районним судом м. Львова, з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн, обґрунтовуючи тим, що на виконанні у приватного виконавця Білецького І. М. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-2830/10, виданого Франківським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 964 585,00 грн за кредитними договорами від 19 квітня 2007 року № 35/МБ?ЦВ та від 03 серпня 2005 року № 643/05-Ф;

приватний виконавець Білецький І. М. постановою від 13 серпня 2021 року відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-2830/10, виданого Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 964 584,00 грн;

23 листопада 2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до приватного виконавця Білецького І. М. із заявою про повернення зазначеного виконавчого листа як поданого помилково;

приватний виконавець Білецький І. М. постановою від 26 листопада 2021 року повернув стягувачу виконавчий лист № 2-2830/10 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, виданий Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 964 584,00 грн.

Місцевий суд вважав наявними підстави для задоволення заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 2-2830/10, оскільки ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами від 03 серпня 2005 року № 643/05-Ф та від 19 квітня 2007 року № 35/МБ?ЦВ, а наявність відкритого виконавчого провадження не є обов`язковою.

Водночас, як убачається з матеріалів справи 25 жовтня 2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовувало заяву тим, що виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 964 585,00 грн за кредитними договорами від 19 квітня 2007 року № 35/МБ-ЦВ та від 03 серпня 2005 року № 643/05-Ф втрачені, строк пред`явлення їх до виконання пропущений.

Франківський районний суд м. Львова ухвалою від 16 грудня 2021 року видав ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» дублікат виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 відповідно до рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2010 року у справі № 2-2830/10 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 19 квітня 2007 року № 35/МБ-ЦВ та від 03 серпня 2005 року № 643/05-Ф.

Поновив ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 відповідно до рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2010 року у справі № 2?2830/10 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 19 квітня 2007 року № 35/МБ-ЦВ та від 03 серпня 2005 року № 643/05-Ф.

Апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції та задовольнив заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача за виконавчими листами у справі № 2-2830/10. Замінив стягувача ПАТ «КБ «Надра» за виконавчими листами у справі № 2-2830/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 964 585,00 грн за кредитними договорами від 19 квітня 2007 року № 35/МБ-ЦВ та від 03 серпня 2005 року № 643/05-Ф його правонаступником ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

На час перегляду ухвали суду першої інстанції апеляційним судом вже було вирішено питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа у справі № 2?2830/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 964 585,00 грн за кредитними договорами від 19 квітня 2007 року № 35/МБ?ЦВ та від 03 серпня 2005 року № 643/05-Ф стосовно боржника ОСОБА_2 .

У цьому контексті безпідставними є доводи касаційної скарги про те, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 не зверталося, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Проте, з матеріалів справи також убачається, що у жовтні 2023 року до апеляційного суду від ТОВ «Цикл Фінанс» надійшла заява про залучення правонаступника, в якій товариство просило залучити його правонаступником ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у справі № 2?2830/10 за заявою ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача за виконавчими листами (т. 14, а. с. 17-43).

ТОВ «Цикл Фінанс» заяву обґрунтовувало тим, що 20 січня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року № GL48N718070_I_2-N, відповідно до якого сторони погодили виключити з додатку № 1 до договору № GL48N718070_I_2-N відомості щодо відступлення права вимоги за кредитними договорами від 19 квітня 2007 року № 35/МБ?ЦВ та від 03 серпня 2005 року № 643/05-Ф, а також за договорами поруки, укладеними для забезпечення виконання вказаних кредитних зобов`язань, тобто право вимоги повернулося до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Зазначало, що 11 лютого 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_2-NC, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І. Г., зареєстрований у реєстрі за № 106, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами від 19 квітня 2007 року № 35/МБ?ЦВ та від 03 серпня 2005 року № 643/05-Ф, а також за договорами поруки, укладеними для забезпечення виконання вказаних кредитних зобов`язань, відповідно до додатку № 1 до цього договору.

Львівський апеляційний суд під час перегляду ухвали суду першої інстанції від 10 листопада 2021 року ухвалою від 11 жовтня 2023 року залучив ТОВ «Цикл Фінанс» як правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» до участі у справі № 2?2830/10 за заявою ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача за виконавчими листами.

Вирішуючи питання заміни учасника справи ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» правонаступником ТОВ «Цикл Фінанс», апеляційний суд керувався тим, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема за кредитними договорами від 19 квітня 2007 року № 35/МБ?ЦВ та від 03 серпня 2005 року № 643/05-Ф, що є підставою для процесуального правонаступництва у справі № 2-2830/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 964 585,00 грн за кредитними договорами від 19 квітня 2007 року № 35/МБ-ЦВ та від 03 серпня 2005 року № 643/05-Ф.

Проте, апеляційний суд 20 листопада 2023 року, скасовуючи рішення суду першої та ухвалюючи нове судове рішення про заміну стягувача за виконавчими листами, зазначеного не врахував, замінив стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», не зазначивши відповідних мотивів щодо наявності чи відсутності підстав для його заміни, враховуючи те, що відповідно до висновків, викладених в ухвалі Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вже не було кредитором за кредитними договорами від 19 квітня 2007 року № 35/МБ-ЦВ та від 03 серпня 2005 року № 643/05-Ф до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки таким кредитором стало ТОВ «Цикл Фінанс».

Крім того, колегія суддів вважає передчасним висновок апеляційного суду щодо наявності підстав для заміни стягувача у виконавчих листах у справі № 2?2830/10 про стягнення заборгованості в розмірі 964 585,00 грн за кредитними договорами від 19 квітня 2007 року № 35/МБ-ЦВ та від 03 серпня 2005 року № 643/05-Ф щодо боржника ОСОБА_1 .

З огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12?69гс21), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14?197цс21) у разі, якщо немає підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то немає підстав і для процесуального правонаступництва за цим виконавчим листом.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача за виконавчими листами щодо кожного з боржників, апеляційний суд не з`ясував, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-2830/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 964 585,00 грн за кредитними договорами від 19 квітня 2007 року № 35/МБ-ЦВ та від 03 серпня 2005 року № 643/05-Ф до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 , та чи не переривався він у встановленому законом порядку, враховуючи заяву стягувача про повернення виконавчого листа як помилково поданого.

Верховний Суд вважає, що висновки апеляційного суду у цій справі за заявою про заміну стягувача за виконавчими листами є передчасними, зроблені без всебічного дослідження всіх обставин, які мають значення для її правильного вирішення.

Суд касаційної інстанції як суд права позбавлений повноважень встановлювати фактичні обставини справи, досліджувати докази та надавати їм оцінку.

Такі дії має вчинити суд апеляційної інстанції в межах наданих йому повноважень під час нового розгляду справи, адже саме на стадії апеляційного перегляду були допущені порушення норм процесуального законодавства щодо належного розгляду справи судом.

Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування - це процесуальний обов`язок суду, що є обов`язковим елементом справедливого судового розгляду (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Обов`язком суду під час розгляду справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти та об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів і забезпечує, як наслідок, постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи межі касаційного перегляду, Верховний Суд виснує, що касаційну скаргу належить задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Відповідно до частини четвертої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки за результатами касаційного перегляду постанова суду апеляційної інстанції підлягає частковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400 409 411 416 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

О. М. Ситнік