Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.05.2018 року у справі №686/23606/17

Постанова

Іменем України

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 686/23606/17-ц

провадження № 61-15595св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Калараша А. А., Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», приватне підприємство «Пектораль-1», житлово-будівельний кооператив «Хмельницький квартал»,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Стрибок»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року у складі суддів: Спірідонової Т. В., Купельського А. В., Янчук Т. О.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», приватного підприємства «Пектораль-1», житлово-будівельного кооперативу «Хмельницький квартал» про зобов`язання виконати інвестиційний договір, в якому просив зобов`язати приватне підприємство «Пектораль - 1» виконати вимоги договору про дольове інвестування у нежиле будівництво від 24 березня 2008 року шляхом надання для оформлення права власності належним чином оформлених: акта прийому-передачі нежилого приміщення суцільною площею 400 кв. м у торговельно-офісно-житловому центрі по АДРЕСА_1 з виконаними загальними будівельними роботами в повному обсязі («під ключ») та встановленими фасадними системами, вікнами та дверима; облицювання підлоги плиткою тієї ж марки та якості, як в загальному за поверхами комерційної частини об`єкту будівництва; облаштуванням сходів; системою опалення, каналізації, водопостачання, електрозабезпечення та встановленням системи обліку (лічильники); довідки про оплату ним повної вартості цього нежитлового торговельно-офісно-житлового центру по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову вказав, що 03 серпня 2009 року між Хмельницькою міською радою та ТОВ «Укрбудінвест» укладено договір оренди землі № 040974200158 строком на три роки до 17 грудня 2011 року. Строк оренди було змінено на п`ятнадцять років на підставі рішення № 87 Хмельницької міської ради від 08 вересня 2010 року. На час передачі земельної ділянки у оренду на ній була розташована лінія електропередачі та відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна. 24 березня 2008 року між ним та ТОВ «Укрбудінвест» укладений договір про дольовеінвестування у нежитлове будівництво торговельно-офісно-житлового центру, який розташований по АДРЕСА_1 . Згідно з договором об`єктом інвестування є нежиле комерційне приміщення, яке розташоване на першому, другому поверхах загальною площею 400 кв. м. За даним договором ТОВ «Укрбудінвест» мало забезпечити виконання загально-будівельних робіт в повному обсязі («під ключ»). Свої зобов`язання перед ТОВ «Укрбудінвест» на момент укладення інвестиційного договору він виконав у повному обсязі шляхом зарахування зустрічного виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19 грудня 2007 року, а відповідач прийняв кошти для фінансування будівельних робіт. 04 травня 2012 року між ТОВ «Укрбудінвест» та ПП «Пектораль-1» укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 1100 кв.м, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Оскільки ПП «Пектораль-1» не розірвав договір інвестування, не запропонував переукласти з ним відповідний договір, то у даному випадку він взяв на себе виконання зобов`язання, передбаченого інвестиційним договором від 24березня 2008 року. Однак, ПП «Пектораль -1» відмовляється проводити виконання зобов`язання за інвестиційним договором від 24 березня 2008 року.

В грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та вказав, що ПП «Пектораль-1» як правонаступник ТОВ «Укрбудінвест», не виконав зобов`язання за інвестиційним договором від 24 березня 2008 року щодо передачі у власність нежитлового комерційного приміщення загальною площею 400 кв. м у торговельно-офісно-житловому центрі по АДРЕСА_1 . Після прийняття до експлуатації частини приміщень у зазначеному центрі відповідачі відчужують приміщення іншим особам, передають в іпотеку з метою уникнення виконання своїх зобов`язань. Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення, які розташовані на першому, другому поверхах загальною площею 400 кв. м (по 200 кв. м на кожному поверсі) зі сторони АДРЕСА_1 у торговельно-офісно-житловому центрі по АДРЕСА_1 та заборонити відповідачам проводити розподіл, відчуження даної площі та приміщень зі сторони АДРЕСА_1 у торговельно-офісно-житловому АДРЕСА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року заяву задоволено. Накладено арешт на приміщення першого, другого поверху загальною площею 400 кв. м (по 200 кв. м на кожному поверсі) зі сторони АДРЕСА_1 у торгівельно-офісно-житловому центрі по АДРЕСА_1 та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», приватному підприємству «Пектораль-1», житлово-будівельному кооперативу «Хмельницький квартал» проводити розподіл, відчуження даної площі та приміщень зі сторони АДРЕСА_1 у торгівельно-офісно-житловому центрі по АДРЕСА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що після прийняття до експлуатації частини приміщень відповідачі відчужують приміщенням іншим особам, передають у іпотеку з метою уникнення виконання своїх зобов`язань перед позивачем. Розподілено іншим особам і приміщення, які мають бути передані йому відповідно до інвестиційного договору, що може утруднути чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Короткий зміст судового рішення апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляються необґрунтованими. Однак, суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову, не надав належної оцінки доводам позивача, не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності такого майна в натурі. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про зобов`язання до виконання умов інвестиційного договору.Тому відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину приміщення та заборони проводити розподіл, відчуження даної площі та приміщень.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд прийняв до розгляду апеляційну скаргу, подану із пропуском строку на апеляційне оскарження. Крім того, апеляційна скарга підписана особою без підтвердження її повноважень. Права ЖБК «Хмельницький квартал» оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не порушуються, суд не розглянув клопотання про закриття апеляційного провадження. Після прийняття до експлуатації частини приміщень відповідачі відчужують приміщенням іншим особам, передають у іпотеку з метою уникнення виконання своїх зобов`язань перед ним. Розподілено іншим особам і приміщення, які мають бути передані йому відповідно до інвестиційного договору, що може утруднути чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

(2) Позиція ЖБК «Хмельницький квартал»

У відзиві на касаційну скаргу ЖБК «Хмельницький квартал» зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена без участі кооперативу, а тому перебіг п?ятиденного строку на її оскарження починається з дня отримання ухвали, тобто із 20 грудня 2017 року. За таких обставин строк на апеляційне оскарження ухвали не пропущено. Апеляційна скарга підписана головою кооперативу, тому в цій частині доводи касаційної скарги необґрунтовані. Правовідносини, що виникли за договором про дольове інвестування у нежиле будівництво від 24 березня 2008 року стосуються виключно сторін такого договору - ОСОБА_1 та ТОВ «Укрбудінвест». ПП «Пектораль-1» не є стороною інвестиційного договору, в нього відсутній обов?язок щодо передачі ОСОБА_1 будь-яких нежитлових приміщень. Заява про забезпечення позову має наміром перешкоджання законній господарській діяльності ПП «Пектораль-1», ЖБК «Хмельницький квартал», ТОВ «Стрибок». Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення першого, другого поверху загальною площею 400 кв. м (по 200 кв. м на кожному поверсі) зі сторони АДРЕСА_1 у торгівельно-офісно-житловому центрі по АДРЕСА_1 та заборони ТОВ «Укрбудінвест», ПП «Пектораль-1», ЖБК «Хмельницький квартал» проводити розподіл, відчуження даної площі та приміщень зі сторони АДРЕСА_1 у торгівельно-офісно-житловому центрі по вул АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виник спір щодо права на вказану нерухомість та що невжиття заходів забезпечення позову в разі його задоволення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Такі види забезпечення позову є співмірними й відповідають заявленим позовним вимогам, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Суд першої інстанції вірно встановив, що предметом позову у цій справі є зобов`язання ПП «Пектораль - 1» виконати вимоги договору про дольове інвестування у нежиле будівництво від 24 березня 2008 року шляхом надання для оформлення права власності належним чином оформлених: акта прийому-передачі нежилого приміщення суцільною площею 400 кв. м у торговельно-офісно-житловому центрі по АДРЕСА_1 з виконаними загальними будівельними роботами в повному обсязі («під ключ») та встановленими фасадними системами, вікнами та дверима; облицювання підлоги плиткою тієї ж марки та якості, як в загальному за поверхами комерційної частини об`єкту будівництва; облаштуванням сходів; системою опалення, каналізації, водопостачання, електрозабезпечення та встановленням системи обліку (лічильники); довідки про оплату ним повної вартості цього нежитлового торговельно-офісно-житлового центру по АДРЕСА_1.

04 травня 2012 року між ТОВ «Укрбудінвест» та ПП «Пектораль-1» укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 1 100 кв. м, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

18 грудня 2014 року ПП «Пектораль-1», ТОВ «Стрибок» та ЖБК «Хмельницький квартал» уклали договір про спільну забудову земельної ділянки.

Питання щодо правонаступництва між ТОВ «Укрбудінвест» та ПП «Пектораль-1» за договором про дольове інвестування у нежиле будівництво від 24 березня 2008 року входить до предмета доказування у справі, а тому з урахуванням тих обставин, що спір не вирішено, а ПП «Пектораль-1», ТОВ «Укрбудінвест», ЖБК «Хмельницький квартал» мають реальну можливість провести розподіл, відчуження спірної площі та приміщень у торгівельно-офісно-житловому центрі по АДРЕСА_1 , у тому числі приміщень першого, другого поверху загальною площею 400 кв. м.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, надав правильну правову оцінку заявленим стороною позивача ризикам утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову і вірно оцінив співмірність вимог заяви про забезпечення позову із позовними вимогами й дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення.

Разом з тим, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрбудінвест», ПП «Пектораль-1», ЖБК «Хмельницький квартал», третя особа - ТОВ «Стрибок», про зобов`язання до виконання інвестиційного договору залишено без розгляду.

За змістом частини дев?ятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки наслідком залишення позову без розгляду є скасування заходів забезпечення позову, відмова апеляційного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не призвела до неправильного вирішення питання щодо забезпечення позову у справі.

Доводи касаційної скарги в іншій частині є необґрунтованими, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена без участі кооперативу, а тому перебіг п?ятиденного строку на її оскарження починається з дня отримання ухвали, тобто із 20 грудня 2017 року, за таких обставин строк на апеляційне оскарження ухвали не пропущено. Апеляційна скарга підписана головою кооперативу, що апеляційний суд перевірив та належним чином спростував доводи апеляційної скарги в цій частині.

Безпідставним є також посилання заявника на те, що права ЖБК «Хмельницький квартал» оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не порушуються, оскільки ЖБК «Хмельницький квартал» є відповідачем у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, постанова апеляційного суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. А. Калараш

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик