Історія справи

Постанова

Іменем України

31 липня 2018 р.

м. Київ

справа № 208/2820/17

провадження № 51-3954км18

Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Маринича В.К.,

суддів Марчук Н.О., Макаровець А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кононської І. Є.,

прокурора Пономарьової М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «ВОСТОКГАЗ» ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 42017041160000032.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року надано дозвіл працівникам Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на проведення документальної позапланової виїзної перевірки у кримінальному провадженні № 42017041160000032 від 13 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, з метою з'ясування питань щодо додержання вимог законодавства України з питань охорони праці та промислової безпеки посадовими особами ТОВ «ВОСТОКГАЗ».

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 12 серпня 2017 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ВОСТОКГАЗ» ОСОБА_1 на вказану ухвалу слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ТОВ «ВОСТОКГАЗ» ОСОБА_1,не погоджуючись із ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що місцевий суд виніс ухвалу про проведення документальної позапланової перевірки в порушення вимог чинного законодавства, оскільки в чинному КПК України відсутня норма, яка безпосередньо передбачає можливість звернення слідчого і розгляду слідчим суддею клопотань про призначення позапланової перевірки, а суд апеляційної інстанції безпідставно, в порушення вимог загальних засад кримінального провадження, відмовив у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ВОСТОКГАЗ», посилаючись на те, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Пономарьова М. С. підтримала касаційну скаргу частково та просила скасувати ухвалу апеляційного суду.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 424 КПК Україниу касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Частиною 2 вказаної статті регламентовано, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального закону, а також з огляду на те, що представник ТОВ «ВОСТОКГАЗ» ОСОБА_1просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року, яка не була предметом перегляду суду апеляційної інстанції, тому оскаржуване нею судове рішення місцевого суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК Українипідставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК Україниістотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При перевірці матеріалів провадження касаційним судом установлено, що доводи представника ТОВ «ВОСТОКГАЗ» ОСОБА_1про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією із таких засад, відповідно до п. 17 ч.1 ст. 7 КПК України, є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК. Аналіз зазначеної норми дає підстави зробити висновок про те, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку лише тоді, коли в КПК є норма, якою це дозволено. Оскільки ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки не передбачена КПК, то він не містить ні дозволу, ні заборони щодо апеляційного оскарження такої ухвали.

Колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції помилково прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, залишивши поза увагою те, що положення ч. 4 ст. 399 КПК України стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргами на рішення, які прямо визначені в ст. 309 КПК України, тобто на такі рішення слідчого судді, які він має право ухвалювати згідно з законом.

Оскільки слідчий суддя Заводського районного суду м. ДніпродзержинськаДніпропетровської області ухваливрішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, а ст. 309 КПК України не закріплює можливості його оскарження, суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження повинен виходити з загальних засад кримінального провадження.

Тому посилання суду апеляційної інстанції на положення ч. 4 ст. 399 КПК України при відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ВОСТОКГАЗ» ОСОБА_1на ухвалу слідчого судді не можна визнати обґрунтованими з точки зору таких засад кримінального провадження як верховенство права та законність.

Така позиція колегії суддів узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 23 травня 2018 року (провадження №№ 13-16сво18, 13-19кс18), відповідно до яких апеляційні суди зобов'язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

З огляду на викладене ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2017 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК Українипідлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника ТОВ «ВОСТОКГАЗ» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

В. К. Маринич А.М. Макаровець Н.О. Марчук